РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова А.А., при секретаре судебного заседания Филимоновой А.И., с участием представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-24/2020 по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании в порядке регресса вреда, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия,

установил:

федеральное казённое учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО») через своего представителя по доверенности Т.А.А. обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что по решению Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ и заочному решению Центрального районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ «ОСК ВВО» взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся военнослужащий войсковой части № ФИО2, а также судебные расходы в сумме 825863 рубля. Поскольку действиями ФИО2 при исполнении обязанностей военной службы причинён материальный ущерб государству в лице ФКУ «ОСК ВВО», истец, ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере причинённого ущерба.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела истец – ФКУ «ОСК ВВО», ответчик ФИО2 в суд не явились, представитель истца О.В,В. просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Поскольку лица, участвующее в деле, о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно в их присутствии, то суд, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными, счёл возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, просил снизить размер взыскания, ссылаясь на материальное положение его доверителя, а также отсутствие умысла на причинение материального ущерба ответчику.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из вступившего в законную силу постановления Читинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес>, управляя в тёмное время суток буксируемым автомобилем 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в нарушение требований п.п. 7.3 и 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при неисправной аварийной сигнализации не закрепил на задней части автомобиля знак аварийной остановки. В связи с этим, двигавшийся в попутном направлении водитель автомобиля 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака Н.Ц,Д. допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 В результате ДТП Н.Ц,Д. был причинён вред здоровью средней тяжести. Данные действия ФИО2 квалифицированы судьёй по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>, удовлетворён иск ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Даурский» к Министерству обороны РФ в лице ФКУ «ОСК ВВО» о возмещении вреда, причинённого в результате указанного выше ДТП, и с ответчика решено взыскать в счёт возмещения вреда 598864 рубля, а также судебные расходы в размере 74977 рублей, а всего – 673841 рубль.

Из вступившему в законную силу заочного решения Центрального районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судом удовлетворён иск В.А.А. к Министерству обороны РФ в лице ФКУ «ОСК ВВО» о возмещении вреда, причинённого в результате указанного выше ДТП, и с ответчика решено взыскать в счёт возмещения вреда 129100 рублей, а также судебные расходы в размере 22922 рублей, а всего – 152022 рубля.

Из копий платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФКУ «ОСК Восточного военного округа» в порядке исполнения указанных выше решений перечислило денежные средства в общей сумме 825863 рубля.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В частности, ст. 10 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Из п. 1 ст. 4 этого же Закона следует, что за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Как указано истцом и не оспаривалось стороной ответчика, ущерб причинён ФИО2 при исполнении обязанностей военной службы.

При этом состав ч.2 ст.12.24 КоАП РФ характеризуется неосторожной формой вины по отношению к наступившим последствиям.

Таким образом, поскольку нарушение ФИО2 правил дорожного движения, в результате которого произошло ДТП, не свидетельствует об умышленном причинении ответчиком ущерба Министерству обороны РФ в лице ФКУ «ОСК ВВО», а сам ущерб причинён ответчиком по неосторожности, то последний подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности.

Как видно из ответа ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» от ДД.ММ.ГГГГ оклада месячного денежного содержания ФИО2 составляет 

<

данные изъяты>, а месячная надбавка за выслугу лет – 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенное, рассматриваемое исковое заявление подлежит удовлетворению частично в размере 22129 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба.

Решая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88 и 103 ГПК РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым относится и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статьям 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого составляет от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 11459 рублей, от уплаты которой истец в силу Закона был освобожден.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением рассматриваемого искового заявления и принимая во внимание, что Налоговым кодексом РФ установлен минимальный размер государственной пошлины 400 рублей, суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 88, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» 22129 (двадцать две тысячи сто двадцать девять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Чита» судебные расходы по делу, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 400 (четырёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буданов