судья Баун С.М. № дело № г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении 

18 января 2019 года 

<

адрес>

Судья Майского районного суда КБР Кулеш М.А, 

при секретаре Чеченовой М.Ш.,

с участием ФИО1,

инспектора ДПС ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил копию вышеуказанного постановления и 19.11. 2018 года им подана жалоба об оспаривании постановления мирового судьи, не согласие с котором, мотивировал тем, что вменяемого правонарушения не было, ссылаясь на отсутствие события вменяемого ему административного правонарушения.

Указывает, что транспортным средством не управлял, поскольку подошел к стоявшей автомашине ДПС, где сотрудники ГИБДД с гостями их мероприятия выясняли обстоятельства нахождения ребенка без присмотра взрослых в ночное время. Когда он попытался выяснить что происходит, сотрудник ДПС ЗМ, который ранее у него были неприязненные отношения, сказал другому сотруднику, что бы тот оформил за управление ТС в состоянии опьянения, указав на припаркованную у кафе автомашину. От освидетельствования он действительно отказался, в связи с тем, что сотрудники ГАИ его не останавливали и транспортным средством он не управлял, о чем и указал в протоколе об административном правонарушении. Ссылается, что в обосновании его вины мировым судьей приведены доказательства и материалы, составленные заинтересованным в исходе дела лицом, сотрудником ГИБДД. При этом судья не принял меры к вызову свидетелей, которые находились в тот момент с ним. Полагает, что выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 ее поддержал, по доводам в ней изложенным.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОМВД 

<

адрес> ВЕ составивший материал показал, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно с инспектором ЗМ. находясь на службе, патрулируя свой участок, во втором часу ночи, находясь в 

<

адрес> возле магазина, заметили мальчика лет 11 – 13, который был один. Они остановились, чтобы выяснить всё ли у него в порядке и почему он один, но ребенок убежал в сторону кафе. Затем к ним подошли женщина и мужчина, который были выпившем и стал возмущаться, утверждая, что они якобы хотели похитить его сына. В это время на автомобиле 

<

данные изъяты> подъехал гр. ФИО1, остановив свое ТС не доезжая до патрульной машины, из-за чего не попал в обзор видеокамер. Выйдя из а/м он подошёл к ним, спросил, что случилось. Из этого же автомобиля вышла его дочь и две женщины, которые представились их гостями. Поскольку от гр. ФИО1 исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, мотивировав тем, что не управлял автомобилем. Далее было составлено направления на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, на что также последовал отказ. На основании чего на гр. ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями действующего законодательства с применением видеофиксации, о чем в протоколах имеется отметка. ТС было задержано и отправлено на штраф стоянку, посредством эвакуатора, так как ключи от него не были отданы. 

Проверив материалы дела, допросив свидетелей, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 02-05 час. по 

<

адрес> управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рег., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия водителяФИО1 квалифицированы инспектором ДПС по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и рапорту должностного лица ДПС ГИБДД, на момент предъявления требования о прохождении освидетельствования у сотрудника ДПС ГИБДД для этого имелись достаточные основания, в связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке (л.д.7).

Указанные основания согласуются с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с пунктом 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он так же отказался.

Процессуальные действия проводились с применением видеофиксации, о чем в протоколах имеется отметка. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, видеозапись правонарушения с видеорегистратора патрульной автомашины является надлежащим доказательством по делу. 

Материалами дела установлено, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела, несмотря на непризнание ФИО1 своей вины подтверждаются пояснениями инспектора ФИО2 и исследованными мировым судьёй: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом ФИО1; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, основанием явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №; диском с видеозаписью из которой усматривается, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как на месте остановки транспортного средства, так и в медицинском учреждении. ФИО1 каких – либо замечаний в них не отразил и не высказывал, указав лишь в графе объяснения : «Я не управлял автотранспортом. При этом отказался от подписания процессуальных документов.

Указанные доказательства получили оценку, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Установив, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья правильно квалифицированы его действия по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в основу постановления по делу об административном правонарушении положены доказательства, которые не подтверждают факта управления им ТС, нахожу несостоятельными.

Достоверность и допустимость доказательств, в частности, рапорт и объяснения сотрудника полиции ЕВ судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований не доверять их пояснениям у судьи не имелось.

При рассмотрении жалобы был опрошен инспектор ЗМ, являвшийся свидетелем обстоятельств, совершенного ФИО1 правонарушения, который показал суду, что во время когда они выясняли обстоятельства нахождения ребенка ночью на улице 

<

адрес> к ним на автомашине 

<

данные изъяты> подъехал гр. ФИО1 Поскольку имелись основания подозревать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего тот отказался. Он так же пояснил, что ФИО1, он ранее не знал, и никаких отношений между ними нет.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ЗМ не имеется, поскольку они согласуются с пояснениями инспектора ЕВ. и с другими материалами дела. Указанный свидетель предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Данных свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, вопреки доводов жалобы, не установлено. 

Также не имеется каких-либо разногласий в объяснениях указанных сотрудников полиции по факту задержания ТС и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Допрошенные по ходатайству ФИО1 свидетели ВВ(владелец автомашины 

<

данные изъяты>) и СГ (отец остановленного сотрудниками ДМП ребенка) доводы ФИО1 подтвердили.

Между тем, к показаниям указанных свидетелей о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, следует отнестись скептически, т.к. они состоят с ним в родственных и дружеских отношениях и являются заинтересованными лицами.

Кроме того, данные ими показания не согласуются как между собой, так и с пояснениями самого ФИО1 и фактическими обстоятельствами дела.

Так свидетель ВВ, являющийся племянником супруги ФИО1, показал суду, что он является владельцем ТС 

<

данные изъяты>, в подтверждение чего представил соответствующие документы. Он так же сообщил, что в тот вечер только он управлял этой автомашиной. Отвозя домой сестру и женщину, на перекрестке с 

<

адрес> его машина сломалась и он пошел домой с тем что бы взять аккумулятор. Патрульной машины в этот момент еще не было. Когда вернулся, то увидел, что его машину грузят на эвакуатор, но при этом на уточняющий вопрос свидетель уже ответил, что перед погрузкой он только успел забрать документы на машину.

Из представленного инспектором ДПС объяснения НА, следует, что он является сотрудником штрафстоянки Майского АТП, в связи с чем ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ на стоянку было доставлено ТС - 

<

данные изъяты>, которое в последующем было возвращено владельцу, при этом автомашина уехала своим ходом. 

Свидетель СГ, давая показания сообщил, что во время инцидента на перекрестке, кроме полицейских, других автомашин не было.

ФИО3 в жалобе на постановление указывает, что сотрудник ДПС ЗМ дав указание ВЕ оформлять его за управление в нетрезвом состоянии указал, «на стоящую у кафе машину».

Давая пояснения в суде, он же сказал, что «увидев и услышав со ступенек кафе шум и крики отправился туда, и подойдя, поинтересовался у сотрудников ГАИ, что случилось? На что инспектор ЗМ грубо ответил ему, он так же ответил грубостью. Из-за этого случился скандал. Далее буквально: «Спустя 2-3 минуты остановился автомобиль и определили, что я якобы вышел из этого автомобиля.»

То есть, показания допрошенных по ходатайству заявителя свидетелей ВВ и СГ не согласуются между собой. 

При этом, пояснениях самого ФИО1 так же противоречивы. 

Кроме того, утверждения ФИО1 о том, что он автомашиной не управлял, опровергаются изученной в ходе рассмотрения дела видеозаписью. На ней ФИО1 до этого утверждавший, что он машиной не управлял, на 2 мин. 26 сек. 1 фрагмента записи буквально заявил сотруднику ДПС: «Не докажите, что я за рулем был». Далее на 2 мин.47 сек. 2 фрагмента поясняет: «Вы меня не останавливали, я сам остановился. Даже если я и за рулем был, я допускаю, что я за рулем был, вы не потребовали документы.»

Исходя из чего приходу к выводу, что имело место событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 02-05 час. по 

<

адрес> он управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, госномер № рег., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и действия водителяФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сам по себе факт принадлежности автомашины марки 

<

данные изъяты> ВВ и то, что ФИО1 не был включен в полис ОСАГО, и как следствие не был привлечен к административной ответственности по этом основанию, не опровергает факт того, что он в указанное в протоколе время и месте управлял указанной автомашиной.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 С. с учетом обстоятельств дела, отсутствием смягчающих и наличием отягчающего административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности, каких-либо существенных нарушений закона, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием к отмене постановления, мировым судьёй судебного участка N1 Майского судебного района КБР не допущено. По изложенным выше мотивам доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Майского райсуда КБР: М.А. Кулеш