УИД: 50RS0010-01-2023-004881-84

Дело № 2-414/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 г. 

г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретарях Шишковой В.А., Малишевской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником квартиры № 41 по адресу: 

<

адрес>. 03 августа 2023 года в результате протечки шланга гибкой подводки ХВС в квартире № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчику, была залита квартира истца и принадлежащее ей движимое имущество. Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива, истец обратилась в ООО «Центр Оценки Бизнеса», согласно отчету истцу причинен материальный ущерб в размере 259 000 рублей, который включает рыночную стоимость пострадавшего движимого имущества и восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный заливом ущерб, но ответчик оставил данную претензию без удовлетворения. 

С учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива в размере 279 078 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 13 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 920 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, пояснила, что истец готова отдать ответчику поврежденное движимое имущество во избежание неосновательного обогащения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании не возражала против взыскания ущерба, выводы судебной экспертизы не оспаривала, вместе с тем возражала против удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате досудебного исследования, поскольку договор на проведение досудебного исследования заключен с ФИО3, который и понес расходы по оплате досудебного исследования. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд заявление, в котором указал, что денежные средства в размере 13 000 рублей им получены от ФИО1 для оплаты экспертизы по оценке ущерба от причиненного залива и по просьбе ФИО1 он заключил договор на оказание экспертных услуг. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Между тем в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Как установлено из пояснений представителя истца и доказательств обратному не представлено, ФИО1 зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> на условиях договора социального найма в качестве нанимателя. Там же зарегистрирован и проживает ее сын ФИО3 

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

В соответствии с ч.ч 1,3,4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

07 августа 2023 года комиссией ООО «Жилинвест» составлен акт обследования технического состояния помещения после залива №, согласно которому была обследована квартира 41 по адресу: 

<

адрес>. В результате обследования установлено, что 03 августа произошел залив по причине протечки шланга гибкой подводки ХВС в квартире 45, что не относится к ответственности управляющей компании. В результате залива причинен ущерб: в комнате площадью 14 кв.м. выявлены следы протечки и отслоения на виниловых обоях на потолке и стенах, отслоение шпаклевочного слоя, пол ковролин – намокание и пятна, деформация панелей ДСП на угловом шкафу, раздвижной диван залит водой и имеется деформация дна бельевого ящика ДВП, деформация нижней части книжного стеллажа МДФ; в коридоре площадью 8 кв.м. выявлена деформация ламината, ковровая дорожка залита водой и имеются пятна; в комнате площадью 13 кв.м. на полу выявлено намокание и пятна на ковролине, деформация панелей ДСП в угловом шкафу, раздвижной диван залит водой, деформировано дно бельевого ящика ДВП. 

Согласно отчету, составленному ООО «Центр Оценки Бизнеса» от 08 сентября 2023 года, рыночная стоимость пострадавшего движимого имущества и восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры 41 по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 31 августа 2023 года с НДС и с учетом округления составила 259 000 рублей. 

16 октября 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость причиненного заливом ущерба, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. 

Свою вину в заливе ответчик не оспаривала, но оспорила размер ущерба, заявленный истцом, в связи с чем, для правильного разрешения спора по ходатайству ответчика определением суда от 30 ноября 2023 года была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр судебных исследований «РИК». 

Согласно выводам заключения АНО «Центр судебных исследований «РИК» № экспертом даны ответы на поставленные вопросы: 

- в результате залива от 03 августа 2023 года в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> образовались повреждения: в жилой комнате площадью 14 кв.м. – на потолке и стенах, оклееных обоями; на потолочных плинтусах; на напольном ковровом покрытии; в жилой комнате площадью 13 кв.м. – на напольном ковровом покрытии; в коридоре площадью 8 кв.м. – на напольном покрытии из ламината. Также в результате данного рассматриваемого события, в квартире пострадали такое имущество, как: шкаф угловой – 2 шт., диван раздвижной – 2 шт., книжный стеллаж – 1 шт. и ковровая дорожка – 1 шт.; 

- рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет: 145 181,86 рублей – без учета износа, 129 379,87 рублей – с учетом износа. Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества составляет 133 896,67 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает целесообразным принять за основу заключение эксперта АНО «Центр судебных исследований «РИК». Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления ремонта квартиры истца и рыночную стоимость поврежденного имущества, размер ущерба указан с учетом процента износа и без процента износа, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. 

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности несоблюдения ответчиком требований ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, приведшим к залитию квартиры истца и последствиям в виде необходимости проведения восстановительного ремонта квартиры истца, замены предметов мебели.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 145 181,86 рублей и стоимости поврежденного от залива имущества в размере 133 896 рублей 67 копеек. 

Поскольку из судебной экспертизы следует, что пришедшие в негодность шкаф угловой – 2 шт., диван раздвижной – 2 шт., книжный стеллаж – 1 шт. и ковровая дорожка – 1 шт. подлежат замене, рыночная стоимость мебели и ковровой дорожки установлены из предложений о продаже аналогичных товаров, размещенных на «Авито», также в сумму возмещения ущерба включены демонтаж и монтаж мебели, суд приходит к выводу, что возмещение истцу ущерба от залива не должно привести к неосновательному обогащению, в связи с чем, указанная мебель подлежит передаче истцом ответчику. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд исходит из положений ст. 151, ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, а именно, что нарушено имущественное право истца, а в данном случае взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, в связи с чем, оснований к удовлетворению исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, не нарушающие их личные неимущественные права и нематериальные блага. Доказательств, что ответчиком истцу были причинены нравственные или физические страдания, не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2023 года между ООО «Центр Оценки Бизнеса» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор оказания экспертных услуг №, в соответствии с которым исполнитель производит определение рыночной стоимости ущерба внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: МО, 

<

адрес>. Общий размер вознаграждения исполнителю составляет 13 000 рублей. 

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 31 августа 2023 года следует, что ФИО3 оплатил ООО «Центр Оценки Бизнеса» вознаграждение за проведение экспертизы в размере 13 000 рублей. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований материального характера указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод представителя ответчика о том, что данные расходы истцом понесены не были суд находит несостоятельным и необоснованным, поскольку ФИО3 представил заявление, в котором указал, что ФИО1 попросила его заключить данный договор и передала ему наличными денежные средства в размере 13 000 рублей для оплаты экспертных услуг. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что данные расходы истцом понесены не были. 

Кроме того, отчет №, составленный ООО «Центр Оценки Бизнеса» по договору оказания экспертных услуг от 31 августа 2023 года, представлен в материалы дела именно истцом. 

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 920 рублей (л.л.6). 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, паспорт № в пользу ФИО1, паспорт №, ущерб, причиненный заливом от 03 августа 2023 года, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 145 181 рубля 86 копеек, стоимости поврежденного имущества в размере 133 896 рублей 67 копеек, расходов по оплате досудебного исследования в размере 13 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 920 рублей. 

Возложить на ФИО1 обязанность демонтировать и передать ФИО2 шкаф угловой, диван раздвижной, книжный стеллаж, ковровую дорожку не позднее 45 календарных дней после получения взысканных судом денежных средств за поврежденное имущество в размере 133 896 рублей 67 копеек.

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме 

изготовлено 01 июля 2024 г.