УИД 11RS0001-01-2024-000165-83 Дело № 12-141/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Прилепова Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2024 года в помещении суда по адресу: 

<

...>, жалобу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО5 от ** ** ** № ... о привлечении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО5 от ** ** ** № ... юридическое лицо – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой, не оспаривая фактических обстоятельств совершенного правонарушения, просит освободить от административного наказания в связи с малозначительностью административного правонарушения. Также Учреждением указано, что при вынесении постановления Государственной трудовой инспекцией Республики Коми не учтены положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми ФИО6 доводы жалобы поддержала. 

Лицо, вынесшее постановление – ФИО5, а также представитель Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просили в удовлетворении жалобы отказать. 

Заслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также возражение на жалобу, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, Сыктывкарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с привлечением специалиста Государственной инспекции труда Республики Коми проведена ** ** ** проверка исполнения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми требований законодательства об охране труда.

В ходе проверки выявлено, что в нарушении требований законодательства осужденный ФИО, трудоустроенный на основании приказа начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми от ** ** ** №...-ос слесарем по ремонту автомобилей 2 разряда, ФИО1, трудоустроенный на основании приказа начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми от ** ** ** №...-ос водителем погрузчика 4 разряда транспортного участка, ФИО4, трудоустроенный на основании приказа начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми от ** ** ** №...-ос электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда электроцеха, не обеспечены в установленном порядке средствами гидрофобного действия (впитывающие влагу, увлажняющие кожу), для защиты от бактериологических вредных факторов (дезинфицирующие), а ФИО2, трудоустроенный на основании приказа начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми от ** ** ** №...-ос электросварщиком ручной сварки 4 разряда центральной котельной, не обеспечен также средствами для защиты кожи при негативном влиянии окружающей среды (от раздражения и повреждения кожи).

ФИО3, трудоустроенный на основании приказа начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми от ** ** ** №...-ос подсобным рабочим 1 разряда лесопильного цеха (ДОЦ-1), не обеспечен в установленном порядке средствами гидрофобного действия (впитывающие влагу, увлажняющие кожу).

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу частей 1, 2, абзаца 11 части 3 статьи 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно статье 221 Трудового кодекса РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09.12.2014 № 997н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и, других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (далее Типовые нормы, утвержденные приказом от 09.12.2014 № 997н).

Пунктом 17 Типовых норм, утвержденных приказом от 09.12.2014 № 997н, предусмотрено, что электросварщику ручной сварки подлежит выдаче ботинки кожаные с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла, перчатки с полимерным покрытием.

Пунктом 21 Типовых норм, утвержденных приказом от 09.12.2014 № 997н, предусмотрено, что подсобному рабочему подлежит выдаче перчатки с полимерным покрытием.

Пунктом 152 Типовых норм, утвержденных приказом от 09.12.2014 № 997н, предусмотрено, что слесарю по ремонту автомобилей подлежит выдаче перчатки с полимерным покрытием или перчатки с точечным покрытием, сапоги резиновые с защитным подноском, перчатки резиновые или из полимерных материалов.

Пунктом 189 Типовых норм, утвержденных приказом от 09.12.2014 № 997н, предусмотрено, что электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования подлежит выдаче Ботинки кожаные с защитным подноском для защиты от повышенных температур на термостойкой маслобензостойкой подошве.

В соответствии с пунктами 2, 5 Приложения № 1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 № 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» средства гидрофобного действия (отталкивающие влагу, сушащие кожу) и средства для защиты от бактериологических вредных факторов (дезинфицирующие) выдаются при работе, выполняемой в закрытой специальной обуви. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения уполномоченным должностным лицом ГИТ в Республике Коми в отношении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми постановления об административном правонарушении от 18.12.2023 по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. 

Обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены государственным инспектором труда с достаточной полнотой.

Действия юридического лица – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми правильно квалифицированы по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что административное наказание ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми надлежало назначать по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным в силу следующего.

В силу данной нормы при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведенной в отношении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми проверки выявлен ряд нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3, 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем соответствующие нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействия), в связи с чем положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменимы.

Порядок и срок давности привлечения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, и обоснованно отклонены.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, указывающие на грубое нарушение, игнорирование требований трудового законодательства, которые по существу направлены на защиту и охрану прав и гарантий работников на безопасные и отвечающие всем необходимым стандартам условия труда, касающиеся предоставления им средств индивидуальной защиты для осуществления трудовых обязанностей в условиях, исключающих риск наступления неблагоприятных последствий для жизни и здоровья, не свидетельствует о возможности признания правонарушения малозначительным, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО5 от ** ** ** № ... о привлечении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Решение может быть обжаловано непосредственно в Верховный Суд Республики Коми в тот же срок.

Судья Н.Н. Прилепова