Дело № 2-677/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ст. Полтавская 03 мая 2018 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Городецкая Н.И. 

секретарь судебного заседания Меньщикова С.В., 

с участием представителя истца по доверенности № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

представителя ответчика адвоката Тыщенко Е.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась к ФИО5 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований представитель по доверенности ФИО3 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ответчиком ФИО5 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей под 22,5 % годовых сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить сумму кредита с уплатой процентов за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных графиком погашения задолженности. В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ФИО4 заключён договор поручительства №. По условиям договора ФИО4 обязалась отвечать за исполнение ответчиком ФИО5 своих обязательств по кредитному договору в полном объёме солидарно. Ответчик нарушила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу банка ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 67 112 рублей 79 копеек, государственная пошлина в размере 7 974 рубля 16 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения суда судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № В ходе исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 взыскана задолженность в сумме 92 545 рублей 80 копеек, которые были направлены на погашение по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Просит суд взыскать с ФИО5 в пользу истца сумму в размере 92 545 рублей 80 копеек в счёт возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 541 рубль 71 копейка, расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 000 рублей, а также моральный ущерб в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО3 поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 67 112 рублей 79 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины 2 213 рублей 38 копеек, на оплату юридических услуг 13 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещалась. Согласно рапорту участкового уполномоченного Отдела МВД России по Красноармейскому району ФИО1 место жительства ФИО5 в настоящее время не известно, проживает где-то в 

<

адрес>. Таким образом, фактическое место пребывания ответчика суду неизвестно, в связи с этим и руководствуясь статьями 50, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика с назначением в качестве представителя адвоката Тыщенко Е.И.. 

Адвокат Тыщенко Е.И., привлечённый в качестве представителя ответчика, против удовлетворения исковых требований возражает.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ответчиком ФИО5 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым предоставлен ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей под 22,5 % годовых сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить сумму кредита с уплатой процентов за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных графиком погашения задолженности.

В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ФИО4 заключён договор поручительства №, по условиям которого истец ФИО4 обязалась отвечать за исполнение ответчиком ФИО5 своих обязательств по кредитному договору в полном объёме солидарно, что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик нарушила свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. Решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика и истца в пользу банка ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 67 112 рублей 79 копеек, в том числе: 59 138 рублей 63 копейки - основной долг, 1 419 рублей 06 копеек - проценты, 318 рублей 06 копеек - неустойка и государственная пошлина в размере 7 974 рубля 16 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

В ходе исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскана задолженность в сумме 67 112 рублей 79 копеек. Данные денежные средства были направлены на погашение долга по кредитному договору №, что подтверждается выпиской из ПАО «Крайинвестбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Согласно представленным документам, сумма, выплаченная истцом в порядке исполнения решения на основании исполнительного производства №, составляет в размере 67 112 рублей 79 копеек.

Таким образом, суд полагает, что при таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы закона, требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 702 рубля. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из суммы удовлетворённых требований с учётом заявления об изменении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 213 рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на услуги представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесённых при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг истцом представлены квитанции на сумму 13 000 рублей. 

Учитывая объём выполненной услуги, исходя из принципа разумности, суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 7 000 рублей, поскольку заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей не может быть признана разумной в силу того, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечёт существенных трудозатрат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 98, 100, 119, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в 

<

адрес>, денежные средства в размере 67 112 рублей 79 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 213 рублей, на оплату юридических услуг 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Н.И.Городецкая