ПРИГОВОР

 №

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 марта 2017 г.

Верхотурский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Ладыгина А.И.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора 

<

адрес> Злобиной Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Каменных Д.В., ордер №,

при секретаре Берестовой А.О.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 25.01.1999г. в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не работающего, учащегося 2 курса филиала ГБОУ СПО СО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего в д.

<

адрес>, ранее не судимого, с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, ФИО1, находясь в помещении ПАО «Сбербанк России», дополнительный офис №, по адресу: 

<

адрес>, в котором расположены банковские терминалы, производя банковские операции, увидел стоящую в углу женскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1, и предположив, что в сумке имеются предметы, представляющие материальную ценность, решил похитить их. Тогда же, исполняя свой преступный замысел, направленный на хищение содержимого, представляющего материальную ценность и находящегося в женской сумке, принадлежащей Потерпевший №1, действуя умышленно

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто из присутствующих в помещении не наблюдает, взяв сумку, вышел с ней на улицу, где зашёл за угол здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, осмотрел содержимое сумки, в которой обнаружил сотовый телефон «CONDOR», стоимостью 

<

данные изъяты> копеек, в чехле, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Мотив» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и «Мегафон», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, картой памяти, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которые похитил для использования по назначению в личных целях, а сумку с оставшимся в ней содержимым за ненадобностью выбросил.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по предъявленному обвинению свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, на основании ст.51 Конституции РФ, согласился огласить его показания. 

После оглашения показаний (л.д.71-73, 87-89), их подтвердил полностью, указал, что показания давал добровольно, никто не принуждал. Свою вину признает полностью, раскаивается. 

Согласно оглашенным показаниям следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении терминалов в здании ПАО Сбербанк по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидев сумку, похитил ее, осмотрев, похитил из сумки сотовый телефон, сумку выбросил, телефон использовал в личных целях.

Своим показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте (л.д.74-77).

Показания, данные в ходе следствия, ФИО1 подтвердил в судебном заседании. 

Суд доверяет показаниям подсудимого, данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, так как они последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами. 

Протоколы допросов выполнены в соответствии с требованиями закона, подписаны участниками, в том числе защитником, законным представителем, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам по делу, данных об оговоре или самооговоре не установлено, поэтому данные показания могут быть положены в основу приговора. 

Кроме этого, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается иными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой оглашены в виду неявки с согласия сторон (л.д.52-54), показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении терминалов в здании ПАО Сбербанк по 

<

адрес>, выполняя банковские операции, поставила сумку в угол, после обнаружила ее пропажу, с чем обратилась в полицию. Сумка была позднее обнаружена, из сумки пропал сотовый телефон «Кондор», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., чехол, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., карта памяти, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., сим-карты «Мотив и Мегафон по 

<

данные изъяты> руб. каждая. Общий ущерб от похищенного составил 

<

данные изъяты> руб., что является для нее значительным, так как заработная плата в месяц 

<

данные изъяты> руб.

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в виду не явки, согласно заявлению, с согласия сторон (л.д.60-62), показал, что ФИО1 похвастался ему новым телефоном и рассказал, что похитил его ДД.ММ.ГГГГ помещении банка.

Показания свидетеля и потерпевшей подтверждают показания подсудимого по обстоятельствам кражи, что он похитил сумку из помещения терминалов в здании банка, из сумки похитил сотовый телефон, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, оснований для оговора не установлено, являются достоверными, соответствуют обстоятельствам дела, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждена иными материалами дела: 

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о краже сумки с содержимым (л.д.2);

- протоколами осмотра места происшествия, помещения терминалов в здании Сбербанка по 

<

адрес> в 

<

адрес> и участка местности за зданием банка, где обнаружена похищенная сумка с частью похищенного (л.д.6-13);

- документами на телефон (л.д.17-19);

- протоколом выемки сотового телефона у Свидетель №1 (л.д.29-32);

- протоколом выемки сим-карт у ФИО1 (л.д.34-37);

- протоколом осмотра изъятых вещей – сотового телефона и сим-крат (л.д.38-42);

- стоимость телефона подтверждена документами (л.д.78-83);

- расписками потерпевшей о возвращении похищенного (л.д.20, 45).

Данные мероприятия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждают показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, являются допустимыми, согласуются с иными доказательствами, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказанной. 

В ходе следствия подсудимый последовательно пояснял об обстоятельствах кражи, которые согласуются с иными показаниями и доказательствами, при этом оснований для оговора (самооговора) не установлено, показания давались добровольно, показания соответствуют иным доказательствам по делу, в частности показаниям потерпевшей и свидетеля по похищенным предметам, описанию, способу совершения. Подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании, что взял сумку и находящееся в ней без разрешения, чтобы завладеть находящимся в ней имуществом, не законно, 

<

данные изъяты> при этом действовал с прямым умыслом и корыстной целью, использовать похищенное в личных целях. При этом необходимо учитывать, что размер ущерба при данных обстоятельствах, с учетом стоимости похищенного, дохода потерпевшей, является для нее значительным, что влияет на квалификацию.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно требованиям ст.60 и 89 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, последствия преступления, его конкретные обстоятельства, условия жизни и воспитания подсудимого, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Подсудимый ФИО1, будучи несовершеннолетним, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на момент рассмотрения дела достиг совершеннолетия, поэтому применение ст.90 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, нецелесообразно и невозможно. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, судом не установлено. 

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает несовершеннолетний возраст ФИО1 на момент совершения преступления, полное признание им своей вины, отношение к содеянному, что свидетельствует о раскаянии. 

Ущерб возмещен, путем возвращения похищенного сотрудниками полиции.

Исходя из изложенного, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено также с учетом требований ст.88 ч.6.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По месту жительства и учебы ФИО1 характеризуется положительно, на учетах в органах системы профилактики не состоял, к административной ответственности не привлекался. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает данные, поступившие из органов системы профилактики, которые указали, что ранее ФИО1 на учете не состоял, каких-либо жалоб, замечаний не поступало, подсудимый может исправиться самостоятельно, из чего можно сделать вывод о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества. 

С учётом указанных обстоятельств, учитывая мнение представителей органов системы профилактики, поведения и личности подсудимого, обстоятельств его жизни, последствий совершенного преступления, суд считает, что ФИО1 не представляет опасности, поэтому не нуждается в изоляции от общества, его исправление возможно без реального лишения свободы, к нему возможно применить наказание в виде обязательных работ. 

Оснований для применения правил предусмотренных ст.64, ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и, с учетом требований ст.88 ч.6.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденный имеет право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И.Ладыгин