Дело № 1-104/2021

УИД №42RS0007-01-2020-005525-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «15» марта 2021 года

Ленинский районный суд города Кемерово 

в составе председательствующего судьи Петровой Н. В.,

при секретаре Любавиной А.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Кемерово Оськиной Я.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г.Кемерово №2» ФИО3, предъявившей удостоверение № ** от **.**,**, и ордер № ** от **.**,**,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Миля С.В,, родившегося **.**,** года, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего разнорабочим без оформления трудовых отношений, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

- 05.04.2001 года Центральным районным судом г. Новокузнецка (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 19.04.2017 г.) по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на сроком на 3 года 10 месяцев, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

- 01.08.2002 года Центральным районным судом г. Новокузнецка (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 19.04.2017 г.) по п. «а»ч.3 ст. 158 УК РФ, ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка от 05.04.2001 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 19.02.2002 года Кемеровским областным судом (с учетом определения от 26.02.2004 г. Беловского городского суда Кемеровской области, постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 19.04.2017 г.) по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч.ч.3,5 ст. 69 УК РФ (приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка от 01.08.2002 года) к 16 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 24.08.2018 года освобожден по отбытию наказания из исправительного учреждения. Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 23.05.2018 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений, решение вступило в законную силу 05.08.2018 года;

- 31.01.2020 года Кировским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 

**.**,** в период с 13 часов 40 минут до 14 часов 00 минут ФИО2, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда ... расположенного по ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей К., открыто похитил, вырвав из руки последней, матерчатую сумку материальной ценности для нее не представляющую, внутри которой находились сотовый телефон «Honor7c» стоимостью 6 000 рублей, очки стоимостью 3 000 рублей и денежные средства в сумме 2 000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем самым противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшей К. материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества потерпевшей К. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника (л.д.65-68).

Из данных показаний следует, что **.**,** около 13 часов 00 минут он находился около подъезда .... Около 13 часов 55 минут он увидел, как к данному подъезду подошла женщина пожилого возраста, в руках у нее была сумка. Женщина открыла дверь в подъезд и зашла, он зашел вслед за ней в подъезд. В подъезде у него возник умысел похитить у женщины сумку. Поднявшись за женщиной на второй этаж, он выдернул своей рукой у женщины из руки сумку, при этом слов угрозы в адрес женщины не высказывал, физического насилия не применял. После этого он побежал из подъезда, женщина ему вслед кричала, но что именно он не понял, так как у него была цель быстрее выбежать из подъезда, при этом он осознавал, что его действия носят открытый характер. Выбежав из подъезда, он выбежал на ... в .... Далее на маршрутном такси доехал до ... Там он проверил содержимое похищенной сумки: в ней он увидел кошелек коричневого цвета, в кошельке были денежные средства в сумме 900 рублей, в котором была банковская карта «Сбербанк» бесконтактная. Также в сумке был сотовый телефон марки «Honor7c», в чехле-книжка черного цвета, также был чехол для очков коричневого цвета, в чехле очки в оправе темно-синего цвета, продукты питания. После этого он данной картой на крыльце ..., в торговом павильоне совершил покупку 2 пачек сигарет, зажигалки, бутылки белого вина и пакета. Он продал сотовый телефон в комиссионный магазин, расположенный на ... за 2 000 рублей вместе с чехлом. В магазине «Бристоль» по ... купил две бутылки водки, оплатил на кассе наличными денежными средствами, которые были им похищены у женщины, около 700 рублей. В магазине по ... он хотел купить печенье, попытался оплатить покупку похищенной банковской картой, но там было недостаточно денежных средств. Проходя мимо ... в в районе цветочного магазина, он выкинул карту в урну. Далее пошел в общежитие, в котором проживает. На центральном входе снова посмотрел сумку, пакет с продуктами оставил на лавке, а саму сумку выкинул в ведро, стоявшее около подъезда общежития ... в и пошел на третий этаж, где кошелек выкинул в мусоропровод, и пошел домой. В вечернее время он пошел выкидывать мусор, к нему подошли сотрудники полиции и пояснили, что он подозревается в совершении преступления, они осмотрели его верхнюю одежду, в которой он находился, а именно: куртку черного цвета с капюшоном, шапку вязанную шерстяную черного цвета с подворотом синего цвета, спортивные штаны темно-синего цвета и кроссовки черного цвета, с белой подошвой с надписью AXP. Данные вещи у него были изъяты сотрудниками полиции, так же дома у него были изъяты: зажигалка, пачка сигарет «Кент», сумка черного цвета спортивная на ремешке, которая находилась при нем в момент совершения грабежа. После чего ему было предложено проехать в отдел полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово для дачи показаний. В ходе своего допроса он добровольно выдал: футляр для очков коричневого цвета, очки в синей оправе, дисконтные карты магазинов. 

Подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания на стадии досудебного производства, показал, что вину свою признает полностью и в содеянном раскаивается, принес устные извинения потерпевшей К.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества потерпевшей К. подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей К., свидетелей К2., П., а также письменными доказательствами.

Так, согласно показаниям допрошенной в суде потерпевшей К. **.**,** около 14 часов она возвращалась к себе домой по адресу: ... Когда она подошла к своему подъезду, то на улице около входной двери увидела неизвестного ей мужчину. Она открыла дверь чипом, зашла в подъезд, за ней в подъезд зашел этот мужчина. Она стала подниматься по лестнице к себе в квартиру, в руке у нее находилась тканевая сумка. На втором этаже она остановилась, чтобы пропустить неизвестного ей мужчину. Когда мужчина поравнялся с ней, то резко вырвал у нее из руки сумку и сразу же побежал вниз, далее на улицу. Она побежала вслед за ним. Она нигде не увидела данного мужчину и решила вернуться к себе домой и вызвать полицию. У нее была похищена сумка, в которой находился кошелек, материальной ценности не представляющий, с денежными средствами в сумме 2 000 рублей; принадлежащий ей сотовый телефон марки «Honor 7c» стоимостью 6 000 рублей; пенсионное удостоверение; очки стоимостью 3 000 рублей в футляре; лекарство; банковская карта «Сбербанк»; продукты питания. Телефон и очки ей впоследствии были возвращены. Гражданский иск ею не заявлен. Потерпевшая указала, что принимает извинения подсудимого за содеянное.

Согласно показаниям свидетеля К2., которые были им даны в суде и даны в ходе предварительного расследования, оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.83-84), свидетелю как индивидуальному предпринимателю принадлежит комиссионный магазин по адресу: .... **.**,** он находился в магазине, в вечернее время, около 17 часов пришел ранее известный ему мужчина- подсудимый ФИО2, предложил приобрести у него телефон «Honor 7c» золотистого цвета с серийным номером imei № **, imei № **. Он согласился приобрести данный телефон. Им был составлен договор купли-продажи № Б 000315, в котором он участвует в роли покупателя, а ФИО2, **.**,** г.р., в качестве продавца. За данный телефон он заплатил ФИО2 2 450 рублей. Они поставили свои подписи в договоре, и он ушел. О том, что данный телефон является похищенным, он не знал. 

Согласно показаниям свидетеля П., данных ею в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.97-98) она работает продавцом в продовольственном магазине, расположенном по адресу: .... **.**,** она была на рабочем месте, около 15 часов 00 минут в магазин зашел мужчина, его имя ей неизвестно, но он часто посещает их магазин и может опознать его. Он попросил продать ему две упаковки печенья. Сумма товара составила 168 рублей, мужчина пояснил, что оплату произведет банковской картой. После попытки расплатиться, терминал указал, что на счете покупателя недостаточно средств, после чего данный мужчина оставил печенье и ушел.

Допрошенная в суде свидетель М. показала, что состоит с подсудимым ФИО2 в официальном браке с **.**,**. Зарегистрировались с ним, когда он находился в местах лишения свободы. В 2018 года Миль освободился, и они начали проживать совместно. За все время их совместного проживания отношения между ними были нормальные, охарактеризовать супруга может только с положительной стороны, он всегда помогает ей по хозяйству, работал. О том, что ФИО2 **.**,** совершил грабеж в отношении женщины, ей ничего не было известно.

Кроме изложенного, виновность ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества у потерпевшей К. подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом от **.**,**, согласно которому гражданка К. сообщила, что ранее неизвестный ей мужчина похитил у нее сумку, в которой находились сенсорный телефон черного цвета, кошелек с наличными в сумме 3 000 рублей и банковская карта (л.д.3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому потерпевшая К. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который **.**,** в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 30 минут, находясь в подъезде ..., открыто похитил принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,** с фототаблицей, согласно которого был произведен осмотр лестничной площадки подъезда ..., ( л.д.5-10); 

- протоколом выемки от **.**,**, согласно которому у подозреваемого ФИО2, изъяты: футляр для очков коричневый, очки медицинские с оправой синего цвета, дисконтные карта магазинов: Лента, Бегемаг, Магнит, Новэкс, Пятерочка (л.д. 70-71);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которому в ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал место совершения им преступления - второй этаж первого подъезда многоквартирного дома по ..., где он путем рывка похитил сумку из руки потерпевшей; указал на торговые точки, где он приобретал товары на похищенные деньги, сдал в комиссионный магазин похищенный сотовый телефон (л.д. 73-77);

- протоколом выемки от **.**,**, согласно которому у свидетеля К2., изъяты: сотовый телефон «Honor 7c» и договор купли-продажи № № ** от **.**,** (л.д. 86-88);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от **.**,**, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «Honor 7c», золотого цвета, imei № **, imei № ** (л.д.90-91);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому опознающая - потерпевшая К. среди предъявленных лиц уверенно опознала ФИО2 как лицо, которое **.**,** около 13 часов 40 минут, находясь в первом подъезде ..., вырвал из ее руки тряпичную сумку с имуществом и убежал (л.д. 99-100);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от **.**,**, в ходе которого был осмотрен договор купли-продажи №№ ** от **.**,** на имя ФИО2 (л.д.109-110); 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от **.**,**, в ходе которого были осмотрены: футляр для очков коричневого цвета, очки в синей оправе, дисконтные карты магазинов: «Бегемаг», «Лента», «Магнит», «Новэкс» и «Пятерочка», банковская карта «Сбербанк России», коричневая тряпичная сумка (л.д.113-115); 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от **.**,**, согласно которому осмотрены: пара кроссовок черного цвета фирмы «адидас», куртка пуховик черного цвета с капюшоном, черная шапка с синим подворотом, черная сумка с ручкой через плечо, пачка сигарет «Кент» (л.д.121-122).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей К. об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку ее показания последовательны, подробны и непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами, показаниями свидетелей. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что у потерпевшей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд находит достоверными показания свидетелей, отмечая их очевидную согласованность с иными письменными доказательствами. Суд использует в качестве доказательств показания свидетеля К2., данные им на стадии досудебного производства, поскольку требования ст.281 УПК РФ об оглашении показаний данного лица, ранее данных им при производстве предварительного расследования, выполнены в полном объеме: указанные показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты.

Также нет оснований ставить под сомнение допустимость представленных в подтверждение виновности ФИО2 протоколов следственных действий: протокола осмотра места происшествия, протокола выемки, протокола осмотра изъятых предметов, протокола предъявления лица для опознания и других.

Данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей.

Перед проведением следственных действий всем участникам разъяснялись их процессуальные права. Замечаний и дополнений к составленным следователем протоколам следственных действий не поступало. Указанные лица заявлений о нарушении их прав, о принуждении к даче не соответствующих фактическим обстоятельствам дела показаний не делали. Правильность отражения хода следственных действий, а также правильность данных участниками показаний, подтверждена имеющимися в протоколах подписями этих лиц, подписями понятых.

Допустимость протоколов следственных действий, проведенных с участием сторон, не оспаривалась ими в ходе судебного разбирательства. 

Показания подсудимого ФИО2 суд также расценивает как доказательство его виновности, поскольку признание подсудимым своей вины в совершении преступления получено в соответствии с требованиями закона, самооговором подсудимого не является, согласуется с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, поскольку на всем протяжении производства по настоящему уголовному делу он давал подробные, последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у ФИО2 не выявлено.

С учетом указанного, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Фактические обстоятельства дела, подтвержденные исследованными доказательствами, указывают на то, что у ФИО2, после того как он проследовал в подъезд за незнакомой ему К., в руке у которой находилась сумка, внезапно возник умысел из корыстных побуждений, открыто похитить имущество потерпевшей. Он его незамедлительно осуществил, выхватил из руки К. сумку и завладел ею. При этом названные действия выполнял, понимая, что они очевидны для К., которая убегающему от нее с похищенной сумкой ФИО2 кричала, требовала отдать похищенное, проследовала за ним.

Суд считает доказанным открытый характер хищения подсудимым ФИО2 имущества К., поскольку подсудимый действовал открыто, его действия являлись очевидными для потерпевшей, при этом сам подсудимый осознавал указанное обстоятельство.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Миля С.В по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В частности, судом учитывается, что подсудимый ФИО2 социально адаптирован, проживает с законной супругой, поддерживает отношения с родителями, братом, а также со взрослыми детьми, внуками своей супруги; по месту проживания характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется в быту своей супругой; на специализированных учётах у психиатра и нарколога не состоит; работает; преступление совершил во время административного надзора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает: в качестве явки с повинной - сообщение ФИО2 сведений о совершенном им преступлении, содержащихся в его объяснениях, носящих подробный и последовательный, самоизобличающий характер; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении ФИО2 органу предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого о своей причастности к совершению преступления, об обстоятельствах содеянного (л.д.44, 65-68), а также действия подсудимого, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, выразившиеся в принесении подсудимым извинений потерпевшей К., которые она приняла.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном со стороны подсудимого; крайне неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; наличие серьезных недостатков в здоровье его престарелого отца и матери, 

<

данные изъяты>; участие подсудимого в оказании помощи родителям; занятость подсудимого общественно-полезной деятельностью. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Назначая ФИО2 наказание за совершенное им в условиях рецидива преступления, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд находит правильным назначить ФИО2 наказание за совершенное в условиях рецидива преступление в соответствии с правилами ч.2 ст. 68 УК РФ, определяющими, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении ФИО2 наказания судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного им и личности подсудимого.

Судом установлено наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако поскольку в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений (отягчающее наказание обстоятельство), то основания для применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Судом не установлено наличие у ФИО2 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2 ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО2 за совершенное преступление следует назначить в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.

Суд, с учетом личных данных подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, тяжести содеянного, пришел к убеждению, что назначение ФИО2 других видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.1 ст. 161 УК РФ, не послужит целям его наказания.

Судом не установлено оснований для применения ст.73 УК РФ. С учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает, что возможность его исправления без реального отбывания наказания утрачена.

При назначении наказания за преступление средней тяжести, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, совершенное ФИО2 в период испытательного срока, установленного при условном осуждении по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 31.01.2020 года, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, принимая во внимание общественную опасность совершенного им преступления в период установленного административного надзора и условного отбывания наказания по предыдущим приговорам, чуть более чем через 2 года после освобождения из мест лишения свободы, исходя из совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с правилами ч.4 ст. 74 УК РФ суд полагает невозможным сохранить условное осуждение по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 31.01.2020 года, в связи с чем находит необходимым его отменить, а окончательное наказание назначить в соответствии со ст.70 УК РФ то есть, путем частичного присоединения неотбытого наказания по данному приговору к наказанию, назначенному за вновь совершенное преступление.

Основания для замены ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

С учетом названного, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы и вновь совершившему преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО2 настоящим приговором назначается наказание в виде реального лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым решить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Вопрос о процессуальных издержках в виде выплаты вознаграждения адвокату за осуществления защиты в суде разрешается отдельным самостоятельным судебным актом, постановленным по настоящему делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Миля С.В, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 ( четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ФИО2 условное осуждение, назначенное приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 31.01.2020 года, отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 31.01.2020 года, и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 1 (одного) года 07 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Миля С.В, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, этапировать и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия назначенного наказания время его содержания под стражей с 09.12.2020 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом правил п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 года), т.е. из расчета один день времени содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- сотовый телефон «Honor 7c» в корпусе золотистого цвета, imei № **, imei № **, переданный по принадлежности под расписку потерпевшей К., считать окончательно возращенным потерпевшей;

- договор купли-продажи №№ ** от **.**,** на имя ФИО2, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить с материалами уголовного дела в течение срока хранения последнего;

- футляр для очков коричневого цвета, очки в синей оправе, дисконтные карты магазинов: «Бегемаг», «Лента», «Магнит», «Новэкс» и «Пятерочка», банковская карта «Сбербанк России» на имя К., коричневая тряпичная сумка, переданные на ответственное хранение потерпевшей К., считать окончательно возвращенными потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, исчисляемый с даты вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: Н.В. Петрова