Дело №2-3876/2023

УИД: 23RS0058-01-2023-005073-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 15 ноября 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Михайловой А.Д.,

с участием представителя истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2, в котором просит обязать ФИО2 освободить земельный участок площадью 69,54 кв.м в кадастровом квартале № путем сноса (демонтажа) одноэтажного объекта недвижимости, свеса кровли, навеса, выходящих за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и привести части земельного участка, которые заняты указанными объектами, в первоначальное состояние с вывозом отходов. Взыскать с ФИО2 в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Требования мотивированы тем, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

В ходе проверки установлено, что земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно выписки из ЕГРН в границах указанного земельного участка зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером № (наименование – данные отсутствуют, назначение – жилое, площадь общая – 128,7 кв.м., этажность – 2).

При проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен зарегистрированный объект недвижимости с кадастровым номером №, а также одноэтажный объект недвижимости. На момент обследования строительные работы не велись. Согласно схемы, выполненной специалистами Муниципального бюджетного учреждения г. Сочи «МИГ» установлено, что пользователем земельного участка с кадастровым номером № при размещении одноэтажного объекта недвижимости допущено самовольное занятие части территории без правоустанавливающих документов в кадастровом квартале № площадью 10,83 кв.м, а также свесом кровли – 15,89 кв.м., при размещении навеса допущено самовольное занятие части территории без правоустанавливающих документов в кадастровом квартале № площадью 42,82 кв.м.

Учитывая изложенное, ФИО2 без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение ст.ст. 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации использует часть территории без правоустанавливающих документов в кадастровом квартале № общей площадью 69,54 кв.м.

Таким образом, в ходе выездного обследования без взаимодействия на земельном участке с кадастровым номером № выявлены признаки нарушения земельного законодательства Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, в соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка) и признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 ГК РФ. 

Представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявлении, полагая, что администрация города Сочи является не надлежащим истцом, так как не является собственником земельного участка, освободить который она просит в своем исковом заявлении, спорное строение является правомерным, в подтверждение чему предоставлен акт ввода в эксплуатацию жилого дома и спорного строения. Просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Проверкой установлено следующее. Земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 1200 кв.м с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.08.2023 г. №. Категория земель – земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Согласно выписки из ЕГРН в границах указанного земельного участка зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером № (наименование – данные отсутствуют, назначение – жилое, площадь общая – 128,7 кв.м., этажность – 2).

При проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен зарегистрированный объект недвижимости с кадастровым номером № а также одноэтажный объект недвижимости. На момент обследования строительные работы не велись. Согласно схемы, выполненной специалистами Муниципального бюджетного учреждения г. Сочи «МИГ» установлено, что пользователем земельного участка с кадастровым номером № при размещении одноэтажного объекта недвижимости допущено самовольное занятие части территории без правоустанавливающих документов в кадастровом квартале № площадью 10,83 кв.м, а также свесом кровли – 15,89 кв.м., при размещении навеса допущено самовольное занятие части территории без правоустанавливающих документов в кадастровом квартале № площадью 42,82 кв.м.

При рассмотрении настоящего дела и разрешении спора суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм частного, так и публичного права.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во-первых, исковые требования администрации города Сочи основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен одноэтажный объект недвижимости, право собственности, на который не зарегистрировано в установленном законом порядке, частично спорный объект расположен в границах кадастрового квартала №, общей площадью 69,54 кв.м.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено судам о необходимости при применении статьи 222 Гражданского кодекса РФ учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Предоставленное действующим законодательством право на обращение в суд корреспондирует обязанности лица, обратившегося в суд, в том числе с иском о сносе самовольной постройки, предоставить доказательства, объективно свидетельствующие о наличии у него материально-правового интереса в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м. категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для — индивидуального жилищного строительства», адрес: 

<

адрес> на земельном участке расположен жилой дом лит. А общей площадью 128,7 кв.м, жилой площадью 30,1 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО2, а также вспомогательное хозяйственное сооружение.

Указанный индивидуальный жилой дом и вспомогательное хозяйственное сооружение (гараж) возведены хозяйственным способом в начале 2000 годов и введены в эксплуатацию в установленном законом порядке на основании Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома от 05.07.2002 г., утвержденного Постановлением главы администрации Хостинского района г. Сочи от 11.08.2003 г. №, в подтверждение данных обстоятельств суду предоставлена копия указанного акта от 05.07.2002 года.

Кроме того, из данных технического паспорта домовладения № по Курортному проспекту в г. Сочи, подготовленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи следует, что одновременно с индивидуальным жилым домом 08.02.2002 года прошло техническую инвентаризацию и вспомогательная хозяйственная постройка – гараж.

При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права (пункт 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих какие именно права или законные интересы администрации нарушает спорная постройка, введенная в эксплуатацию органами муниципальной власти более 20 лет назад и каким образом, снос данной постройки приведет к восстановлению нарушенных прав муниципального образования. 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности о сносе самовольной постройки исходя из установленных обстоятельств дела, пропущен, что является также основанием для отказа в удовлетворении иска.

Во-вторых, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно положениям статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что спорный объект недвижимости ответчика занимает часть территории земельного участка в кадастровом квартале № на которые не зарегистрировано право федеральной собственности, следовательно, данный земельный участок является муниципальной собственностью в силу закона. Фактически администрация муниципального образования предъявляет иск об освобождении самовольно занятого земельного участка являющегося, по их заявлению муниципальной собственностью, что противоречит установленным судом обстоятельствам дела.

Так, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> следует, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику практически в целом расположен внутри данного земельного участка, в том числе со стороны земельного участка ответчика, на которой расположено спорное одноэтажное строение, фактически расположен и непосредственно примыкает земельный участок с кадастровым номером №.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок № следует, что он находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается записью о государственной регистрации права № от 17.02.2012 года и предоставленным в постоянное (бессрочное) пользование ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, запись о государственной регистрации права № от 15.02.2023 года.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом предъявлены требования об освобождении земельного участка, не принадлежащего ему на каком-либо вещном праве, то есть требования заявлены ненадлежащим истцом.

При установленных судом обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 об освобождении земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 22 ноября 2023 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу