Судья Курышова Т.А.

Дело № 22-414/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

22 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Костырко М.Г.,

с участием

прокурора Шашко В.А.,

адвоката Аминьевой Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Аркадьева Э.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.12.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 280.4 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, по 09.04.2026.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Аминьевой Я.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шашко В.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

10.11.2025 в следственном отделе УФСБ России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 280.4 УК РФ.

Срок предварительного расследования по указанному уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

10.11.2025 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 11.11.2025 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 280.4 УК РФ, и в тот же день постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 10.01.2026.

Старший следователь-криминалист 2 отделения следственного отдела УФСБ России по Приморскому краю ФИО2 с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 03 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, до 10.04.2026.

Обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.12.2025 указанное ходатайство удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, по 09.04.2026.

В апелляционной жалобе адвокат Аркадьев Э.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, полагает, что постановление является необоснованным, принято с нарушением норм процессуального права.

Оспаривает мотивы решения суда, который не согласился с доводами стороны защиты о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий ввиду того, что он не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, у него на иждивении мать (72 года), которой требуется помощь, не намерен скрываться от следствия и суда, фактически не отрицает совершение инкриминируемого ему деяния, не согласен лишь с умыслом на наступление общественно опасных последствий.

Указывает, что каких-либо данных, свидетельствующих о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда либо продолжить совершение противоправных действий, суду не предоставлено. Также считает несостоятельным вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться, опасаясь наказания в виде реального лишения свободы, так как санкция части 2 статьи 280.4 УК РФ не предусматривает лишение свободы как безусловное наказание.

Полагает, что к настоящему времени обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 C.Л. меры пресечения, существенно изменились. Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не являются достаточными для продления срока содержания лица под стражей.

Просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 ст. 109 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Приведенные положения закона судом соблюдены, и обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайство следователя-криминалиста о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению проверялась судом, в том числе при избрании меры пресечения, подтверждается представленными органом следствия материалами уголовного дела, не отрицается обвиняемым и его защитником, и поэтому оснований для переоценки вывода суда о достаточности сведений, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к расследуемому событию, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя либо для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд не усмотрел, что надлежащим образом мотивировал в постановлении, сделав при этом обоснованный вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, существенно не изменились и не отпали.

При этом судом первой инстанции при разрешении ходатайства в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, в том числе данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, а также характер, степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления и его обстоятельства.

Так, суд учел, что ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет престарелую мать, регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, не судим, холост, и у него отсутствуют стойкие социальные связи, при этом он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против безопасности государства, носящего скрытый характер и связанного с обезличенным распространением в сети «Интернет» экстремистских материалов с использованием технических средств, к которым у него имеется доступ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вышеприведенные обстоятельства суд обоснованно расценил как дающие достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а именно скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу путем незаконного вмешательства в процесс формирования доказательств.

Утверждение защитника об отсутствии конкретных данных, подтверждающих указанные выводы суда, является необоснованным и не влияет на оценку постановления как законного, поскольку в качестве оснований как для избрания меры пресечения, так и для продления срока содержания лица под стражей в уголовно-процессуальном законе установлены категории вероятностного характера, тем самым, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ последствий, что, в свою очередь, обязывает суд предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения.

Данные требования закона судом выполнены, выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, они в достаточной мере мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции, с ними соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.

Наличие в санкции части 2 статьи 280.4 УК РФ наказания в виде штрафа, альтернативного наказанию в виде лишения свободы на срок от трех до шести лет, само по себе не влияет на характер и не снижает степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, и не исключает возможности последнего скрыться, тем самым выводы суда под сомнение никак не ставит, несмотря на утверждения адвоката об обратном.

Таким образом, доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные занятой им позиции в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с принятым судом решением и оценкой, данной судом совокупности обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения ходатайства органа следствия, и при отсутствии в жалобе убедительных сведений, опровергающих выводы суда, в том числе выводы об актуальности обстоятельств, принятых судом во внимание при избрании меры пресечения в отношении ФИО1, не могут являться основанием к отмене постановления.

С учетом изложенного и необходимости выполнения по делу следственных и процессуальных действий, принимая во внимание внутренние побуждения ФИО1, указанные им при допросе в качестве подозреваемого, а именно, осознанное желание вести активное информационное противоборство с государственной властью РФ, суд апелляционной инстанции также считает невозможным избрание в настоящее время иной, более мягкой меры пресечения, поскольку только избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, его разумные сроки и надлежащее поведение обвиняемого.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей соблюдена, в судебном заседании новых сведений, которые могут повлиять на вывод о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Медицинские документы о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве, также соглашается с выводом суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей на срок, указанный в ходатайстве, поскольку данный срок не превышает установленный срок предварительного следствия и является необходимым и разумным.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда и приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26.12.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аркадьева Э.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Н.А. Рогозная

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.