Судья Гулевич Ю.Г. дело № 21-604/2021

(№ 12-41/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2021 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ НТВ» (далее – ООО «ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ НТВ», общество) ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 9 марта 2021 года, которым оставлено без изменения определение заместителя прокурора Республики Крым ФИО3 от 4 июня 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю (далее – Крымское УФАС России),

установил:

определением заместителя прокурора Республики Крым ФИО3 от 4 июня 2020 года по обращению ООО «ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ НТВ», поступившему в прокуратуру Республики Крым 2 мая 2020 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц Крымского УФАС России в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 9 марта 2021 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, директор общества ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения о признании незаконными и необоснованными ответа заместителя прокурора Республики Крым ФИО4 от 29 июля 2020 года №, а также определения заместителя прокурора Республики Крым ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 июня 2020 года. 

Директор ООО «ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ НТВ» ФИО1 и представитель общества ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили её удовлетворить.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила отказать в её удовлетворении, поскольку обжалуемые определение заместителя прокурора и судебное решение являются законными и обоснованными.

Заслушав пояснения участников производства по делу, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов дела, в прокуратуру Республики Крым 7 февраля 2020 года поступило обращение ООО «ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ НТВ» о привлечении должностных лиц Крымского УФАС России к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения проверки обстоятельств, изложенных в вышеуказанном заявлении общества, заместителем прокурора Республики Крым установлено, что обращение общества от 4 февраля 2020 года № поступило в Крымское УФАС России 7 февраля 2020 года, по результатам рассмотрения которого в адрес ООО «ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ НТВ» 4 марта 2020 года за исх. № был направлен соответствующий ответ.

Установив указанные обстоятельства, заместителем прокурора Республики Крым ФИО7 4 июня 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении должностных лиц Крымского УФАС России дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

С обжалуемым определением судья районного суда согласился, поскольку оно отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки выводы применительно к доводам обращения заявителя, при этом порядок вынесения такого рода определений, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурором не был нарушен.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда в данной части не имеется.

Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно части 5 статьи 11 Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Доводы, изложенные в жалобе, свидетельствуют о том, что заявитель фактически не удовлетворен результатами и выводами, содержащимися в ответе Крымского УФАС России по обращению от 22 августа 2019 года исх.№. 

Как следует из материалов дела, заявителем в адрес Крымского УФАС России было направлено обращение от 22 августа 2019 года исх.№, которое поступило на рассмотрение 22 августа 2019 года (л.д.28).

На данное обращение общества Крымским УФАС России в адрес заявителя направлен соответствующий ответ от 6 сентября 2019 года исх.№ (л.д.115).

4 февраля 2020 года обществом в адрес Крымского УФАС России направлено обращение исх.№ по фактам, аналогичным тем, которые содержались в ранее рассмотренном обращении от 22 августа 2019 года исх.№ (л.д.26).

На указанное обращение в адрес заявителя 4 марта 2020 года Крымским УФАС России дан ответ за исх.№, в том числе содержащий сведения о том, что на обращение от 22 августа 2019 года исх.№ был дан исчерпывающий ответ в письме от 6 сентября 2019 года исх.№.

Таким образом, с учетом требований части 5 статьи 11 и части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заместитель прокурора Республики Крым ФИО8 пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем 4 июня 2020 года правомерно вынес определение об отказе в возбуждении в отношении должностных лиц Крымского УФАС России дела об административном правонарушении по указанному составу.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения заместителя прокурора Республики Крым и решения судьи районного суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также норм материального права, при этом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судьей районного суда при рассмотрении дела также не допущено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 названного Кодекса, составляет три месяца.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрена.

Как усматривается из материалов дела, директор ООО «ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ НТВ» ФИО1 обратилась с заявлением в Крымское УФАС России 7 февраля 2020 года, следовательно, данное обращение подлежало рассмотрению в срок до 7 марта 2020 года, то есть, обстоятельства, послужившие основанием для обращения общества в прокуратуру с жалобой на действия должностных лиц Крымского УФАС России, имели место 8 марта 2020 года, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае истёк 8 июня 2020 года.

Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, недопустимо после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Данная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем, из мотивировочной и резолютивной частей судебного решения без изменения его по существу подлежат исключению выводы судьи районного суда относительно разрешения вопроса в части законности ответа заместителя прокурора Республики Крым ФИО4 от 29 июля 2020 года №.

Учитывая, что в рассматриваемом случае жалоба подана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поставленный в ней заявителем вопрос об оспаривании бездействия заместителя прокурора Республики Крым ФИО4 по факту ненадлежащего рассмотрения заявления общества от 2 мая 2020 года не мог быть разрешен судьёй районного суда по существу, поскольку подлежит рассмотрению в ином порядке судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 9 марта 2021 года, которым оставлено без изменения определение заместителя прокурора Республики Крым ФИО3 от 4 июня 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения выводы относительно разрешения вопроса в части законности ответа заместителя прокурора Республики Крым ФИО4 от 29 июля 2020 года №.

В остальной части обжалуемое судебное решение оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ НТВ» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова