№ (2-4035/2025)

УИД 03RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ганеевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК-2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ СК-2» о защите прав потребителей. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. В ходе эксплуатации в квартире обнаружены строительные недостатки. Истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), истец просит взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 112994 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы – 40000 руб., стоимость представительских работ – 20000 руб., почтовые расходы – 1600 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб.

Стороны на судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, об отложении не просили.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц, в порядке ст. ст. 117 и 167 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 154 ГПК РФ - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ СК-2» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в квартале 21, южной части жилого района «Затон-Восточный», ограниченной 

<

адрес>, ФИО2, автодорогой «Уфа-Затон», рекой Белой в отношении квартиры с условным номером 151.

Далее судом установлено, что в силу пункту 3.3 договора стороны пришли к условию, что цена договора составляет 3766480 руб.

В судебном заседании установлено. что ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: 

<

адрес>, указано, что расчет за квартиру произведен полностью в сумме 3766480 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 специалистом ФИО3 составлено заключение №, согласно которому качество строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> Договору № участия в долевом строительстве МКД от ДД.ММ.ГГГГ, а также ГОСТам, СП не соответствует. Причиной всех выявленных недостатков является нарушение технологии строительно-монтажных работ при строительстве квартиры. Стоимость работ, необходимая для устранения выявленных недостатков изложена в локальном сметном расчете и составляет 246428 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено требование (претензия) истца с указанием на обнаруженные недостатки, приложением экспертного заключения, требованием возместить стоимость их устранения в размере 246428 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта – 40000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тесту – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в статью 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 5 статьи 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в силу части 4 статьи 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, связано с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, что усматривается из подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ.

Следовательно, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и обязанности.

Согласно пункту 3.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 3766480 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании части 4 статьи 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ ограничен суммой в размере по 112994 руб. (из расчета: 3766480 руб.*3%).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков подлежат удовлетворению в размере 112994 руб.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Суд при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать ее в заявленном истцом размере – 1000 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены расходы истца, которые подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, объем выполненный представителем истца работы, подготовленные процессуальные документы, соотнеся заявленную сумму с объемом защищаемого права, принимая во внимание возражения ответчика, а также, что истцом заявлено ко взысканию расходы на представительские услуги в размере 20000 руб., суд обоснованно посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., поскольку указанная сумма соответствует предусмотренному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию расходы на составление технического заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 40000 руб., почтовые услуги – 1600 руб.

Несение данных расходов явилось необходимым в связи с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «СЗ ИСК-2» в пользу ФИО1 расходы услуг по проведению экспертизы в размере 35000 руб., а также подтверждённые документально почтовые расходы в размере 1600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «СЗ СК-2» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 390 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК-2» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК-2» в пользу ФИО1:

- стоимость устранения строительных недостатков в размере 112 994 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

- расходов по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей,

- расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей,

- почтовые расходы в размере 1 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК-2» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 390 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.Ф. Хусаинов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.