Дело №1-36/2019

34RS0019-01-2018-000172-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 09 августа 2019 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Пряхина А.С.,

при секретаре Лихачёвой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя помощника Камышинского городского прокурора Ларионова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Балясникова Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: Волгоградская ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в достоверно неустановленное в ходе предварительного следствия время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в достоверно неустановленном в ходе предварительного следствия месте, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, сорвал верхушечные части и листья растения конопли, которые в дальнейшем перенёс в домовладение по месту своего жительства по адресу: Волгоградская ...., ...., ...., где высушил и продолжил незаконно хранить, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 часов 10 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 перевез наркотическое средство каннабис (марихуана), незаконно приобретенное им при вышеуказанных обстоятельствах, которое предварительно поместил в полимерный мусорный пакет желтого цвета, с синими ручками, в помещение гаражного бокса № ...., расположенного по ...., в .... .....

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 10 минут по 15 часов 40 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование» по адресу: ...., гаражный бокс № ...., сотрудниками отдела в г. Камышине УФСБ России Волгоградской области было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 117,91 грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам, и его оборот в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 УК РФ», вышеуказанное количество наркотического средства - каннабис (марихуана) массой 117,91 грамма относится к крупному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что Свидетель №1 знает примерно с 2002-2003 г.г., отношения между ними дружеские, Свидетель №2 знает примерно 4-5 лет, у них рабочие отношения. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут он договорился о встрече с Свидетель №1 для ремонта автомобиля, после чего он вместе с помощником машиниста Свидетель №2 на своем автомобиле заехал домой, где взял запчасти, которые находились в пакете черного цвета, потом по дороге подобрали Свидетель №1 и проследовали к нему в гараж. Свой автомобиль «

<

данные изъяты> микроавтобус желтого цвета он оставил напротив гаража, почти вплотную, после чего он вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 зашли в гараж, при этом, пакет черного цвета, в котором находились запчасти, остался в его машине. Пройдя в гараж, Свидетель №1 сел на кресло, достал самодельное сито, сверток в прозрачном пакете, достал оттуда зеленое вещество, перетер его через сито на лист газеты или картона, лежащий на столе перед ним, где до этого уже была какая-то зеленая масса. Затем Свидетель №1 достал две обрезанные пластиковые бутылки, используя которые покурил полученную перетертую массу. Затем Свидетель №1 попросил Свидетель №2 включить магнитофон, который стоял в углу гаража. В это время он (ФИО1) вышел на улицу, для телефонного разговора с супругой, после которого зашел обратно в гараж и сел на диван. Свидетель №1 искал вещи в углу гаража, необходимые чтобы переодеться для ремонта автомобиля. Свидетель №2 подошел к выходу, но со стороны улицы его затолкнули обратно в гараж, после чего в гараж вбежали люди в гражданском, двое из которых направились в его (ФИО1) сторону уложили его на пол и стали пинать. Он слышал, что Свидетель №1 и Свидетель №2 тоже уложили на пол. Примерно 40 минут они лежали на полу, затем их по очереди выводили на улицу, где ему (ФИО1) полили на руки воды, чтобы он умылся, поскольку с левой стороны на лбу у него был кровоподтек. После чего его завели обратно в гараж, где на полу лежали Свидетель №1 и Свидетель №2, его тоже уложили лицом в пол. Он слышал какие-то передвижения по гаражу, разговоры, из которых понял, что в гараже присутствуют понятые, которые зашли следом после того, как ему дали умыться и снова завели в гараж. Когда он зашел в гараж и в последующем какой-либо желтый пакет он в гараже не видел, что происходило в гараже он тоже не видел, после того, как пришли понятые их по очереди поднимали расписаться в протоколах, какие документы составлялись он не знает, обнаруженное сотрудниками в гараже ему для осмотра не предъявлялось. Он заметил в гараже бумагу, на которой было много печатей из чего он понял, что это для бирок, в каждой печати они расписывались. После чего их загрузили в автомобиль «

<

данные изъяты>» желтого цвета, принадлежащий ему, сотрудник сел за руль автомобиля и отвез их в отдел ФСБ в г. Камышине, где он был допрошен, при этом пояснил, что ничего в гараж не привозил, просто заехал к товарищу отремонтировать автомобиль. Почему в отношении него сотрудниками ФСБ были направлены материалы для возбуждения уголовного дела, он не знает. По поводу показаний сотрудников ФСБ, проводивших ОРМ, задержание и осмотр гаража, которые поясняли, что видели, как он выходил из машины с пакетом в руках, который впоследствии был обнаружен внутри гаража и в нем находились наркотические средства, ничего пояснить не может.

Вместе с тем, с учетом не признания подсудимым вины, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей по делу Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, и ФИО16, эксперта Свидетель №6 заключениями экспертов и иными письменными материалами дела.

Так свидетель Свидетель №8, будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности оперуполномоченного отдела по г.... УФСБ России по Волгоградской области. По обстоятельствам дела суду пояснил, что основанием для проведения ОРМ послужила, поступившая утром ДД.ММ.ГГГГ негласная оперативная информация о том, что в г.... в каком-то гаражном боксе граждане будут перерабатывать наркотические вещества, после получения которой сотрудники ФСБ .... выехали в ...., к тому времени они уже знали адрес где это будет происходить. По прибытию в гаражный кооператив, состоящий из двух рядов, нужный гараж находился по центральной улице, второй от дороги, если смотреть слева. До приезда в гараж Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №2 гараж не осматривался. При наблюдении за данным гаражом расстояние, на котором он был от точки наблюдения не позволяло увидеть, был ли замок, но визуально, двери были все закрыты. В данном оперативно-розыскном мероприятии принимали 5 или 6 сотрудников отдела в .... УФСБ России по Волгоградской ...., которые располагались в нескольких точках наблюдения, он и старший оперуполномоченный Свидетель №7 находились на разных точках наблюдения. Примерно через час-полтора, к данному гаражу на расстоянии примерно 10 м. подъехал автомобиль, желтого цвета, микроавтобус «

<

данные изъяты>». ФИО1 вышел с водительского сиденья и два человека с пассажирского сидения, которые направились к гаражу. В руках у ФИО1 был полиэтиленовый пакет желтого цвета объемом около 50 л., который был чем-то наполнен, но не тяжелым, так как ФИО1 нес его одной рукой, не прилагая усилий. Калитку в гараж открывал Свидетель №1 и все трое зашли в гараж. В течение 10-15 минут наблюдения за данным гаражом в него больше никто не входил и из него никто не входил. После этого все сотрудники, которые принимали участие в данном ОРМ направились к данному гаражу и зашли в него. В гараже находились три человека, как потом стало известно Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №2 Посередине гаража стоял стол, за которым на кресле сидел Свидетель №1, ФИО1 сидел правее от него, Свидетель №2 передвигался по гаражу. На столе за которым сидел Свидетель №1, стояла чаша или самодельное сито, в руках у него было вещество зеленого цвета, которое он перетирал. Как потом выяснилось после экспертизы, это была марихуана. На сите были уже пустые ветки и кусты, а в картоне под ситом находилось уже измельченное вещество. Левее от Свидетель №1 в районе покрышек находился пакет желтого цвета, с которым ФИО1 заходил в гараж, он был уже развернут. Также возле Свидетель №1 лежал открытый газетный сверток с перетертым веществом. Сотрудники ФСБ представились и предложили им опуститься на пол, пояснив что будет проводиться осмотр помещения. После чего в помещение сразу были приглашены понятые для осмотра помещения, он занимался документированием данного ОРМ, в последствии им был составлен акт. На момент производства обследования гаража, задержанные находились на полу. В ходе обследования было обнаружено следующее: посередине гаража находился стол, на котором лежало сито, на картоне под ситом находилось измельченное вещество зеленого цвета, на сите имелись ветки марихуаны. С левой стороны находился желтый пакет с содержимым растительного происхождения. По правой стороне лежал газетный сверток с измельченным веществом. С правой стороны в гараже имелся небольшой однокамерный холодильник, в котором были обнаружены две банки объемом 3 литра и 1 литр, они были полностью заполнены перетертым веществом зеленого цвета, банки были закрыты белыми пластиковыми крышками. Также в холодильнике находился пластиковый контейнер, объемом 200грамм, который на треть был заполнен семенами. Кроме того, в холодильнике были обнаружены два газетных свертка, на которых карандашом или ручкой выполнены надписи «2016 год» отдельный сверток, «2017 год» отдельный сверток. Помимо этого, на столе стояла бутылка с мутной жидкостью, одна бутылка была разрезанная и другая была разрезанная, одна была вставлена в другую, темного цвета, с нагаром. Все эти предметы были изъяты, упакованы, опечатаны и заверены подписями. Желтый пакет упаковывался отдельно, был завязан, опечатан печатью и заверен подписями понятых. Понятые все время присутствовали, при проведении обследования гаража и составлении акта, они видели, все что обнаружено, так как все предметы подлежащие изъятию были разложены на столе и в тот момент, когда он составлял акт понятые стояли рядом с ним. Каких-либо замечаний после ознакомления с актом обследования от понятых не поступало. ФИО1, Свидетель №2 или Свидетель №1 по поводу обнаруженных в гараже наркотических средств ничего не поясняли. После завершения обследования гаража все участвующие в нем лица поехали в отдел ФСБ .... с ним в автомобиле ехали ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 В отделе ФСБ .... он опросил ФИО1, при этом ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, что он может не свидетельствовать против самого себя и вправе воспользоваться услугами защитника. ФИО1 был готов сотрудничать со следствием, пояснив, что содержимое пакета, это куст конопли, выращенный на территории его домовладения, который был обнаружен им совместно с Свидетель №1 Какое-либо давление в отношении ФИО1 не оказывалось, насилие к находившимся в гараже не применялось.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данными свидетелем Свидетель №8 при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в отношении указания о том, кто именно заносил желтый пакет в гараж, по ходатайству адвоката ФИО21 на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №8

Так свидетель Свидетель №8, будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что в городе .... в одном из гаражных боксов кооператива, расположенного недалеко от .... проводилась переработка или культивация наркотических средств. В районе 12 часов дня в этот же день, он совместно с сотрудниками, прибыли на вышеуказанное место с целью пресечения данной деятельности. Их группа состояла из 6 сотрудников ФСБ, руководил группой старший уполномоченный Свидетель №7. Приехав к предполагаемому месту, вначале осуществляли наблюдение, которое продолжалось около часа, в начале 13-14 часов к боксу № ...., который расположен в среднем ряду, подъехал автомобиль микроавтобус марки 

<

данные изъяты> желтого цвета. Данным автомобилем управлял ФИО25. Из автомобиля вышли трое мужчин, в том числе и подсудимый, позже выяснились фамилии других мужчин, это Свидетель №2 и Свидетель №1. Гаражный бокс был закрыт на навесной замок, который открыл Свидетель №1. Все трое мужчин зашли внутрь, при этом у Свидетель №1 в руках был желтый полиэтиленовый пакет, который был заполнен примерно на треть содержимым, чем именно пояснить не может. Ими было принято решение зайти внутрь бокса через 15-20 минут. В это время были привлечены двое мужчин в качестве понятых. Трое мужчин из бокса за все время наблюдения не выходили из гаража, дверь была приоткрыта. По прибытию понятых было принято решение зайти в наблюдаемый ими гаражный бокс. В мероприятии участвовал весь личный состав подразделения. К моменту осмотра помещения имелось соответствующее разрешение, подписанное руководителем. Понятые зашли в гараж одновременно с ними. Зайдя в бокс размером примерно 20 квадратных метров, находящимся там троим мужчинам, было предложено лечь на пол, данное требование мужчины выполнили. Сделано это было для того, чтобы они не оказали давление и не попытались избавиться от улик. Затем сотрудники представились им и показали удостоверения. Мужчинам было объявлено о том, что будет проведено обследование помещения. В гараже кем-либо из сотрудников в отношении задержанных лиц насилие не применялось. При осмотре помещения увидели, что посередине помещения стоял самодельный стол, справа от стола находился диван, самодельное автомобильное кресло и табурет, также находился белый холодильник старого образца. В правом дальнем углу помещения хранились шины, слева находились ящики и коробки с запчастями. Рядом с шинами находился тот самый желтый полимерный пакет с синими ручками, который до этого я видел в руках у Свидетель №1. Пакет лежал на полу в открытом виде. Свидетель №1 в это время перетирал вещество растительного происхождения. На столе стояло металлическое сито, под низом которого лежал лист картона, на котором была измельченная масса, примерно весом в 70-100 грамм, приблизительно в две ладони. Также на столе стояла бутылка темного цвета, обрезанная под горлышко - приспособление для употребления наркотических средств. На стуле был найден лист газеты, на котором также было измельченное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. В помещении гаража стоял запах. Задержанные все это время находились на полу лицом вниз. В холодильнике на полке были обнаружены две стеклянные банки разного объема, закрытые белыми пластиковыми крышками, в банках хранилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. Также в холодильнике был обнаружен пластиковый контейнер на треть заполненный семенами, и два газетных свертка с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, размером примерно 10х5 см., на данных свертках ручкой были проставлены даты 2016-2017 год. Обследование помещения проводилось в присутствии понятых, которые наблюдали за происходящим, все действия сотрудников сопровождались в голос. Оформлением документов занимался он. Понятые никуда не отходили. Все обнаруженные предметы ставились или на пол, или на самодельный стол. У задержанных были изъяты сотовые телефоны. По поводу вещества серо-зеленого цвета, обнаруженного в гараже, задержанные ничего не пояснили, поскольку находились в наркотическом опьянении, их состояние было неадекватное. Личный досмотр и протокол к изъятию сотовых телефонов не составлялся. Все обнаруженные вещества были упакованы в пакеты, в том числе и приспособление и сито. Горловины пакетов были перевязаны, вешались бирки, опечатаны печатью для пакетов № ...., проставлены подписи понятых. Понятые знакомились с протоколом, который был зачитан вслух. В акте обследования задержанные также расписывались. Замечаний ни от кого не поступило. Высказываний от понятых о том, что это за мероприятия не поступило, их права им разъясняли. Внешний вид понятых был адекватный. Они отвечали на все вопросы. Заявлений никто из них не делал. Запах алкоголя он ни от кого из понятых не почувствовал. Когда закончилось обследование помещения, все изъятое и упакованное было вынесено из гаража, задержанные также вышли из бокса. Гараж закрывал Свидетель №1. Задержанные поехали на микроавтобусе в .... в отдел ФСБ для дачи объяснений по существу. Он с сотрудниками также на служебном автомобиле поехали в отдел. По поручению руководства в отделе ФСБ всех задержанных опрашивал он, каждого в отдельности. В ходе опроса физического и психологического давления на задержанных не оказывалось. Показания давали свободно. Конкретно в адрес подсудимого никакого насилия не применялось. По окончанию составления акта опроса подсудимый самостоятельно его читал, ставил свою подпись. Жалобы на состояние здоровья не высказывал. Право воспользоваться услугами адвоката ему разъяснялось. По поводу адвоката он не высказывался, в его помощи не нуждался. Также было разъяснено требование закона не свидетельствовать против самого себя, что также было закреплено его подписью. Ему ничего неизвестно по его отказу от прохождения медицинского освидетельствования и административного ареста.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, последний суду пояснил, что ранее говорил о том, что пакет из машины в гараж заносил Свидетель №1, поскольку он наблюдал за гаражом с удаленного расстояния, а также Свидетель №1 визуально и фигурно похож на ФИО25. Дополнил, что пакет был у человека, который вышел с водительского места автомобиля, а с водительского сидения выходил ФИО1

На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе судебных заседаний, по обстоятельству того что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заносил пакет желтого цвета в гаражный бокс № .... в г...., и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Так, свидетель Свидетель №7, будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что работает в настоящее время в должности старшего оперуполномоченного отдела по .... УФСБ России по Волгоградской .....

По обстоятельствам дела суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он занимал должность старшего оперуполномоченного отдела по .... ФСБ России по Волгоградской ...., ДД.ММ.ГГГГ была получена информация о том, что в одном из гаражных боксов .... будет проводиться расфасовка марихуаны. Руководством отдела был санкционирован выезд сотрудников для проведения мероприятия «Наблюдение». Он с сотрудниками ФСБ выдвинулись на двух автомобилях в г.Петров Вал, в гаражный кооператив, стали наблюдать за гаражом, принадлежащим Свидетель №5, на двери гаража висел замок. Он ориентировочно находился в 25-30 метрах от гаража под углом, вход в гараж просматривался свободно. Через некоторое время к гаражу на желтом микроавтобусе прибыли Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №2, остановившись метрах в 3-5 от гаража, они вышли из автомобиля, в руках у ФИО1 находился пакет желтого или черного цвета, который был чем-то наполнен. Свидетель №1 открыл дверь гаража и все трое вошли внутрь. Кто-то из сотрудников ФСБ нашел двух понятых, являющихся жителями г...., которым были разъяснены их права, что будет происходить и что от них требуется. После чего сотрудники ФСБ и понятые вошли в гараж, кто первым из сотрудников ФСБ заходил в гараж не помнит, там стоял стол, диван, кресла, и было 3 человека. Свидетель №1 сидел на диване, и производил манипуляции с сухими растениями, рядом было сито, пакет с которым заходил в гараж ФИО1 находился на столе или около стола, он был открытый. Всем троим было предложено лечь на пол и ничего не делать, поскольку будет проводиться обследование гаражного бокса на предмет наличия наркотических средств. Он осуществлял контроль за задержанными лицами, Свидетель №8 составлял протокол осмотра. С правой стороны в гараже находился холодильник, в котором находилось 3-х литровая и 700-граммовая или литровая банки, в которых находилось что-то похожее на высушенную растительность. На столе, за которым сидел Свидетель №1 что-то делал с ситом, под ситом на бумаге находилась горка перетертого растения и в пакете были стебли и листья растительности, у Свидетель №1 пальцы были грязные, в чем-то, как-будто в смоле. Все обнаруженное в том числе желтый пакет было выложено на стол, изъятое упаковывалось в пакеты, которые связывались капроновой нитью и скреплялись биркой, опечатывались печатью. Понятые присутствовали при обнаружении наркотических средств и их изъятии, им предъявлялось для обозрения обнаруженное и изъятое. Свидетель №8 составлял акт обследования этого помещения, после чего понятые ознакомились с этим документом, он был представлен им для подписи. Со стороны понятых какие-либо уточнения, дополнения или замечания на содержание этого документа не поступали. В том числе они подписывали бирки, которыми снабжались упаковки изъятого. После обследования гаража все участвующие в нем лица поехали в отдел ФСБ .... где он опросил Свидетель №1 или ФИО1, кого именно не помнит.

Так, свидетель Свидетель №3, будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе на пустыре ...., рыли теплотрассу. К ним подошел сотрудник ФСБ в гражданской одежде и сотрудник полиции, и пригласили принять участие в качестве понятого. Он сказал, что находится на работе, и незадолго до появления сотрудников выпил две-три стопки водки, на что сотрудник полиции сказал, что тогда заберет его на сутки. Каких-либо прав и обязанностей понятого ему не разъясняли. Он согласился принять участие в качестве понятого. Кроме него был приглашен его напарник Свидетель №4 Они заехали в гаражный кооператив в .... со стороны телевышки, возле гаража расположенного слева по ходу их движения задней частью стоял желтый микроавтобус, далее их пригласили пройти в гараж, зайдя в который, он увидел лежащих на полу троих мужчин, которые были истоптаны ногами, поскольку на спине были видны следы от ботинок. У ФИО1 был разбит лоб справа. Из лежащих на полу мужчин, один был без наручников, двое других были в наручниках. Гараж был осмотрен сотрудниками в его присутствии. На столе в гараже лежала газета, на ней была насыпана зеленоватая масса, также были обнаружены две стеклянные банки: одна побольше, другая поменьше, которые достали из угла. Был ли обнаружен в гараже желтый пакет с наркотическим веществом, не помнит, так как прошло много времени. Все изъятое в гараже было упаковано в черный пакет. Сотрудники полиции составили документы, после чего он в них расписался, поставив примерно 8 подписей. Сотрудники вслух документ полностью не читали, сотрудник писал и пояснял, что он пишет, сам он не читал, затем ему дали этот документ для росписи в нем.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №3 давал иные показания, чем в судебном заседании, поскольку на предварительном следствии свидетель заявлял о том, что акт, заполненный сотрудником ФСБ оглашался всем присутствовавшим вслух, замечаний не поступило, а в судебном заседании свидетель пояснил, что сотрудник вслух ничего не оглашал, просто сказал расписывайся, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он был приглашен сотрудником ФСБ для проведения обследования гаража, по .... в .... ..... Он согласился участвовать, после чего сотрудник описал порядок проведения обследования и его права и обязанности в рамках проведения обследования. Ему все было понятно. Он должен был присутствовать при обследовании гаража, наблюдать за происходящим и запоминать. Сотрудник ФСБ ему разъяснил, что по окончании обследования тот составит акт, который он с другими участниками прочитает и в случае наличия замечаний на этот акт, они подадут эти замечания, которые сотрудник должен будет записать в этот акт. Они с сотрудником ФСБ зашли в гараж, расположенный в ...., по ..... В гараже присутствовало три мужчины, один из них – Свидетель №1, второй по фамилии ФИО25, третьего он не знает. Далее сотрудник ФСБ сказал присутствующим о том, что он будет проводить обследование в гараже, после этого у присутствующих в гараже трех мужчин сотрудник спросил фамилии, имена и отчества, и они сообщили как их зовут. После этого сотрудник начал заполнять протокол обследования, в котором описал обстановку в гараже. В гараже стоял холодильник, мебель, стол и различные вещи, которые обычно хранятся в гараже. Сотрудник нашел в гараже пластиковую бутылку, у которой была отрезана верхняя часть, и в бутылке была налита какая – то мутная жидкость. В жидкости стояла другая бутылка, у которой было обрезано донышко. Около бутылки лежал предмет, похожий на кустарно изготовленное сито. В сите было насыпано измельченное высушенное растение зеленого цвета. Под ситом лежал кусок картонки. Было ли что - то насыпано на картоне – он в настоящее время уже не помнит. В углу гаража, около автомобильных покрышек, в желтом пакете, лежали измельченные сушеные листья зеленого цвета. Около стола, стоящего в гараже, стояло кресло, на котором лежала газета, на которой была насыпана масса измельченного растения зеленого цвета. Потом сотрудник ФСБ открыл створку стоящего в гараже холодильника, в котором находилась трехлитровая стеклянная бутылка, закрытая крышкой, которая практически полностью заполнена измельченным веществом зеленого цвета. Рядом со стеклянной банкой объемом три литра стояла стеклянная банка объемом 1 литр, с таким же содержимым, что и в первой банке. Вторая банка то же была наполнена почти полностью. На полке холодильника лежал пластиковый контейнер, в котором лежали семена серого цвета. В дверце холодильника также было обнаружено несколько свертков из газеты с высушенной и измельченной массой растительного происхождения зеленого цвета. В ходе обследования три мужчины, которые присутствовали в гараже, ничего не поясняли по поводу найденных предметов. Сотрудник ФСБ попросил трех мужчин выдать находящиеся при них сотовые телефоны, те выдали сотовые телефоны. Затем все предметы были сложены в мешок, точно не помнит, сколько мешков было, один или два, горловина была перевязана ниткой, а концы нитки были склеены биркой с оттиском синей печати. На этом оттиске все участники поставили свои подписи. После этого сотрудником были упакованы сотовые телефоны в прозрачный пакет «файл», который был тоже перевязан ниткой, которая оклеена биркой с оттиском печати синего цвета и подписями. После этого сотрудник ФСБ заполнил акт, который он прочитал всем вслух и после этого все участники его подписали, так как он был правильно составлен. На этих троих мужчин никакого физического, морального давления со стороны ФСБ не оказывалось.

(том 1 л.д. 111-112)

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии, последний суду пояснил, что поддерживает их по обстоятельствам дела и подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Уточнил, что подпись в протоколе допроса принадлежит ему, но права ему не зачитывали. Он помнит, что в гараже стоял стол и холодильник стояли, была бутылка с жидкостью, вторая бутылка была обрезана, было что-то вроде сита, под которым лежала картонка. Желтый пакет он не помнит, точно помнит черный. На столе лежала газета, на которой была измельченная растительность зеленого цвета, затем сотрудник открыл створку холодильника, в котором находилась трехлитровая стеклянная банка, закрытая крышкой, которая практически полностью была заполнена веществом зеленого цвета, рядом со стеклянной банкой объемом 3 литра, стояла стеклянная банка объемом 1 литр, с таким же содержимым. На полке холодильника был контейнер с семенами, кроме того были газетные свертки, содержимое которых ему неизвестно. После допроса следователь прочитал ему протокол допроса вслух, но сам протокол он лично не читал. 

Вместе с тем при рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 давал иные показания, чем в судебном заседании, в отношении проведения обследования гаражного бокса, в котором он принимал участие, которые по ходатайству защитника подсудимого - адвоката ФИО21, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду в 12 часов дня он был на работе. Подъехала машина, в ней было два человека, один из которых был в форме сотрудника полиции, другой в гражданской одежде. Данные люди представились полицейскими. Попросили его и напарника Свидетель №4 побыть понятым, при этом ничего не объясняя. Он отказался, так как до этого выпил, в ответ ему пригрозили сутками. В итоге он с Свидетель №4 согласились участвовать в качестве понятых. Когда приехали в гараж, расположенный за школой № ...., дверь в гараж была открыта. У гаража стояли люди в гражданской одежде. Сначала зашел он, следом за ним Свидетель №4. Свидетель №2 был в красной майке, лежал на полу в наручниках с разбитой головой. У ФИО25 были следы обуви на спине, то есть опечаток, а Свидетель №1 лежал без наручников. Им сказали посмотреть на стол, там лежала газета с веществом серо-зеленого цвета – коноплей. Потом показали две банки, которые поставили на стол. Достали их откуда-то сбоку. Банки были стеклянные, емкостью 1,5 и 3 литра. В банках была масса с веществом серо-зеленого цвета. В общем, в гараже был хлам, также он видел холодильник. Они как понятые стояли и смотрели на все действия. Сотрудники им не показывали удостоверения. Потом приехали женщины в форме, как он понял эксперты, что они делали, он не знает, поскольку в тот момент он был уже на улице. Банки изымали в полиэтиленовый темный пакет. Никаких прав им не разъясняли, расписывался он около восьми раз, о чем не знает.

(Том 2 л.д. 6-10)

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №3, последний суду пояснил, что не помнит пояснял ли следователю при допросе в кабинете участкового в г..... про наличие в гараже желтого пакета, кроме того микроавтобус стоял около гаража в полутора метрах от его входа.

Так, свидетель Свидетель №4, будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, в .... регулировали теплотрассу, к ним на белой машине подъехал человек, одетый в форму сотрудника полиции, и пригласил в качестве понятых, сказал что проводится операция. Он дал согласие участвовать в качестве понятого и поехал на машине за ним. Для участия в качестве понятого пригласили и его коллегу Свидетель №3, который был выпивший, возражал ли он против участия в качестве понятого не знает, разговора сотрудника с Свидетель №3 не слышал, поскольку находился в автомобиле. Они приехали в гаражный кооператив около школы № ...., со стороны ...., гараж располагался слева. Стояли машины иномарки и желтый микроавтобус, который находился в полтутора метрах от гаража, передней частью к школе № .... в сторону .... в гражданской одежде, стоящие на улице рядом с гаражом пригласили их пройти внутрь, калитка была открыта. В гараже он увидел трех человек, лежащих на полу. Ему и Свидетель №3 пояснили, что сейчас будут производить обыск, и они будут при этом присутствовать. Все задержанные лежали на полу перед входом. Один в наручниках, двое без наручников. У задержанных, на спине были видны следы от ботинок. У ФИО1 на лбу справой стороны была кровь. В гараже стоял стол, кресло, диван, на одном из кресел сидел еще один мужчина. Сотрудники осматривали гараж, смотрели запчасти, канистры с жидкостью. В ходе осмотра сотрудник обратил внимание понятых, что на столе лежала газета, на ней было что-то насыпано вроде травы, там же лежали телефоны, сито, банки. Все, лежащее на столе, было изъято в их присутствии и упаковано в пакеты, как это завязывалось он не видел. Был ли обнаружен на месте происшествия желтый пакет он не видел. На предварительном следствии его допрашивал следователь, после чего он и Свидетель №3 расписались в протоколе допроса, в котором все было изложено правильно.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №4 давал иные показания, чем в судебном заседании, в отношении указания сотрудников, которые пригласили его для участия в качестве понятого; по обстановке в гараже на тот момент, когда понятые зашли в гараж, по поводу обнаруженного и изъятого, включая пакеты и стеклянные банки с содержимым, а также по поводу ознакомления с актом и его подписанием, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №4 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он был приглашен сотрудником ФСБ для проведения обследования гаража, по .... в городе ..... Он дал согласие участвовать в качестве понятого. Для участия в качестве понятого пригласили и его коллегу Свидетель №3. Сотрудник ФСБ им с ФИО14 рассказал, что такое обследование и его права и обязанности при проведении обследования. Он с ФИО14 должны были присутствовать при обследовании гаража, наблюдать за происходящим, запоминать все действия, происходящие во время обследования. Сотрудник ФСБ рассказал, что по окончании обследования он составит акт. Этот акт они должны будут прочитать и удостоверить правильность его заполнения своими подписями. Все участники зашли в гараж, расположенный в городе .... ..... В гараже присутствовало трое ранее ему не знакомых человека, которым сказали лечь на пол и не двигаться, что те и сделали. Никого кроме этих троих в гараже не было и те занимались своими делами. Двое сидели, а третий хотел выйти как раз в этот момент из гаража. Сотрудник ФСБ представился и сказал, что будет проводиться обследование в этом помещении гаража. Трое мужчин, присутствующих в гараже, представились, они оказались жителями города Петров Вала. Сотрудник стал писать протокол, в котором описывалась обстановка в гараже. По мере обследования гаража в нем было найдено: пластиковая бутылка, у которой была отрезана верхняя часть, в бутылке была налита какая-то мутная жидкость, в жидкости стояла другая пластмассовая бутылка, у которой было обрезано дно, около бутылки лежал предмет, похожий на самодельное сито из четырех деревяшек и сетки, в самодельном сите была насыпана сухая масса зеленого цвета, под ситом лежала картонка, около стола, стоящего в гараже, было кресло, на котором лежала газета, а на газете горкой была насыпана масса измельченного растения зеленого цвета, в углу гаража, около автомобильных покрышек, в желтом пакете, лежали измельченные сушеные листья зеленого цвета, далее сотрудник ФСБ открыл дверцу, находящегося в гараже холодильника белого цвета, в котором имелась трехлитровая стеклянная бутылка, закрытая пластмассовой крышкой, она была полностью наполнена измельченным веществом зеленого цвета, рядом с этой стеклянной банкой стояла стеклянная банка объемом литр, с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета в высушенном состоянии, вторая банка была заполнена почти полностью до горла банки, кроме того, на полке холодильника лежал пластиковый контейнер, в котором лежали семена серого цвета, в дверце холодильника также было обнаружено несколько свертков из газеты с высушенной и измельченной массой растительного происхождения зеленого цвета. Под конец обследования три задержанные мужчины, которые участвовали в обследовании гаража, ничего не поясняли по поводу найденных вещей и конкретно высушенной массы зеленого цвета. Сотрудник ФСБ попросил этих мужчин отдать находящиеся при задержанных сотовые телефоны, и они передали ему телефоны. Все перечисленные предметы были упакованы так, чтобы к ним потом нельзя было иметь доступ, а именно в большой мешок, сколько именно было мешков он не помнит. Горловина мешка была перевязана нитью, а к концам нити была приклеена белая бумажка с синей печатью. Все участники на этой бумажке расписались. Сотрудник положил сотовые телефоны в прозрачный пакет, который был тоже перевязан нитью, к которой была приклеена бумажка с печатью, на которой все участники расписались. Сотрудник ФСБ дописал акт, который прочитал вслух и все участники согласились с его содержанием, потому что он был составлен правильно. Они подписали этот акт.

(том 1 л.д. 113-114)

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии, последний суду пояснил, что поддерживает показания, данные в ходе судебного заседания, поскольку показания, данные им на предварительном следствии не соответствуют действительности, а именно в оглашенном протоколе не совсем точно отражены обстоятельства дела, поскольку он был приглашен для проведения обследования гаража в качестве понятого сотрудником полиции, затем когда он зашел в гараж, задержанные мужчины уже лежали на полу. Он точно не помнит, видел ли стеклянные банки, заполненные веществом растительного происхождения и что было указано на бирках, на которых он расписывался. Говорил ли он следователю о том, что в его присутствии бирки завязывали, привязывали или приклеивали к пакету и что он их подписывал, когда они были уже на пакетах, пояснить не может. После обозрения акта обследования Управления по Волгоградской области ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №4 подтвердил, что в акте обследования поставлена его подпись, предполагает что данный акт зачитывался вслух, но точно не помнит.

С целью объективной оценки показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля следователь ФИО16, производивший допрос свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 на предварительном следствии.

Так свидетель ФИО16, будучи предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что состоит в должности 

<

данные изъяты> и знает подсудимого ФИО1 в связи с расследованием уголовного дела в отношении него по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

По обстоятельствам допросов Свидетель №3 Свидетель №4 в качестве свидетелей по данному уголовному делу, который проводился ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что он допрашивал указанных свидетелей зимой 2017 года или весной 2018 года, вызывал их на допрос в ..... Свидетели сказали, что у них нет денег ехать в ...., поэтому он приехал к ним в г.Петров Вал. Вызвал их в отдел полиции, вызвал на одно и то же время и по очереди их допрашивал. Допрос проходил с учетом всех требований уголовно-процессуального законодательства, проверил анкетные данные, разъяснил права. Он с их слов в форме свободного рассказа об обстоятельства расследуемого им уголовного дела, в частности о проведении ОРМ, где они участвовали в качестве понятых, записал показания в протоколы и распечатал. Сведения которые сообщили свидетели при их допросе стали ему известны только в ходе их допроса. Не помнит, сам зачитывал протоколы допросов или свидетели читали протоколы допросов лично. Давления никакого на свидетелей не оказывалось. В ходе допроса Свидетель №3 не говорил, что был в нетрезвом состоянии во время обследования гаража. С содержанием протокола допроса свидетели были согласны, показания давали добровольно. Заявлений и замечаний не поступило. Свидетелей допрашивал по одному. Он не оказывал на свидетелей психологического воздействия.

Суд принимает показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе судебного заседания, по обстоятельствам проведения допросов Свидетель №3 и Свидетель №4, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими свидетельскими показаниями, а также с другими письменными доказательствами по делу.

Таким образом, доводы свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 об искажении их показаний следователем, производившим их допрос на предварительном следствии, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, сопоставляя показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данные ими в судебном заседании, с их показаниями на предварительном следствии, и, оценивая их в совокупности, учитывая противоречивость и непоследовательность их показаний в судебном заседании, а также приведенные сведения, суд приходит к выводу о необходимости принятия за основу показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данных ими на предварительном следствии, как менее удаленных по времени от описываемых событий и согласующихся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом судом учтено, что допросы свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 на предварительном следствии проведены в соответствии с действующим законодательством, с разъяснением каждому из них прав, предусмотренных ч. 4 ст. 56 УПК РФ, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого, своей супруги и близких родственников, и предупреждением каждого из них о том, что в случае согласия дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае их последующего отказа от них. Кроме того, свидетель Свидетель №3 и Свидетель №4 в судебном заседании пояснили, что в ходе предварительного расследования после своего допроса следователь вслух читал их показания, которые следователь записал с их слов, замечаний от них не поступило, в связи с чем они согласились с содержанием протоколов допросов и подписали их, что свидетельствует о получении этих показаний в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, проанализировав поведение свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 за весь период предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Свидетель №3 и Свидетель №4, являясь знакомыми подсудимого, из чувства сострадания к последнему, путем изменения своих показаний в судебном заседании, пытаются помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

На основании изложенного, суд принимает показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими свидетельскими показаниями, а также с другими ниже исследованными письменными доказательствами по делу, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Так, свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что знает Свидетель №1 около 2 лет, с ФИО1 знаком около 3 лет их связывают рабочие отношения, так как он является его помощником. ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с ФИО1 находились в .... около дежурной части ТЧ на рабочем месте. Примерно в 11 часов 00 минут ФИО1 поговорив по телефону, предложил доехать до гаража, принадлежащего Свидетель №1 На предложение ФИО1 он согласился и они поехали в гараж на автомобиле, принадлежащем ФИО1 Сначала они заехали по месту жительства ФИО1, который зашел в дом, а он остался ждать его в автомобиле на переднем пассажирском сиденье. Через 5-7 минут ФИО25 вернулся, при этом в руках у него был непрозрачный мусорный пакет темного цвета, он был завязан. Что было в пакете он не видел, подумал что там находится мусор. Данный пакет ФИО1 положил на заднее сиденье своего автомобиля с водительской стороны. По дороге в гараж, они встретили Свидетель №1, который сел на заднее сиденье автомобиля, и все вместе они поехали к гаражу. Остановившись в метре от гаража, первым из машины вышел Свидетель №1 и зашел в гараж, за ним в гараж вошел он, следом ФИО1 Открывал ли Свидетель №1 гараж, он не знает. Был ли у ФИО1 с собой пакет он не видел. В гараже у Свидетель №1 был порядок, есть диван, два кресла, стол, холодильник. Ранее он был в этом гараже один раз. В гараже Свидетель №1 пошел по направлению к столу и попросил его включить магнитофон, чем он и занимался, настраивал радио. В это время Свидетель №1 сидя за столом уже протирал через сито марихуану. Откуда ее брал, он не видел, перетертая Свидетель №1 трава объемом в 250 граммовый стакан лежала на газете или бумаге. Процесс перетирания траву длился 10-15 минут, все это время он (Свидетель №2) сидел за столом. Затем Свидетель №1 покурил марихуану через бутылку, он (Свидетель №2) попросил тоже покурить. ФИО1 сидел на диване, наркотические средства не употреблял. Он захотел выйти из гаража, но открывая дверь увидел, что с двух сторон к гаражу бегут люди, около 6 человек. Его втолкнули в гараж и он упал, им приказали лечь на пол, и надели наручники. Кто эти люди он не понимал, в последствии он догадался, что это сотрудники правоохранительных органов. Сотрудники задавали вопросы каждому из них, выводя Свидетель №1 и ФИО1 по очереди из гаража, по звукам он понял, что они применяли физическую силу в отношении Свидетель №1 и ФИО1, кроме того впоследствии видел, что одежда у обоих спереди была грязной и телесные повреждения. Затем были приглашены понятые, в их присутствии производился осмотр гаража, у них сняли отпечатки пальцев. Что происходило во время обследования гаража, он не видел, так как лежал на полу, лицом вниз. Понятые после задержания появились примерно через час. Он все время лежал на полу. Он слышал, что пришли мужчины, лиц их не видел. 

Вместе с тем при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №2 давал иные показания, чем в судебном заседании, относительно того, откуда Свидетель №1 брал наркотическое средство для перетирания, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №2 пояснял, что ему знаком Роман Эберлинг, того знает в течение примерно 2 – 2,5 лет. С тем он познакомился по работе, так как тот работает 

<

данные изъяты>, а он 

<

данные изъяты>. У них с тем никогда не было личных дружеских взаимоотношений, общение ограничивается рамками работы. Он не знает, употребляет ли Роман Эберлинг наркотики. На эти темы с тем они никогда не общались. Он того никогда не посвящал в то, что ранее пробовал и употреблял марихуану, тот в свою очередь ему не сообщал аналогичных сведений. При нем никогда тот не употреблял наркотики. Между теми всегда были ровные отношения, конфликтных ситуаций не возникало. Ему знаком Свидетель №1, он ранее работал в 

<

данные изъяты>» в должности «

<

данные изъяты>». Насколько ему известно, того давно уволили за нарушение должностных обязанностей. В настоящее время тот нигде не работает. Он познакомился с Свидетель №1 через ФИО1 примерно 1–1,5 года назад. Никогда с тем тесно он не общался. Никаких конфликтов между ними не происходило. В начале лета 2017 года он приехал в город Петров Вал. Он приехал для решения каких-то рабочих вопросов, и чисто случайно встретил Свидетель №1. Они с тем разговорились, и тот в процессе разговора спонтанно ему предложил покурить с тем коноплю. Тот не знал о том, что он ранее уже коноплю употреблял, а он не знал о том, что Свидетель №1 употребляет коноплю. Они выкурили папиросу с коноплей на одной из улиц города ..... Таким образом, Свидетель №1 узнал о том, что он иногда употребляет коноплю. С ФИО1 они на тему совместного употребления конопли не общались даже после этого случая. Он не знает о том, сообщил ли Свидетель №1 Роману об этом случае. Он не спрашивал у Свидетель №1 о том, откуда тот взял эту коноплю, которая была в папиросе, а тот ему об этом не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на работе вместе с Романом. Они выполняли свои обязанности, день был обычный. Примерно к 12 часам 00 минутам Роману на телефон кто-то позвонил, либо тот кому-то позвонил. Он не слышал, о чем происходил разговор. После звонка Роман предложил ему доехать до гаража Свидетель №1. Роман ему не сказал, для чего необходимо ехать в гараж. Они поехали с Романом на его автомобиле «

<

данные изъяты>» микроавтобус желтого цвета. Они приехали сначала к Роману Эберлингу домой. Тот ему сказал, что тому надо что-то убрать дома, то ли посуду, то ли еще что-то. Тот попросил его подождать в машине, и ушел домой. Тот живет в частном доме, адреса он не помнит. Он не видел, куда именно пошел Роман, в дом или на земельный участок, так как домовладение огорожено забором. Отсутствовал тот примерно 10 минут. Потом тот вышел из калитки своего домовладения с пакетом из полиэтилена, он был похож на мусорный мешок, без ручек. В пакете что-то было, но что в нем было он не знал, потому что пакет был непрозрачный. Пакет был смят в руках Романа. Тот сел в машину на водительское место, и они поехали в сторону гаража Свидетель №1. В этом гараже он ранее уже был, они с Романом ездили в гараж, делали перестановку в гараже, двигали мебель. Это было в летнее время 2017 года. На тот момент, когда они делали перестановку в гараже, он не видел в нем никаких свертков, пакетов с сушеной коноплей. По пути следования к гаражу они встретили Свидетель №1 и тот сел в автомобиль ФИО1. В ходе поездки до гаража они ничего друг – другу не говорили. О том, зачем именно они едут в гараж Свидетель №1 – он не знал, и не интересовался у Романа и Свидетель №1. Для него обычное дело, в рабочее время, куда-то ненадолго отлучится вместе с Романом Эберлингом. Они поехали вместе, чтобы друг – друга потом не искать, в случае, если их будут на работе искать, так как они работают 

<

данные изъяты> вдвоем. Бывает, тот его подвозит куда ему надо, а бывает и наоборот. Они приехали к гаражу Свидетель №1 примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда они приехали, то вышли все из машины. Он не обращал внимания на то, что произошло с тем пакетом, который Роман Эберлинг взял из своего дома. Свидетель №1 открыл свой гараж, и зашел в него, после Свидетель №1 в гараж зашел он, а следом ФИО1. Он включил музыку в гараже, а Роман сел на диван, Свидетель №1 сел в кресло. В гараже стоит стол, около дивана. Он увидел, что Свидетель №1 достал из пакета сушеный куст конопли, куст был частями, порубленный. Тот ли был пакет, который ФИО1 взял из своего домовладения или другой точно он не знает. Пакет был похож, то же полиэтиленовый и не прозрачный. Может быть, это был тот же самый пакет, который тот доставал из своего дома, но он может и ошибиться, так как ФИО1 заходил в гараж после него, и он не видел, занес ли тот этот пакет в гараж или нет. Свидетель №1 стал перетирать эту коноплю, которую вытащил из пакета через сито, которое лежало там же в гараже. Где именно в гараже оно лежало не помнит, но в автомобиле его не было точно. Свидетель №1 и Роман Эберлинг разговаривали на бытовые темы, а он в диалоге не участвовал, а просто сидел и наблюдал за происходящим. В один из моментов Свидетель №1 предложил ему покурить коноплю. Он согласился. Не помнит, предлагал ли Свидетель №1 Роману курить коноплю, но Роман не принимал участия в употреблении конопли. Они с Свидетель №1 курили коноплю с помощью двух бутылок, одна из которых была наполнена водой. Роман просто сидел в то время, когда они с Свидетель №1 курили. После того, как они покурили коноплю, Свидетель №1 продолжил ее протирать. Он протирал коноплю над бумагой, а что оставалось на сите – он выбрасывал в газету. Я захотел в туалет, и на выходе с гаража увидел, как неизвестные ему люди бегут к гаражу. Его эти люди «впихнули» обратно в гараж, после чего те представились сотрудниками ФСБ, и провели осмотр при двух понятых в гараже. Он не помнит, что происходило в ходе осмотра в гараже. Потом его отвезли в отдел ФСБ, где опросили о произошедшем. О том, что ФИО1 и Свидетель №1, или кто-то из тех в отдельности продает или «угощает» кого-то марихуаной ему ничего не известно, те ему об этом никогда не говорили. Сам он никогда и никому не передавал марихуану и не продавал ее, так как у него имеется постоянный источник дохода. О том, кому принадлежит этот куст конопли, и что Свидетель №1 и ФИО25 с ним в дальнейшем хотели сделать ему ничего не известно, те ему по этому поводу ничего не говорили, а он у тех ничего не спрашивал. О том, кому принадлежит найденная в ходе осмотра конопля ему ничего не известно.

(том 1 л.д. 35-36)

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии, последний суду пояснил, что в целом поддерживает их по обстоятельствам дела и подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, дополнив, что протокол допроса читал, замечаний не делал, подписал протокол допроса, не обратив внимание на небольшие неточности, а именно указание на то, что он видел как Свидетель №1 доставал из пакета траву, поскольку этого он не видел, а когда повернулся на столе у Свидетель №1 уже лежали кусты конопли. Следователю он не говорил о том, что Свидетель №1 доставал траву из пакета. Протокол допроса он читал лично, замечаний к протоколу не имел, поскольку не заметил, что в протоколе указано о том, что Свидетель №1 доставал траву из пакета.

На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, как менее удаленные по времени от описываемых событий, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Так из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 с согласия других участников процесса, следует, что на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, травм головы не было. Проживает по указанному адресу со своей супругой и детьми. У него в собственности имеется гараж, расположенный по адресу Волгоградская ...., г...., ...., гараж № ..... На этот гараж у него никаких документов не сохранилось, поэтому предоставить их не может. Этот гараж он сдает Свидетель №1 за 1 000 рублей в месяц. Сам он этим гаражом не пользуется, в этом гараже своих вещей не хранит. Этот гараж запирается на замок, который купил и повесил Свидетель №1. Он от этого гаража не имеет ключа, и доступа соответственно в этот гараж он не имеет, так как надобности в доступе в этот гараж у него нет. О том, у кого кроме Свидетель №1 есть доступ в этот гараж он ничего не знает. Он никогда не проверял этот гараж, не просил Свидетель №1 показывать ему то, что тот в нем хранит, так как всегда тому доверял и не думал, что тот может хранить в гараже что-то запрещенное. Он знает Свидетель №1 давно, .... – город маленький, поэтому все друг друга знают. Он общается с Свидетель №1, у них хорошие товарищеские отношения. Конфликтных ситуаций у них с тем никогда не возникало, и никаких долгов между ними нет. О том, что Свидетель №1 хранил в принадлежащем ему гараже наркотики он ничего не знал до того момента, как ему об этом сообщили сотрудники ФСБ. Те звонили ему, чтобы узнать адрес гаража. До этого он не знал, что Свидетель №1 в гараже хранит наркотики. О том, что Свидетель №1 употребляет наркотики ему ничего известно не было. Тот ему об этом не сообщал, и никто из их общих знакомых ему об этом не говорил. Сам он не употребляет наркотики. В настоящее время Свидетель №1 продолжает снимать у него этот гараж, так как он не просил того этот гараж освободить.

(том 1 л.д. 117-118)

Так из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 с согласия других участников процесса, следует, что ранее данные показания поддерживает. Гараж № .... он построил сам, как и соседние два гаража. Данные гаражи он построил для себя, чтобы использовать в своих личных целях, однако позднее он решил сдавать эти гаражи в аренду. Гараж № .... относится к этим гаражам, соответственно построен им. Ворота гаража не крашеный металл, покрытый ржавчиной. Этот гараж средний из указанных трех гаражей. Всего в указанном месте располагается около 30 гаражей. Они стоят в три ряда. Его гаражи находятся во втором ряду, последние слева, если считать стоя к ним лицом. Никакого ГСК там нет, гаражи находятся по .... в городе ..... Гараж № ...., от момента его постройки до настоящего времени использует Свидетель №1. Ворота гаража, которые использует Свидетель №1 оборудованы проушиной для навесного замка. Врезного замка не имеется. Он не смотрел за тем, каким образом Свидетель №1 использует гараж. Он ранее пояснил о том, что Свидетель №1 использовал свой навесной замок для запирания ворот гаража, так как врезным замком ворота не оборудованы. Из логики следует, что раз гараж используется, значит, в нем хранятся ценности, а поэтому, ворота гаража должны быть заперты. В случае этого гаража, ворота могут быть заперты только на навесной замок, поэтому он и сообщил о том, что Свидетель №1 использовал свой навесной замок, так как никак иначе происходить сохранное хранение вещей в гараже не может. В этом гараже не хранится никакого его имущества. Он полагает, что в гараже должно храниться имущество, принадлежащее тому человеку, который этот гараж использует. Он не использовал этот гараж, с целью хранения своих вещей, и уж тем более он не хранил в этом гараже наркотики.

(том 1 л.д. 121-122)

Вместе с тем при рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №5 давал иные показания, чем на предварительном следствии, которые по ходатайству защитника подсудимого - адвоката ФИО21, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель Свидетель №5 пояснил суду, что знает ФИО25 примерно около 20 лет, ссор и конфликтов не было, неприязни к нему не испытывает. Свидетель №1 знает также около 20 лет, как жителя города ...., взаимоотношения просто знакомый, ссор и конфликтов не было, неприязни к нему не испытывает. Он имеет в собственности гараж, расположенный по адресу: ...., бокс № ...., который он сдал Свидетель №1 в аренду в ДД.ММ.ГГГГ. Его вещей там не было, он не заходил в гараж, после его сдачи в аренду. Когда он пользовался гаражом, то закрывал его на навесной замок, знает, что Свидетель №1 повесил свой замок. Проезжая, мимо ему видно гараж, но какой там замок в настоящее время не видно. Что хранил Свидетель №1 в гараже, ему не известно. На момент сдачи гаража входная дверь в его гараж не была оборудована врезным замком. Он сдал гараж без замка, отдал ему ключи и сказал, что бы он вешал свой замок во избежание лишних разговоров. Вешал свой замок Свидетель №1 или нет, он не проверял. В дальнейшем мимо этого гаража он проезжал постоянно, но не рассматривал, был ли там замок. Оплату он вносил вовремя и исправно. Запирал ли Свидетель №1 гараж или нет сказать не может. Об обстоятельствах дела ему стало известно, когда ему позвонили сотрудники ФСБ, сказали, что задержали Свидетель №1, и спросили у него номер гаража. Причину задержания не называли.

(том 2 л.д.9)

Так, эксперт Свидетель №6, будучи допрошенной в судебном заседании и предупрежденной в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний показала, что ею проводилась экспертиза, на исследование поступили объекты, представляющие из себя два полимерных мешка, в одном из которых были две банки с растительной массой, а в другом пакете были объекты – несколько газетных свертков с растительной массой, свертки с семенами растения конопли, предмет похожий на сито. В одном из мешков был желтый пакет, в котором находились газетные свертки, семена растения, растительная масса. Еще фрагмент картона был, пять газетных свертков с растительной массой, полимерная коробка с семенами растения конопли, три газетных свертка с семенами растения конопли. В желтом пакете также находилась растительная масса, которую она признала каннабисом (марихуаной), содержащей наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Там разные были объекты и грубоизмельченные и мелкоизмельченный, но все это были верхушечные части растения конопли, приготовленная смесь из верхушечной части растения. В пакете масса наркотического средства составила в высушенном состоянии 117 грамм. Было еще четыре газетных свертка с большой массой, один сверток совсем маленький, в общем, пять газетных свертков с марихуаной, три газетных свертка с семенами растения конопли и коробочки с семенами растения конопли. Исследование проводилось в ДД.ММ.ГГГГ, и она точно не помнит, насколько они крепко были свернуты. Если и имелось какое-либо просыпание, то совсем незначительное. Все они находились в желтом пакете, вместе с картонным листом сложенным примерно в четверть, на котором оказалось наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Желтый мусорный пакет с синими ручками находился внутри полимерного мешка, сам он упакован не был. Не может сказать точно, насколько герметичны были свертки, а также же не исключена ли возможность просыпания содержимого газетных свертков, находящихся внутри желтого полимерного пакета. Когда она доставала свертки, явного просыпания вещества из них в пакет не было, поскольку свертки были целостны, она их фотографировала, поэтому они были целостные.

Так, свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что знаком с ФИО1, с которым состоит в приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 в обед, собирались ремонтировать его машину. Предварительно ФИО1 ему позвонил, сказал, что в этот день будем заниматься ремонтом машины, как выдастся свободная минута. Решили, что во время обеда поедут разберут машину, если во время обеда не успеют, он оставит машину, и если потребуется он дальше будет заниматься ремонтом, а ФИО1 проследует к себе на работу. Как ФИО1 освободился, заехал за ним, и они поехали в гараж. В машине также находился его помощник Свидетель №2, с которым он несколько раз виделся, какие-либо отношения их не связывали. Все вместе они проследовали в гараж, который находится в г. ...., в районе школы № .... более точный адрес он не знает, скорее всего это .... гараж в ряде кирпичных боксов, третий с краю. Со стороны частного сектора они подъехали вплотную к гаражу. Он сидел сзади, салон автомобиля особо не осматривал, но пакета не видел, управлял автомобилем ФИО1, спереди сидел Свидетель №2 Он вышел первый и зашел в гараж, который был открыт, поскольку в течение года он разрешал им пользоваться посторонним людям, так как ценного имущества у него там не находилось. Ранее когда у него был автомобиль, он закрывал гараж, потом перестал. После того как он вошел в гараж, он достал из кармана немного каннабиса, привезенного с собой, нашел бутылку с водой, покурил и все оставил на столе. За ФИО1 и Свидетель №2 он не смотрел, кто-то из них в это время зашел, кто-то сел на диван, кто-то на кресло. Затем кто-то из них вышел поговорить по телефону, а кто-то включил музыку. Он покурил, повернулся, из сумки с грязной одеждой стал себе что-то выбирать, чтобы переодеться и приступить к ремонту машины. Через 10 минут ворвались незнакомые люди в гражданской одежде с оружием в руках. Практически начали их избивать, положили лицом в пол и больше он ничего, кроме ног, не видел. В руках у ФИО1 пакет не видел. Пока они находились в гараже, он открывал только обычный прозрачный целлофановый пакетик, который достал из кармана. Какой-либо темный пакет, возможно желтый пакет, он не открывал, покурил коноплю, которую принес с собой. ФИО1 и Свидетель №2 он коноплей не угощал, брали ли они ее самостоятельно, чтобы покурить, он не видел, поскольку отвернулся и наклонился, поэтому не видел, кто чем занимался. Если не ошибается Свидетель №2 пошел в дальний угол гаража включать музыку. Объяснить происхождение обнаруженного на столе сита и картона, а также листка бумаги с перетертой марихуаной, пояснить не может, возможно кто-то принес это в его отсутствие, когда он сидел за столом этого не было. После того, как их положили на пол, примерно в течение 40 минут было какое-то движение, он не мог повернуться лицом ни вправо ни в лево, поскольку если поворачивался, то сразу кто-то из стоящих бил ногой. Поэтому он лежал прямо лицом в пол и краем глаза замечал движение ног по гаражу. Кто-то из присутствовавших разговаривал по телефону, выходил и заходил в гараж. Потом его поставили на колени, показали на человека, сказали, что это понятой. Повернули в сторону стола, и сказали понятому «вот видите, что лежит на столе», понятой сказал «вижу». После этого его положили обратно на пол, минут через 10 в такой же процедуре показали второго понятого. Дальше они лежали часа полтора, в общей сложности 2 часа, затем их посадили в микроавтобус ФИО1, приковали наручниками к ручке, за которую держатся в машине, кто-то из сотрудников сел за руль и их повезли в отдел ФСБ. Что изымалось из гаража и как упаковывалось он не видел, ему это не демонстрировалось. Его заставили расписаться, показывали место подписи, документы, в которых он расписался не читал, поскольку прочитать не дали. Не просил прочитать документ, перед тем как расписаться в нем, поскольку был побит и напуган. Когда их подняли с пола, он видел у ФИО1 была пробита голова и сочилась кровь справой стороны, весь он был в пыли, из носа сочилась кровь, на одежде отпечатки ботинок, лицо все было побито, начали проявляться гематомы.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №1 давал иные показания, чем в судебном заседании, относительно указания причины появления у него в гараже ФИО1; наличия у ФИО1 пакета; о том, что Свидетель №1 смотрел содержимое этого пакета и что-то брал от туда покурить, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №1 пояснял, что в армии он попробовал коноплю. Позднее он периодически употреблял марихуану, но употребление не носило характер болезненной привязанности. Он употреблял ее периодически путем курения. Алкоголем не злоупотребляет. О том, что он употреблял ранее марихуану никому из своих близких не сообщал. В настоящее время он марихуану не употребляет. Ранее не привлекался к уголовной ответственности. К административной ответственности привлекался один раз за выявленный факт употребления наркотиков. Ему знаком Роман Эберлинг, он того знает на протяжении примерно 15 лет. Они познакомились с тем на улице, жили рядом, поэтому и завязалось общение. У них с тем сложились за это время хорошие дружеские отношения, никогда конфликтов не было. Перед друг другом у них никаких долгов не имеется. Ему не известно, употреблял ли Роман когда-либо наркотики, совместно они этого с тем никогда не делали. На эти темы с тем они никогда не разговаривали. При нем никогда тот не употреблял наркотики. Ему знаком Свидетель №2. Он того знает примерно лет шесть. Они знакомы только по работе, так как работали с тем в одной организации. Никогда личных дружеских отношений их не связывало. Никогда с Свидетель №2 у них конфликтных ситуаций не возникало. Он не помнит, употреблял ли ранее с Свидетель №2 наркотики. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя по месту жительства. Утром ему позвонил Роман Эберлинг и предложил встретиться и посидеть в гараже, который он снимает по адресу: ...., ...., номер гаражного бокса он не знает. Он этот гараж снимает у Свидетель №5. Ранее у него была машина 

<

данные изъяты>, и он хранил ее в этом гараже, но в настоящее время он машину продал. После продажи он снимал этот гараж для хранения своего имущества, а именно старых колес, холодильника, старых вещей. Также в этом гараже хранились две стеклянные банки, одна литровая, другая трех литровая, в которых была высушенная конопля. Насколько каждая банка была заполнена, он в настоящее время не помнит. Он эту коноплю сам рвал в окрестностях ...., потом сам перетирал и ссыпал в банки. Когда он ее рвал, с ним никого не было. Он рвал ее в конце ДД.ММ.ГГГГ. В газетных свертках лежали листья конопли, которые он не успел перетереть. Перетирал он коноплю через сито, которое лежало там же в гараже. Эта конопля в банках, газетных свертках принадлежит лично ему, и никому другому больше. Он эту коноплю нарвал, и хранил в гараже, чтобы курить. О том, что у него в гараже хранится указанная конопля знал только он, более об этом никому известно не было. Эту коноплю никому продавать он не собирался, ранее никогда продажей этой и какой-либо еще конопли и иных наркотиков он не занимался. Они с Романом договорились встретиться у него в гараже в обеденное время, чтобы вместе посидеть, попить чай и пообщаться. Ему также было известно, что приедет Свидетель №2, потому что те с ФИО25 работают в одной локомотивной бригаде. Ближе к обеду Роман и ФИО13 заехали за ним на принадлежащем Роме автомобиле «

<

данные изъяты>». В телефонном разговоре между ним и Романом не происходило никаких договоренностей по поводу куста конопли. Они с тем говорили только по поводу встречи. Ранее он пояснял в объяснении, что разговаривал с ФИО25 по поводу того, что тот принесет в гараж куст конопли, так как был очень сильно испуган задержанием сотрудниками ФСБ. Когда те приехали за ним, он сел в автомобиль, и они поехали в его гараж. Приехав в гараж, он увидел у Романа Эберлинга в руках целлофановый пакет темного цвета, не прозрачный. На тот момент он не знал, что было внутри пакета. Они прошли в гараж, сели и стали общаться. Роман положил пакет на пол. Он открыл пакет и посмотрел, что в нем имеется куча оборванных сушеных листьев конопли. Тот ему сказал, что нашел куст в поле. Более подробно по поводу этого куста тот ничего не говорил. Для чего тот ее нарвал тот ему не сказал. Он решил попробовать эту коноплю, имеет ли она наркотический эффект. Для этого он перетер через сито часть этой конопли. Роман против этого не был. Он эту коноплю покурил через бутылку. Он не помнит, курил ли с ним кто-то эту коноплю из присутствующих в гараже. Покурив коноплю, он стал заниматься раскладыванием вещей в гараже. Примерно через 5-10 минут в гараж ворвались неизвестные ему мужчины с оружием в руках. Те сказали лечь на пол. Они это и сделали. После этого гараж обыскали, при этом присутствовали понятые. Нашли всю вышеперечисленную коноплю, которую изъяли. После этого каждого сняли на видео, в ходе видеосъемки у них спрашивали анкетные данные и у него спросили, чьи банки с коноплей, которые были найдены в ходе обыска, он ответил, что банки с коноплей его. Как ему позже стало известно, что мужчины, которые ворвались к нему в гараж, являются сотрудниками ФСБ, которые далее отвезли их в Камышин и опросили.

(том 1 л.д. 42-43)

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии, последний суду пояснил, что не поддерживает их в части причины появления ДД.ММ.ГГГГ у него в гараже ФИО1 и наличия у последнего пакета в руках, а так же то, что он взял попробовать траву из пакета принесенного ФИО1, так как данные показания были продиктованы ему сотрудником ФСБ.

Проанализировав показания допрошенного свидетеля Свидетель №1, суд критически относится к показаниям указанного свидетеля и не принимает данные показания в полном объеме, поскольку они нелогичны, непоследовательны, не согласуются с другими свидетельскими показаниями и полностью опровергаются исследованными письменными доказательствами по делу.

На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, как менее удаленные по времени от описываемых событий, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что свидетель Свидетель №1, являясь близким другом подсудимого, из чувства сострадания к последнему, путем изменения своих показаний, пытается помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, суд принимает показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, ФИО16, эксперта Свидетель №6, данные ими в судебном заседании, а также показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №4, данные ими при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний, уличающих ФИО1 в совершении преступления.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей обвинения, данных ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, обусловлены как объективным обстоятельством, таким как длительность промежутка времени, прошедшего с момента их допроса, так и субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания. При этом неточности в показаниях вышеуказанных свидетелей не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения ФИО1 преступления.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. 

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных свидетелей по делу, положенных судом в основу обвинительного приговора, и указывающих на виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность последнего в содеянном подтверждается также совокупностью и других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Рапортом старшего отдела в .... УФСБ России по Волгоградской .... Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении оперативной информации о том, что в гаражном кооперативе, расположенном по адресу: Волгоградская ...., г. .... № ...., ДД.ММ.ГГГГ группой лиц запланирована расфасовка крупной партии наркотических веществ, предположительно – марихуаны, с целью дальнейшего сбыта (том 1 л.д. 9).

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обследован гараж № ...., расположенный по адресу: .... ...., город ...., ...., в ходе которого было обнаружено и изъято следующее: в правом углу гаража, на столе пластиковая бутылка с отрезанной верхней частью, в которой была налита мутная жидкость, в жидкости стояла еще одна пластиковая бутылка, объемом 1,5 литра, у которой было обрезано дно. Там же, около бутылки, обнаружено самодельное сито, в котором было насыпано вещество растительного происхождения, зеленого цвета. Под ситом лежал кусок картона, на котором было насыпано немного измельченного вещества растительного происхождения зеленого цвета. В правом углу гаража, около автомобильных покрышек, в мусорном полиэтиленовом пакете желтого цвета, с синими ручками, обнаружены сушеные листья зеленого цвета, внешне напоминающие листья растения конопли. Около стола стояло кресло, на котором лежала газета «Теленеделя 10-16 октября», на которой обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета. Справа от входа в гараж, в холодильнике «

<

данные изъяты>», была обнаружена трехлитровая банка из прозрачного стекла, закрытая пластиковой крышкой, в которой практически до горлышка было насыпано вещество растительного происхождения зеленого цвета. Рядом с трехлитровой банкой стояла литровая стеклянная банка, прозрачная, в которой практически до горлышка было насыпано вещество зеленого цвета, растительного происхождения. Банка была закрыта пластиковой крышкой. На полке холодильника найден пластиковый контейнер, который примерно на треть объема был заполнен семенами растения серого и зеленого цвета. Поверх контейнера лежал газетный сверток, на котором карандашом было написано: «2016». При разворачивании газетного свертка в нем было обнаружено измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета. Также в холодильнике в обрывке газетного листа с надписью: «2017», которая выполнена карандашом, обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета. Кроме этого, в холодильнике был еще один сверток из газеты с аналогичным вышеуказанному содержимым, и один газетный лист, на котором лежало вещество растительного происхождения зеленого цвета (том 1, л.д. 10-14).

Рапортом старшего оперуполномоченного отдела в .... УФСБ России по Волгоградской .... Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 23-24).

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество (объекты 1-7), изъятое в гараже № .... по адресу: Волгоградская ...., город Петров Вал, ...., массой в высушенном состоянии равной 339,78 г, 176,31 г, 57,45 г, 86,64 г, 35,44 г, 117,91 г, 3,34 г является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) (том 1 л.д. 28-33).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен конверт из белой бумаги, на клапане которого имеется оттиск печати «№ .... ФСБ РФ Управление по Волгоградской области». С одной стороны конверт опечатан печатью «Для пакетов № ....» с пояснительным текстом, и подписью, выполненными рукописно красителем черного цвета. При осмотре упаковки не обнаружено следов вскрытия. Упаковка выполнена способом, исключающим доступ к содержимому без нарушения целостности опечатывания. При вскрытии конверта при помощи канцелярского ножа, в нем обнаружен оптический CD - R диск, на одной из сторон которого заводским способом нанесено наименование фирмы – изготовителя, а также фломастером черного цвета нанесены надписи «секретно, подпись без расшифровки, ДД.ММ.ГГГГ, № ..... Диск был помещен в CD – ROM привод системного блока персонального компьютера, и при помощи стандартной программы «Проводник», установленной в операционной системе компьютера «

<

данные изъяты>», установлено, что на оптическом диске записано несколько звуковых файлов. В ходе поочередного их проигрывания при помощи стандартной программы «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», установленной в операционной системе «

<

данные изъяты>», установлено, что запись под названием «№ ....» представляет собой телефонный разговор двух мужчин, голос первого обозначается - «КСА», разговор второго - «А». По окончании осмотра диск упакован в первоначальную упаковку и опечатан печатью «Для пакетов № ....» с подписями участников осмотра (том 1 л.д. 72-73).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мешок из прозрачного полимерного материала, который на момент осмотра не имеет повреждений. Горловина мешка перевязана нитью белого цвета, свободные концы которой оклеены белой бумажной прямоугольной биркой с пояснительным текстом: «к заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, подпись, расшифровка - Свидетель №6». На бирке имеется оттиск печати синего цвета «№ ....». Упаковка выполнена способом, исключающим доступ к содержимому, без нарушения целостности опечатывания. Нить, которой перевязан мешок, перерезана при помощи канцелярского ножа. При осмотре содержимого мешка установлено, что в нем лежит две стеклянные банки, закрытые пластиковыми крышками. Стеклянные банки имеют разный объем. Также на дне мешка лежит две бумажные прямоугольные бирки, на первой имеется оттиск печати «Для пакетов № .... УФСБ по Волгоградской области», на оттиске печати имеется пять подписей, выполненных без каких-либо расшифровывающих и пояснительных надписей. На второй бирке имеется оттиск печати: «№ ....», и пояснительный текст: «к справке об исследовании № .... от ДД.ММ.ГГГГ, личная подпись, расшифровка – Свидетель №6». 

В мешке обнаружена стеклянная банка, изготовленная из прозрачного стекла, объемом 1 литр, горло которой закрыто пластиковой прозрачной крышкой. Сквозь стекло видно, что банка практически полностью заполнена мелкими частицами высушенного растения. При вскрытии банки установлено, что вещество имеет резкий стойкий запах и представляет собой частицы листьев, семена различного размера, формы, и цвета, воспринимаемым в условиях искусственного кабинетного освещения (лампа дневного света) как зеленый, коричневый и серый. Указанная банка с содержимым закрыта крышкой и помещена обратно в полимерный мешок (первоначальную упаковку).

В мешке обнаружена еще одна стеклянная банка, изготовленная из прозрачного стекла, объемом 3 литра, горло которой закрыто пластиковой прозрачной крышкой с желтым оттенком. Сквозь стекло видно, что банка практически полностью заполнена мелкими частицами высушенного растения. При вскрытии банки установлено, что вещество имеет резкий стойкий запах и представляет собой частицы листьев, семена различного размера, формы, и цвета, воспринимаемым в условиях искусственного кабинетного освещения (лампа дневного света) как зеленый, коричневый и серый. Указанная банка с содержимым закрыта крышкой и помещена обратно в полимерный мешок (первоначальную упаковку).

Объектом осмотра является мешок из полимерного материала прозрачного цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, свободные концы которой оклеены бумажной биркой белого цвета, с оттиском печати «№ ....» и пояснительным текстом: «к заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, личная подпись, расшифровка подписи – Свидетель №6». При осмотре мешка повреждений на нем не обнаружено. Упаковка выполнена способом, исключающим возможность доступа к содержимому без нарушения целостности опечатывания. Нить, которой перевязана горловина мешка перерезана, и в мешке обнаружены:

- желтый пакет из полимерного материала горловина которого завязана в узел. В пакете обнаружен прозрачный полимерный пакет, в котором имеется газетный сверток, при разворачивании которого установлено, что в нем имеется насыпанные мелкие частицы высушенного растения. Частицы имеют резкий стойкий запах и представляют собой частицы листьев, семена различного размера, формы, и цвета, воспринимаемым в условиях искусственного кабинетного освещения (лампа дневного света) как зеленый, коричневый и серый. На листе газеты имеется заголовок: «Теленеделя…». Осмотренный газетный сверток помещен обратно в полимерный прозрачный пакет, горловина которого завязана в узел, полимерный пакет со свертком помещен обратно в желтый полимерный пакет. 

Далее из желтого полимерного пакета извлечен газетный сверток, при разворачивании которого обнаружены семена растения продолговатой формы серо-зеленого цвета. Осмотренный газетный сверток помещен в прозрачный фасовочный пакет, горловина которого перевязана белой нитью и оклеена белой биркой с оттиском печати «Для пакетов № ....», подписью следователя и пояснительным текстом. Объект помещен в прозрачный полимерный мешок (первоначальную упаковку).

Далее из желтого полимерного пакета извлечен прозрачный полимерный пакет, в котором имеется газетный сверток, при разворачивании которого установлено, что в нем имеется насыпанные части высушенного растения, по внешнему виду напоминающие листья конопли растения рода Cannabis. Части высушенного растения имеют резкий стойкий запах и имеют цвет, воспринимаемый в условиях искусственного кабинетного освещения (лампа дневного света) как зеленый, коричневый и серый. Осмотренный газетный сверток помещен обратно в полимерный прозрачный пакет, горловина которого завязана в узел, полимерный пакет со свертком помещен в полимерный мешок, к описанным выше стеклянным банкам.

Далее из желтого полимерного пакета извлечен прозрачный полимерный пакет, в котором имеется газетный сверток, при разворачивании которого установлено, что в нем имеется насыпанные мелкие частицы высушенного растения. Частицы имеют резкий стойкий запах и представляют собой частицы листьев, семена различного размера, формы, и цвета, воспринимаемым в условиях искусственного кабинетного освещения (лампа дневного света) как зеленый, коричневый и серый. Осмотренный газетный сверток помещен обратно в полимерный прозрачный пакет, горловина которого завязана в узел, полимерный пакет со свертком помещен в полимерный мешок, к описанным выше стеклянным банкам. 

Далее из желтого полимерного пакета извлечен прозрачный полимерный пакет, в котором имеются верхушечные части высушенного растения (соцветия, длиной примерно 4 см) и высушенные части листьев, по внешнему виду напоминающие листья конопли растения рода Cannabis. Части имеют резкий стойкий запах. В условиях искусственного кабинетного освещения (лампа дневного света) цвет высушенных частей растения (соцветий) и высушенных листьев воспринимается как зеленый, коричневый и серый. Осмотренное содержимое полимерного прозрачного пакета оставлено в нем, горловина фасовочного пакета завязана в узел, полимерный пакет с содержимым помещен обратно в желтый полимерный пакет.

Далее из желтого полимерного пакета извлечен прозрачный полимерный пакет, в котором обнаружен пластиковый контейнер с находящимися в нем семенами растения продолговатой формы и цветом, в условиях искусственного кабинетного освещения (лампа дневного света) воспринимаемом как серый, желтый и зеленый. Полимерный пакет завязан в узел, и помещен в прозрачный полимерный мешок (первоначальную упаковку).

Далее из желтого полимерного пакета извлечен прозрачный полимерный пакет, в котором обнаружен сверток из фрагмента газетного листа. При разворачивании которого установлено, что в нем имеется насыпанные мелкие частицы высушенного растения. Частицы имеют резкий стойкий запах и представляют собой частицы листьев, семена различного размера, формы, и цвета, воспринимаемым в условиях искусственного кабинетного освещения (лампа дневного света) как зеленый, коричневый и серый. Осмотренный сверток из фрагмента газетного листа с содержимым помещен обратно в полимерный прозрачный пакет, горловина которого завязана в узел. Полимерный пакет со свертком помещен в полимерный мешок, к описанным выше стеклянным банкам. 

Далее из желтого полимерного пакета извлечены два свертка из фрагмента газетного листа, при разворачивании которых установлено, что в них хранятся семена растения продолговатой формы и цвета, в условиях искусственного кабинетного освещения (лампа дневного света) воспринимаемом как серый, желтый и зеленый. Осмотренные свертки с содержимым оклеены липкой прозрачной лентой скотч, и помещены в прозрачный полимерный мешок (первоначальную упаковку). 

В полимерном мешке также обнаружены:

- предмет, изготовленный из четырех скрепленных между собой деревянных досок, по одной грани которых натянута сетка из полимерного материала темного цвета. На сетке, в незначительном количестве, имеются отдельные частицы вещества растительного происхождения зеленого, коричневого цвета, сухие на ощупь;

- фрагмент бутылки, изготовленной из полимерного материала прозрачного цвета, с обрезанной верхней частью, которая с внутренней стороны покрыта равномерным слоем копоти коричневого цвета с устойчивым запахом гари;

- фрагмент листа картона серого цвета прямоугольной формы, с округлыми углами, правый верхний угол листа оборван;

- сито квадратной формы, изготовленное из четырех досок, скрепленных между собой, с одной стороны натянута сетка темного цвета. 

На дне мешка обнаружены бирки: 

- бирка белого цвета с оттиском печати синего цвета «№ ....», с пояснительным текстом: «к справке об исследовании № .... от ДД.ММ.ГГГГ, подпись, расшифровка – Свидетель №6»;

- бирка белого цвета с оттиском печати синего цвета «№ ....», с пояснительным текстом: «к заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, подпись, расшифровка – Свидетель №6». 

На дне мешка не обнаружено вещество растительного происхождения в высушенном состоянии зеленого цвета.

Указанные объекты помещены в полимерный прозрачный мешок (первоначальную упаковку), горловина мешка перевязана нитью белого цвета, свободные концы нити оклеены белой бумажной биркой с пояснительным текстом, подписью следователя и оттиском печати «Для пакетов № ....». 

Объектом осмотра является полимерный прозрачный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета. Свободные концы нити оклеены биркой, изготовленной из фрагмента бумаги белого цвета, на котором имеется пояснительная надпись: «к заключению эксперта № ...., подпись, расшифровка – «Свидетель №6» и оттиск печати № ..... Внешним осмотром упаковки установлено, что она не имеет повреждений и следов доступа. Также установлено, что упаковка выполнена способом, исключающим доступ к содержимому без нарушения целостности опечатывания.

В ходе осмотра при помощи канцелярского ножа нить и бирка срезаны, после чего пакет вскрыт и в нем обнаружен еще один полимерный прозрачный пакет, горловина которого завязана в узел, а также бирка, изготовленная из фрагмента бумаги белого цвета, на котором имеется пояснительная надпись: «к справке об исследовании, подпись, расшифровка – «Свидетель №6»» и оттиск печати № ...., еще одна бирка, изготовленная из прямоугольного фрагмента бумаги белого цвета, со следующим текстом, выполненным рукописно красителем черного цвета: «Вещество растительного происхождения, обнаруженное в ходе обследования жилища Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, подпись, расшифровка подписи – ФИО17

При разворачивании второго пакета в нем обнаружено девять свертков, изготовленных из фрагментов газетных листов, примерно одного и того же размера. Все свертки сложены единообразно. При разворачивании каждого свертка в них обнаружено примерно (определено по внешнему виду) одинаковое количество вещества растительного происхождения, в высушенном состоянии, однородного по составу, состоящего из частиц высушенного и мелкоизмельченного растения, цветом, в условиях искусственного кабинетного освещения (лампа дневного света) воспринимаемого как зеленый. От указанного вещества исходит резкий стойкий специфический запах. Осмотренные объекты сложены и помещены обратно в первоначальную упаковку вместе с бирками. Горловина пакета перевязана нитью белого цвета, свободные концы нити оклеены биркой, изготовленной из прямоугольного фрагмента белой бумаги, на котором выполнен пояснительный текст: «…осмотр предметов по уголовному делу №…., подпись, расшифровка – «ФИО16»» Осмотренный пакет упакован в прозрачный полимерный мешок к осмотренным ранее двум стеклянным банкам, горловина мешка перевязана нитью белого цвета, свободные концы которой оклеены биркой белого цвета с оттиском печати и пояснительным текстом.

Упакованные в желтый полимерный пакет сверток из газетного листа с заголовком «Теленеделя…» и прозрачный полимерный пакет с частями высушенного растения оставлены в этой упаковке, а горловина желтого полимерного пакета перевязана нитью белого цвета с оттиском печати «Для пакетов № ....» с подписью ст.следователя (том 1 л.д. 81-83).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший следователь СО МО МВД России «Камышинский» ФИО16 докладывает о том, что в производстве СО МО МВД России «Камышинский» находится уголовное дело № ...., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения Свидетель №1 наркотического средства в крупном размере. В ходе расследования указанного уголовного дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрел в достоверно неустановленном в ходе предварительного следствия месте наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии равной 153,35 гр (заключение эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ). Наркотическое средство каннабис (марихуана) ФИО1 поместил в полимерный пакет для удобства незаконного хранения и перевозки, после чего на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>» перевез указанное наркотическое средство в гараж № ...., принадлежащий Свидетель №1, расположенный по адресу: Волгоградская ...., ...., ...., где указанное наркотическое средство в указанном количестве было обнаружено и изъято оперативными сотрудниками отдела в .... УФСБ России по Волгоградской ..... В связи с чем следует, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (том 1 л.д. 99).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) документ, содержащийся в материалах уголовного дела на листах № .... тома № ..... Указанный документ распечатан на белых листах формата А4. Документ распечатан красящим веществом черного цвета. Согласно тексту документа установлено, что документ является протоколом опроса Свидетель №2, имеются анкетные данные опрашиваемого лица, ниже имеется строчка разъяснения ст. 51 Конституции РФ, под которой имеется графа для рукописного заполнения «подпись», в которую рукописно красящим веществом синего цвета внесена личная подпись опрашиваемого лица без расшифровки. Ниже имеется текст опроса, согласно которому Свидетель №2 является очевидцем того, как ФИО1 перенес из своего автомобиля «Фольксваген» в гараж Свидетель №1 пакет с «сушеной коноплей». Ниже под текстом имеется надпись о том, что протокол опроса Свидетель №2 прочитан, и замечаний и дополнений он к нему не имеет, под надписью имеется графа для рукописного заполнения «подпись», в которую рукописно красящим веществом синего цвета внесена личная подпись опрашиваемого лица без расшифровки. Ниже напечатана должность, звание и фамилия с инициалами лица, которое произвело опрос, также имеется его личная подпись, выполненная рукописно красителем синего цвета. 2) документ, содержащийся в материалах уголовного дела на листах № .... тома № ..... Указанный документ распечатан на белых листах формата А4. Документ распечатан красящим веществом черного цвета. Согласно тексту документа установлено, что документ является протоколом опроса Свидетель №1, имеются анкетные данные опрашиваемого лица, ниже имеется строчка разъяснения ст. 51 Конституции РФ, под которой имеется графа для рукописного заполнения «подпись», в которую рукописно красящим веществом синего цвета внесена личная подпись опрашиваемого лица без расшифровки. Ниже имеется текст опроса, согласно которому ФИО1 сообщил Свидетель №1 о том, что сорвал куст конопли, высушил его и перевез его в гараж к Свидетель №1, Свидетель №1 также пояснил в ходе опроса о том, что вся обнаруженная у него в гараже марихуана принадлежит ему. Ниже под текстом имеется надпись о том, что протокол опроса Свидетель №1 прочитан, и замечаний и дополнений он к нему не имеет, под надписью имеется графа для рукописного заполнения «подпись», в которую рукописно красящим веществом синего цвета внесена личная подпись опрашиваемого лица с расшифровкой «Свидетель №1». Ниже напечатана должность, звание и фамилия с инициалами лица, которое произвело опрос, также имеется его личная подпись, выполненная рукописно красителем синего цвета. 3.) документ, содержащийся в материалах уголовного дела на листах № .... тома № ..... Указанный документ распечатан на белых листах формата А4. Документ распечатан красящим веществом черного цвета. Согласно тексту документа установлено, что документ является протоколом опроса ФИО1, имеются анкетные данные опрашиваемого лица, ниже имеется строчка разъяснения ст. 51 Конституции РФ, под которой имеется графа для рукописного заполнения «подпись», в которую рукописно красящим веществом синего цвета внесена личная подпись опрашиваемого лица без расшифровки. Ниже имеется текст опроса, согласно которому Свидетель №1 нашел около его домовладения куст конопли, который собрался потом забрать. Затем, Свидетель №1 позвонил ему и попросил привести куст конопли к нему в гараж, что тот и сделал, предварительно сорвав и высушив куст. Ниже под текстом имеется надпись о том, что протокол опроса ФИО1 прочитан, и замечаний и дополнений он к нему не имеет, после текста имеется личная подпись опрашиваемого лица без расшифровки. Ниже напечатана должность, звание и фамилия с инициалами лица, которое произвело опрос, также имеется его личная подпись, выполненная рукописно красителем синего цвета (том 1 л.д. 162-163).

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства, заключения экспертов суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения даны экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими соответствующий стаж экспертной работы, данные письменные доказательства и заключения экспертов согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных свидетелей по делу, допрошенных как в судебном заседании, так и при производстве предварительного расследования, об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления. 

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Довод защитника подсудимого адвоката Балясникова Н.Б. о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании пункта 1 части 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку представленные суду материалы уголовного дела в отношении ФИО1 не содержат документа о возбуждении уголовного дела в отношении последнего, каковым постановление о выделении от ДД.ММ.ГГГГ не является, в связи с чем все доказательства представленные суду получены без возбуждения уголовного дела и являются недопустимыми. Все мероприятия связанные с окончанием предварительного следствия, в том числе и составление обвинительного заключения, выполнены вне срока расследования, судом признается не состоятельным, поскольку апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Камышинскому городскому прокурору и дело направлено на новое судебное разбирательство. При рассмотрении апелляционного представления заместителя Камышинского городского прокурора Лабзуна В.Е. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, в том числе довод о том, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о выделении уголовного дела № .... в отношении ФИО1, содержащее решение о возбуждении в отношении него уголовного дела, после соединения с уголовным делом № .... в одно производство, утратило свою юридическую силу, признан необоснованным. Кроме того, ошибочным признан вывод о том, что в постановлении о выделении уголовного дела в отношении ФИО1 в отдельное производство от ДД.ММ.ГГГГ должно было содержаться решение о возбуждении уголовного дела. Каких-либо сведений об отмене решения суда апелляционной инстанции, суду не представлено.

Довод защитника адвоката Балясникова Н.Б. о необходимости признания показаний Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, так как данные показания получены в рамках уголовного дела, по которому и Свидетель №1 и ФИО1 в широком толковании, являлись подозреваемыми в хранении наркотических средств. Свидетель №1, данные им в ходе досудебного производства показания полученные в отсутствие защитника в суде не подтвердил, суд расценивает, как несостоятельный исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо: 1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса; 2) либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса; 3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса; 4) либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса. Поскольку уголовное дело № .... было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту хранения наркотического средства в крупном размере, а не в отношении Свидетель №1; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в соответствии со ст. 91,92 УПК РФ не задерживался; ему не была избрана какая-либо мера пресечения; каких-либо уведомлений о подозрении Свидетель №1 в совершении преступления материалы дела не содержат, исходя из этого, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 подозреваемым либо обвиняемым в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ по уголовному делу № .... не являлся.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса свидетеля Свидетель №1 в качестве его защитника принимал участие приглашенный им для оказания юридической помощи адвокат ФИО19, который в соответствии с ч. 5 ст. 189 УПК РФ мог пользоваться правами, предусмотренными ч. 2 ст. 53 УПК РФ.

При таких обстоятельствах законных оснований, для признания показаний свидетеля Свидетель №1 данных им ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, суд не находит.

Довод защитника адвоката ФИО21 о недоказанности факта принесения подсудимым в гараж арендуемый Свидетель №1 наркотического вещества в пакете желтого цвета, суд признает несостоятельным поскольку опровергается показаниями свидетеля Свидетель №8 данными им в ходе судебного заседания утверждавшего, что желтый пакет из микроавтобуса вынес водитель, и уточнил, что с водительского сиденья из машины вышел ФИО1 Более того судом отмечается, что как установлено в судебном заседании точка наблюдения за гаражом № .... на которой находился Свидетель №8 находится на незначительном расстоянии от вышеуказанного гаража, что позволяло ему видеть обстановку у гаража. Кроме того, судом отмечается, то обстоятельство, что после проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ гаражного бокса, каких-либо темных, синих или черных пакетов с наркотическим веществом сотрудниками правоохранительных органов обнаружено и тем более изъято не было.

Довод защитника адвоката ФИО21 о возможном просыпании наркотического вещества из газетных свертков в желтый полиэтиленовый пакет и возможном увеличении его количества (веса), который вменяется его подзащитному, судом расценивается как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела, а именно заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на исследование объект представляет собой пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала. Горловина которого перевязана нитью белого цвета, свободные концы которой заклеены внутри бирки из фрагмента бумаги белого цвета. На бирке имеется оттиск круглой печати с текстом в центре «№ ....», печатный и рукописный текст, выполненный красителем черного цвета: «К справке об исследовании № .... от ДД.ММ.ГГГГ (подпись) Свидетель №6» При визуальном осмотре нарушений целостности упаковки и свободного доступа к объектам не выявлено. Кроме того, из показаний эксперта Свидетель №6 данных ею в судебном заседании следует, что при проведении ею исследования в момент, когда она доставала свертки с наркотическим веществом из желтого пакета, явного просыпания наркотического вещества из свертков в желтый пакет не было.

Кроме того, довод стороны защиты в части того, что сотрудники отдела ФСБ .... Свидетель №8 и Свидетель №7, являются заинтересованными в исходе дела лицами и к их показаниям стоит отнестись критически, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сотрудники правоохранительных органов являются должностными лицами, исполняющими свои обязанности в пределах возложенных на них полномочий в строгом соответствии с действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение в судебном заседании последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями свидетелей обвинения и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО1, не имеется.

Таким образом, совокупность всех исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Позицию ФИО1 и его версию произошедших событий суд расценивает, как избранный им способ защиты, обусловленный его желанием уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить как излишне вмененное из объема обвинения предъявленного ФИО1 по факту незаконного хранения наркотического средства массой 35,44 грамма обнаруженного на картоне на столе и на газете «Теленеделя» в ходе обследования гаражного бокса № .... расположенного по адресу: Волгоградская ...., город Петров Вал, .... ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объективных данных в ходе предварительного следствия, как и в ходе судебного следствия, государственным обвинением о его происхождении из желтого пакета принесенного в данный бокс подсудимым не представлено.

Каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований законодательства, равно как и для переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств действия ФИО1 были верно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ...., подсудимый ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния временного психического расстройства ФИО1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, а потому по своему психическому состоянию в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ не нуждается (том 1 л.д. 108-109)

Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, признавая ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии, суд квалифицирует его действия по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 судимости не имеет, совершил умышленное преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенное законом к категории тяжких, имеет постоянное место жительства в Камышинском районе, тркдоустроен, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным и месту работы характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, согласно санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о личности подсудимого, не усматривает.

Кроме того, учитывая личность подсудимого, его материальное положение и состояние здоровья, наличие на иждивении у подсудимого двоих детей, суд полагает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не дают суду оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, тяжесть содеянного, а также данные о личности подсудимого, объективно свидетельствуют, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей уголовного наказания.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, суд не находит законных оснований в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Примененную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора суда, суд полагает необходимым отменить, избрать меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв подсудимого ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 суд полагает необходимым исчислять с 09 августа 2019 года.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 09 августа 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: фрагмент картона; фрагменты бутылок со следами копоти; сито; самодельное сито; лоток с семенами; три газетных свертка с семенами; наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии равной 117,91 гр., наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии равной 35,44 гр., упакованное в газетный лист с заголовком «Теленеделя…»; прозрачный полимерный пакет с девятью газетными свертками с наркотическим средством - каннабис (марихуана), три газетных свертка с наркотическим средством - каннабис (марихуана); стеклянную банку объемом 3 л, закрытую пластиковой крышкой, с наркотическим средством каннабис (марихуана); стеклянную банку объемом 1 л, закрытую пластиковой крышкой, с наркотическим средством каннабис (марихуана), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО 

<

данные изъяты>», суд полагает необходимым уничтожить; хранящийся при уголовном деле DVD-R диск, суд полагает необходимым оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. ФИО1 взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 09 августа 2019 года.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 09 августа 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: фрагмент картона; фрагменты бутылок со следами копоти; сито; самодельное сито; лоток с семенами; три газетных свертка с семенами; наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии равной 117,91 гр., наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии равной 35,44 гр., упакованное в газетный лист с заголовком «Теленеделя…»; прозрачный полимерный пакет с девятью газетными свертками с наркотическим средством - каннабис (марихуана), три газетных свертка с наркотическим средством - каннабис (марихуана); стеклянную банку объемом 3 л, закрытую пластиковой крышкой, с наркотическим средством каннабис (марихуана); стеклянную банку объемом 1 л, закрытую пластиковой крышкой, с наркотическим средством каннабис (марихуана), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО 

<

данные изъяты>» - уничтожить; хранящийся при уголовном деле DVD-R диск - оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пряхин А.С.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22 октября 2019 года приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 09 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменён.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ему наказание по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца считать условным с установлением ему испытательного срока на 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.73 УК РФ возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган, не посещать места массовых мероприятий.

Осуждённого ФИО1 из-под стражи освободить.