Дело № 2а-96/2024

УИД 22RS0007-01-2024-000134-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края, в составе:

Председательствующего судьи Татариновой Н.С.,

при секретаре Саповской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Главному управлению ФССП по Алтайскому краю, ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ГУ ФССП по Алтайскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ФИО2 о признании бездействии судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в Белокурихинский городской суд Алтайского края с иском к Главному управлению ФССП по Алтайскому краю, ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ГУ ФССП по Алтайскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ФИО2 в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, в части не направления запросов и истребования ответов из Росреестра;

- обязать судебного пристава-исполнителя отделения ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запросов и истребование ответов из Росреестра. 

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 18 апреля 2022 года на основании судебного приказа по делу № № в отделении судебных приставов Смоленского района и г.Белокурихи Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю было возбуждено исполнительное производство № 22968/22/22065-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору № № от 03.11.2006 года. Административный истец считает, что в рамках исполнительного производства № 22968/22/22065-ИП имеет место незаконное бездействие судебного пристава –исполнителя ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО2, которым не было в полной мере установлено имущественное положение должника, в частности не были направлены запросы в органы федеральной регистрационной службы (Росреестр) с целью установления земельных участков и иной недвижимости, на которые зарегистрированы права должника, ареста недвижимого имущества, его оценка и передача на реализацию арестованного имущества. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушает права административного истца, как стороны исполнительного производства, на своевременное, полное и правильное исполнение судебных постановлений. 

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Представитель административного ответчика Главного Управления ФССП по Алтайскому краю, ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ГУФССП по Алтайскому краю, административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

На основании ч. 8 ст. 96 КАС РФ информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Белокурихинского городского суда Алтайского края и в соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено и следует из административного искового заявления, материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 22968/22/22065-ИП произведены следующие исполнительные действия: 

18.04.2022 года в ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство № 22968/22/22065-ИП на основании судебного приказа по делу № № от 08.02.2021 года, выданного и.о. мирового судьи судебного участка г.Белокурихи Алтайского края на основании судебного приказа по делу № № о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженности по кредитному договору № № от 03.11.2006 года. 

18.04.2022 г. направлены запросы в ФНС, к оператору связи (МВВ), о счетах должника-ФЛ в ФНС, запрос в ГИБДД МВД России для установления наличия транспортного средства, в банки (МВВ) о наличии открытых лицевых счетах. 

18.04.2022судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк»; в АО Тинькофф Банк», ПАО Совкомбанк; 

20.04.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

09.09.2022, 10.03.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

19.05.2023судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ Банк»

12.03.2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

18.04.2022, 25.11.2022, 29.11.2023 – сделаны запросы в Росреестр к ЕГРН о должнике и его имуществе. 

При исследовании материалов и сводки по исполнительному производству № 22968/22/22065-ИП установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ФИО2 были сделаны запросы в органы федеральной регистрационной службы (Росреестр) с целью установления объектов недвижимости, принадлежащих должнику ФИО3 

С целью проверки сведений, содержащихся в исполнительном производстве, а так же с целью проверки доводов административного истца, судом проверено имущественное и семейное положение должника ФИО3, из поступившего ответа Белокурихинского сектора ЗАГС от 16.03.2024 года установлено, что ФИО3 в зарегистрированном браке по состоянию на 18.04.2022 и в настоящее время не состоит.

Согласно сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю установлено, что по состоянию на 11.03.2024 года в ЕГРН содержаться сведения о зарегистрированном 02.09.2015 праве общей долевой собственности (1/4 доли) на объект недвижимости, принадлежащий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно земельный участок, с кадастровым номером № №, расположенный по адресу: Алтайский край, 

<

адрес> а так же имеются запреты 24.03.2021, 01.09.221, 01.08.2023 на совершение сделок с данным объектом недвижимости.

Кроме того, на запрос суда в ГИБДД, МВД, Гостехнадзор поступили сведения о том, что транспортных средств, принадлежащих на праве собственности должнику не зарегистрировано. 

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что поступила полная информация о должнике данные удостоверяющие личность, адрес регистрации и проживания, номера телефонов, сведения о транспортных средствах, о правах на недвижимость, о наличии денежных средств на счетах, в связи с этим признание данного бездействия незаконным не представляется возможным.

По смыслу части 1 статьи4 КАС РФпредъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Главному управлению ФССП по Алтайскому краю, ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ГУ ФССП по Алтайскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ФИО2 о признании бездействии судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение по административному делу может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белокурихинский городской суд.

Судья Татаринова Н.С.