Судья Богданов М.А. Дело № 22-367/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 24 февраля 2025 года

Томский областной суд в составе:

судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием: прокурора Конопатовой В.П.,

осужденного ФИО1,

защитника Языкова Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Репях О.В. на приговор Томского районного суда Томской области от 13 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, /__/, судимый:

- 29.01.2013 Топчихинским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 01.09.2017,

- 24.05.2019 Центральным районным судом г.Барнаула по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст.158, п. "г" ч.2 ст.158, ч. 3 ст.30, 4.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 23.10.2020,

- 28.05.2024 Советским районным судом г.Томска по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы; п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г.Томска от 28.05.2024 назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В назначенное наказание постановлено зачесть время предварительного содержания под стражей в период с 11.03.2024 до 29.09.2024, а также наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г.Томска от 28.05.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Г. удовлетворен, взыскано с ФИО1 в счет причиненного ущерба в пользу Г. 39 000 рублей.

Гражданский иск Ч. оставлен без рассмотрения

Заслушав выступление прокурора Конопатовой В.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Языкова Е.Д., не возражавших против изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 30 по 31 мая 2023 года и в период с 01 по 05 июня 2023 года в г. Томске и /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Репях О.В., не оспаривая доказанности вины, правильности квалификации, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что из материалов дела следует, что приговором срок наказания, назначенного ФИО1, исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В назначенное наказание зачтено время предварительного содержания ФИО1 под стражей в период с 11.03.2024 до 29.09.2024, а также наказание, отбытое им по приговору от 28.05.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы. Между тем, зачет срока содержания под стражей с даты вынесения приговора, а именно с 13.11.2024 до вступления приговору в законную силу суд не произвел, при этом фактически произвел осужденному двойной зачет времени нахождения под стражей в период с 11.03.2024 до 29.09.2024 и с 28.05.2024 по день вступления приговора суда в законную силу. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора на зачет в срок наказания времени содержания под стражей с 11.03.2024 по 29.09.2024 и в период с 13.11.2024 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Томска от 28.05.2024 в период с 30.09.2024 по 12.11.2024.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшего Г. вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями, оглашенными в судебном заседании, где он последовательно и подробно пояснял об обстоятельствах, при которых он тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Г., а также показаниями потерпевшего Г., согласно которым для осуществления ремонтных работ им был предоставлены инструменты - отбойный молоток «BOSCH» с кейсом, углошлифовальная машина «DeWALT. От Ч. узнал о краже инструментов, в чем подозревали ФИО1, у которого были ключи от помещения. Причиненный ущерб является для него значительным.

Свидетель Ф. показала, что ее супруг ФИО1 30.05.2023 принес к ломбарду болгарку и отбойный молоток, которые она сдала.

Свидетель Ч. подтвердил, что ФИО1 работал у него в строительной бригаде, Г. передал им ключи от помещения и свой строительный инструмент, впоследствии ключи от помещения он передал ФИО1, 30.05.2023 было обнаружено, что дверь в помещение открыта, отсутствует отбойный молоток и шлифовальная машинка, о чем он сообщил Г.

Проанализировав указанные показания в совокупности с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а именно - протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2023, согласно которому осмотрено подвальное помещение; договором комиссии от 31.05.2024, приходными кассовыми ордера от 31.05.2024, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины С., и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшего Ч. выводы суда о доказанности вины ФИО1 основаны на признательных показаниях самого осужденного, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, где он пояснял об обстоятельствах, при которых он сломав оконное стекло, проник в дом Ч. и тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Ч.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Ч., согласно которым в феврале 2023 года познакомился с ФИО1, который работал у него /__/, занимался строительством дома, 05.06.2023 он обнаружил хищение из строящегося дома угловой шлифовальной машины «BOSCH», на первом этаже было разбито стекло, ущерб для него является значительным.

Свидетель Ф. поясняла о том, что 01.06.2023 ее супруг ФИО1 отправился в /__/, как он пояснил, чтобы забрать долг у Ч., когда вернулся, в руках у него был пакет. На попутном транспорте они добрались до /__/, где ФИО1, достав из пакета шлифовальную машинку, отдал ее водителю в счет оплаты за проезд.

Проанализировав указанные показания в совокупности с протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2023, в ходе которого установлено место совершения преступления - строящийся дом в /__/, другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака по каждому из эпизодов «с причинением значительного ущерба» судом мотивировано, а также наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» по эпизоду тайного хищения имущества Ч.

В судебном заседании были изучены сведения о стоимости товаров, аналогичных похищенным, из которых следует, что стоимость отбойного молотка «BOSCH» с кейсом составляет 28500 - 29990 рублей, углошлифовальной машины «DeWALT» (болгарки) – 11299-12000 рублей (том № 1 л.д. 107-111), угловой шлифовальной машины «BOSCH» в пределах 10000 – 11000 рублей (том № 1 л.д. 232-233).

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевших, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом установлено не было. Оценка потерпевшими стоимости похищенного имущества не является завышенной, последующая реализация данных товаров в комиссионный магазин за меньшую стоимость, не опровергает выводов суда о причиненном потерпевшим ущербе на указанные ими суммы. 

При исследовании доказательств и их оценке нарушений закона, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств, не допущено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. С учетом стоимости похищенного имущества, пояснений потерпевших Г., Ч. в ходе допроса о размере заработной платы и наличия у них денежных обязательств, вывод суда о значительности причинного потерпевшим ущерба является правильным.

Назначая наказание, суд выполнил требования ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на условия его жизни, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступлений признал полностью и раскаивается в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признаны по обоим эпизодам, на основании ч. 2 ст.61 УК РФ, судом учтены по обоим эпизодам признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по обоим эпизодам в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом правильно признано наличие рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, данных о его личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Гражданские иски разрешены верно.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора. 

В соответствии с ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При определении общего срока содержания под стражей, подлежащего зачету в срок окончательного наказания, суд учитывает, как время содержания подсудимого под стражей с момента поступления уголовного дела в суд и до вступления обвинительного приговора в законную силу, если подсудимому в период судебного производства по уголовному делу избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, так и время его содержания под стражей в период досудебного производства. Порядок исчисления срока содержания обвиняемого под стражей в период досудебного производства предусмотрен ст. 109 УПК РФ.

Приговором срок наказания, назначенного ФИО1, исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В назначенное наказание зачтено время предварительного содержания ФИО1 под стражей в период с 11.03.2024 до 29.09.2024, а также наказание, отбытое ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Томска от 28.05.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Между тем, зачет срока содержания под стражей ФИО1 с даты вынесения приговора, а именно с 13.11.2024 до вступления приговору в законную силу судом не произведено, при этом фактически произведен двойной зачет времени нахождения под стражей: в период с 11.03.2024 до 29.09.2024 и с 28.05.2024 по день вступления приговора суда в законную силу. 

Соответственно, в срок наказания времени содержания под стражей подлежит срок с 11.03.2024 по 29.09.2024 и в период с 13.11.2024 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Томска от 28.05.2024 в период с 30.09.2024 по 12.11.2024.

В остальной части приговор является законным, обоснованным, иных оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Томского районного суда Томской области от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора на зачет ФИО1 в срок наказания времени содержания под стражей с 11.03.2024 по 29.09.2024 и в период с 13.11.2024 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Томска от 28.05.2024 в период с 30.09.2024 по 12.11.2024.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья