УИД 69RS0002-04-2025-000164-98

Дело 2-3-101/2025 судья Глебов С.А. 2025 год

33-4483/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.,

судей Кулакова А.В., Зоровой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 22 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО10 к нотариусу Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО1 о признании незаконным и отмене нотариального действия - исполнительной надписи № У-0004050704 от 17.08.2025 по требованию ПАО «Банк УРАЛСИБ» о взыскании с ФИО14 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» задолженности по договору № 9948-ND3/28458 от 30.06.2023 в размере 180868,43 рублей, отказать.»

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к нотариусу Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса № У-0004050704 от 17.08.2025 г., указал о том, что 17.08.2025 г. нотариусом ФИО1 была совершена исполнительная надпись о взыскании с него задолженности, не уплаченной в срок по договору кредита № 9948-ND3/28458 от 30.06.2023 г. ФИО11 заявляет о том, он такого договора никогда не видел, у него имеются только Индивидуальные условия договора, в п. 18 которых указано, что «Клиент не согласен с тем, что Банк вправе взыскать задолженность по Договору в бесспорном порядке предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации». Также взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ФИО13 о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Об исполнительной надписи ФИО12 узнал из портала «Госуслуг» после возбуждения исполнительного производства № 75417/25/69040-ИП, возбужденного 20.08.2025 г. судебным приставом – исполнителем Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области.

ФИО15. не согласен с суммой требуемого возврата в размере 180868,43 руб., за период с 31.03.2025 г. по 26.07.2025 г., что составляет 80% от первоначальной суммы кредита с учетом ранее погашенных сумм с 30.06.2023 г.

ФИО16 в заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, а также пояснил, что он не оспаривает факт заключения с банком указанного договора и обращался к банку с вопросом о реструктуризации задолженности, но получил отказ. Уведомлений от банка и нотариуса он не получал, доказательств направления уведомления нотариусом в деле нет. Своего расчета задолженности перед банком у него нет.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание суда первой инстанции не явились, явки своих представителей не обеспечили.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО17 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что он оплатил задолженность перед банком в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи, но надпись оспаривает, поскольку вынужден был оплатить исполнительский сбор.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. ст. 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств, с приведением обоснования в решении пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных ФИО18 требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 30.06.2023 г. между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО19 был заключен кредитный договор № 9948-ND3/28458. Кредитный договор заключен с ФИО20 на условиях «до востребования» в размере не превышающем лимит кредитования (в соответствии с условиями Кредитного договора, условиями обслуживания физических лиц - держателей кредитных банковских карт международных платежных систем). Лимит кредитования был установлен в размере 150000 руб. Срок исполнения обязательств по кредитному договору - по 28.07.2025 г.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, содержащего подпись заемщика, предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 18).

Своей подписью ФИО21 подтвердил принятие им условий договора, а также то, что с индивидуальными условиями он ознакомлен, согласен и обязуется их исполнять.

Доводам ФИО22 о том, что при заключении договора он отказался от возможности взыскания задолженности путем исполнительной надписи нотариуса, судом первой инстанции дана оценка в обжалуемом решении.

Пунктом 18 индивидуальных условий кредитования взыскание просроченной задолженности предусмотрено, что Клиент согласен на то, что Банк вправе взыскать с него задолженность по Договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. При несогласии с информацией данного пункта ставится «V» в квадрат, указанный рядом.

Как следует из представленного Банком и нотариусом кредитного договора в пункте 18 индивидуальных условий договора отсутствует необходимая для несогласия с информацией данного пункта «галочка» заемщика ФИО25 в квадрате, указанном рядом.

Наличие такой «галочки» в представленной ФИО23 копии кредитного договора суд первой инстанции подверг обоснованному сомнению в связи с несоответствием документов. Копия своего экземпляра договора находилась в личном распоряжении ФИО24 не исключена возможность внесения изменений в его текст.

Оснований для недоверия к документам, представленным банком, суд первой инстанции не усмотрел.

В связи с неисполнением условий кредитного договора банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредитной задолженности по состоянию на 11.06.2025 г. в размере 173478,81 руб., которую составляют сумма срочного основного долга 136927,31 руб., проценты 10258,33 руб., просроченный основной долг 13054,16 руб., просроченные проценты 12659,19 руб., неустойка 579,82 руб., в срок до 28.07.2025 г., по истечении которого банк намерен обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Указанное требование 16.06.2025 г. направлено в адрес регистрации и фактического проживания, указанный ФИО26 в заявлении на получение кредита.

Согласно информации с официального сайта «Почты России» письмо было доставлено в отделение почтовой связи 16.06.2025, где ожидало адресата и 19.07.2025 г. в связи с истечением срока хранения и неудачной попытки вручения 20.06.2025 г., было возвращено отправителю.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что требование о досрочном возврате суммы кредитной задолженности было направлено ФИО43. ПАО «Банк УРАЛСИБ» с соблюдением положений действующего законодательства. Суд первой инстанции доводы ФИО27 о том, что банк не сообщил ему о взыскании за 14 дней, признал несостоятельными.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований о погашении задолженности, ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось к нотариусу Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО1 с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО28 в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору № 9948-ND3/28458 от 30.06.2023 г, представило документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе Индивидуальные условия договора потребительского кредита, анкету на предоставление потребительского кредита, расчет задолженности и требование о досрочном возврате задолженности, направленное заявителю 16.06.2025 г.

Суд первой инстанции признал, что ПАО «Банк УРАЛСИБ» надлежащим образом уведомило ФИО29 о наличии и размере задолженности по кредитному договору, и по прошествии не менее 14-ти дней обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Нотариусом Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО1 17.08.2025 г. была совершена исполнительная надпись в виде электронного исполнительного документа, с номером № У-0004050704 согласно которой с ФИО30 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» взысканы денежные средства в сумме основного долга - 149 981,47 руб. (136927,31 + 13054,16), проценты в размере 29328,96 руб., расходы по совершению исполнительной надписи в размере 1558 руб. Срок за который производится взыскание с 31.03.2025 г. по 26.07.2025 г.

Судом принято во внимание то, что сумма основного долга, взысканная по исполнительной надписи нотариуса, аналогична сумме основного долга, указанной в направленном в адрес ФИО31 требовании, а в представленном банком нотариусу расчете задолженности доначислены проценты за период с 11.06.2025 г. (дата расчета, указанная в требовании) по 29.07.2025 г. (дата составления расчета задолженности, представленного нотариусу).

То обстоятельство, что сумма основного долга, указанная в представленном нотариусу расчете (149 981,47 рублей), в требовании указана с разбивкой на сумму срочного основного долга 136927,31 руб. и сумму просроченного основного долга 13054,16 руб., не является основанием для вывода о том, что представленные нотариусу документы не подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику.

Довод ФИО32 о несогласии с размером взысканной с него денежной суммы суд первой инстанции не признал обоснованным в отсутствие убедительных доказательств, опровергающих размер задолженности, определенный банком в соответствии с условиями кредитного договора с учетом обстоятельств исполнения должником принятых им на себя обязательств.

Суду нотариусом представлены доказательства направления ФИО33 в установленный законом 3-х дневный срок извещения о совершении исполнительной надписи. Суд первой инстанции указал в решении о том, что действующим законодательством о нотариате не предусмотрен порядок направления таких извещений заказным письмом с уведомлением и не признал обоснованными доводы ФИО42 о не уведомлении его нотариусом о совершении исполнительной надписи.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что ФИО34 оплатил задолженность перед банком, в отношении которой была совершена исполнительная надпись нотариусом. ФИО36 не опровергал размер задолженности, произвел её оплату и суду пояснил, что он оспаривает законность исполнительной надписи, поскольку ему жаль оплаченного исполнительского сбора. Суд апелляционной инстанции полагает, что такие доводы сами по себе основанием для отмены решения суда первой инстанции являться не могут.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов по существу дела. Довод ФИО38 о неполучении им извещения о совершении исполнительной надписи не свидетельствует о неисполнении нотариусом предусмотренной ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обязанности, поскольку осуществление гражданином своих прав и обязанностей, в том числе, связанных с местом проживания, получении корреспонденции находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном осуществлении своих обязанностей должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, которым дал верную оценку.

Суд обоснованно исходил из того, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону. Порядок уведомления должника не был нарушен.

Учитывая, что банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии с законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет, при этом обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО40

Выводы суда первой инстанции по существу дела не были опровергнуты убедительными доказательствами, оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО41 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи