Судья: Боронина Е.В.

Гр. дело №33-60181/2025 (ап.инстанция)

№2-513/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0014-02-2024-015738-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года	город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

и судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе истцов ФИО2, ФИО3 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 мая 2025 года, с учетом дополнительного решения от 16 сентября 2025 года, которым постановлено:

«	Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» в пользу ФИО3 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере сумма

Решение является основанием для получения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» денежных средств в размере сумма, депонированных ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» согласно платежному поручению № 4656 от 08.11.2024 года в Управлении судебного департамента г. Москвы л/с 

<

***>.

Взыскать с ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Люблино Девелопмент» о взыскании в пользу истцов в равных долях денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере сумма, неустойки за период с 01 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 21 мая 2022 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ЛБП-15(кв)-2/8/3(1) (АК). Согласно условиям договора, ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру № 369, расположенную по адресу: адрес. Согласно п. 4.1 цена договора составила сумма В ходе приемки объекта долевого строительства истцами были обнаружены строительные дефекты, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ, которые ответчиком не были устранены. В соответствии с экспертным заключением № 62162 ИП фио от 29 июля 2024 года стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма Истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Люблино Девелопмент» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы ФИО2, ФИО3 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцы ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Люблино Девелопмент» в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 165.1 ГК РФ согласно требованиям ст.113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истцов в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2022 года между ФИО2, ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик «Люблино Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № ЛБП-15(кв)-2/8/3(1) (АК), согласно условиям которого ответчик (застройщик) обязался передать истцам, как участникам долевого строительства, объект долевого строительства — квартиру, расположенную в строящемся доме и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (т. 1 л.д. 10-19).

Как следует из п. 3.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение – назначение: квартира, условный номер: 369, этаж расположения: 8, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 35,70 кв.м, количество комнат: 1.

Согласно п. 4.1 договора цена, подлежащая уплате по договору, составляет сумма

Финансовые обязательства по договору исполнены участниками долевого строительства в полном объеме.

Согласно передаточному акту, объект долевого строительства передан истцам 09 мая 2024 года (т. 1 л.д. 20).

19 мая 2024 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении выявленных в объекте долевого строительства недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 21-23)

В обоснование своих доводов истцами представлено экспертное заключение №62162 от 29 июля 2024 года, в соответствии с которым стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма (т. 1 л.д. 24-66).

02 августа 2024 года истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, которая была получена ответчиком 05 августа 2024 года и оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 71-73).

Определением суда от 07 ноября 2024 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 94-СТЭ, в квартире, расположенной по адресу: адрес имеются недостатки. Причиной возникновения недостатков является нарушение застройщиком технических регламентов, сводов правил при производстве работ. Стоимость устранения недостатков составляет сумма (т. 1 л.д. 137-218).

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта являются ясными и понятными. Экспертное исследование соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывает сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истцов, установлен факт передачи объекта долевого строительства истцу, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период 01 июля 2025 года до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции руководствовался ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и исходил из того, что общая сумма, подлежащую взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, при этом денежные средства в счет уменьшения цены договора взысканы судом в размере 3% от цены договора, в связи с чем, сверх указанной суммы в силу закона неустойка не может быть взыскана.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы расходы на оформление доверенности в размере сумма, а также в пользу истца фио взысканы расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ч.4 ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 01 января 2025 г.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 г.

Учитывая, что решение по настоящему делу вынесено 29 мая 2025 года к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.4 ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Между с тем, судом первой инстанции при расчете суммы денежных средств в счет уменьшения цены договора допущена арифметическая ошибка.

Как следует из материалов дела, п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора установлена в размере сумма

Согласно п. 4.4. вышеуказанного договора стороны пришли к соглашению о том, что цена договора подлежит изменению в случае изменения общей приведённой площади объекта долевого строительства к проектной общей приведённой площади объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв.м. В случае изменения общей приведённой площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведённой площади объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв.м. стороны производят расчет стоимости разницы площадей.

В силу п. 3.2 договора проектная общая приведённая площадь объекта долевого строительства составляет 35,70 кв.м.

Согласно передаточному акту от 09 мая 2024 года общая приведённая площадь объекта долевого строительства составляет 35,10 кв.м (п. 1).

П. 2 передаточного акта от 09 мая 2024 года произведено изменение цены договора ввиду уменьшения общей приведённой площади объекта долевого строительства, установлена цена договора в размере сумма

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 3% от цены договора с учетом разницы в стоимости квартиры в связи с отклонением фактической площади от проектной в размере сумма (9050745,60х3%/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 мая 2025 года, с учетом дополнительного решения от 16 сентября 2025 года, в части размера денежных средств, в счет уменьшения цены договора, изменить.

Взыскать с ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» в пользу ФИО2 денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» в пользу ФИО3 денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма

В остальной части Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 мая 2025 года, с учетом дополнительного решения от 16 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: