УИД: 50RS0016-01-2024-007751-96

Дело №2-597/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Терентьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Столичная сервисная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Столичная сервисная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору №, юридический договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 131 151,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 852 руб.

В обоснование заявленных требований указанно на то, что ответчиком (заемщиком) ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору №, юридическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с АО «Кредит Европа Банк». ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и истцом ООО «Столичная сервисная компания» (в настоящее время ООО ПКО «Столичная сервисная компания») заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым истцу перешло право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1 

С учетом поступивших от ответчика платежей в счет погашения задолженности размер уступленной задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составил 131 151, 15 руб.

До настоящего времени задолженность по договору в указанном размере истцу не выплачена, чем нарушены его права и что повлекло обращение в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО ПКО «Столичная сервисная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке. Ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил применить к заявленным истцом требованиям о взыскании с него, ответчика, задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 131 151,15 руб. срок исковой давности и отказать в удовлетворении данных исковых требований в полном объеме. 

Представители третьих лиц - АО «Кредит Европа Банк», АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором зама предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» (банк) и ответчиком ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № на основании заявления оферты ответчика на реструктуризацию договора о выпуске и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты заявления № от ДД.ММ.ГГГГ г.

По условиям заявления оферты ответчик в полном объеме признал задолженность по договору о выпуске и обслуживании карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., в следующем объеме:

- 219 440,50 руб. основной долг (текущий и просроченный);

- 19 333,95 руб. проценты (текущие и просроченные);

- 0,00 руб. перерасход лимита кредитования;

- 458,00 руб. общая сумма просроченных комиссий;

- 5 771,59 руб. проценты, начисленные на остаток основного долга с даты, следующей за датой последнего начисления процентов до даты реструктуризации (п.1 заявления оферты).

Согласно п. 2 заявления оферты в связи с изменившимися финансовыми положениями ответчик просил банк реструктуризировать задолженность, предоставив ему рассрочку выполнения обязательств, указанных в п. 1 настоящего заявления на следующих условиях:

- 217 611,83 руб. сумма реструктуризированного долга;

- срок возврата кредита 

<

данные изъяты> % (мес.);

- процентная ставка по кредиту (годовая) 

<

данные изъяты> %;

- комиссия за досрочное погашение 

<

данные изъяты>%;

-график (сроки, размер и порядок выплаты реструктуризированной задолженности) указан в Приложении № к настоящему заявлению. 

Составными частями кредитного договора соответственно являются заявление оферта ответчика на реструктуризацию договора о выпуске и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ г., анкета заявление № от ДД.ММ.ГГГГ г., а так же свидетельство о получении информации о полной стоимости реструктуризированного кредита, график выплаты задолженности по реструктуризированному договору о выпуске и обслуживании и предоставленным рассрочкам (л.д. 9-13).

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. 

Ответчик, воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и истцом ООО «Столичная сервисная компания» (в настоящее время ООО ПКО «Столичная сервисная компания») заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым истцу перешло право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1 (л.д. 7, 15-22).

В силу указанного договора, по состоянию на дату уступки права требования – ДД.ММ.ГГГГ размер уступленной задолженности по кредитному договору составляет 161 701,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №93 Королёвского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу взыскателя ООО «Столичная сервисная компания» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 руб.

Как указывают стороны, данный судебный приказ исполнен ответчиком и в этой связи, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 151,15 руб., то есть за вычетом выплаченной суммы по судебному приказу № о чем истцом представлен расчет задолженности.

Из указанного расчета следует, что задолженность в размере 131 151,15 руб. включает в себя: 125 324,74 руб. – сумма просроченного основного долга; 27 815,20 руб. – сумма просроченных процентов; 8 561,21 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг; 30 550 руб. – сумма платежей в счет погашения задолженности. 

Представленный расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Ответчик факт заключения договора и задолженность по нему не оспаривал, каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору, доказательств частичного или полного погашения суммы задолженности суду не представил.

В письменных возражениях на иск ответчик просил применить к заявленным истцом требованиям о взыскании с него, ответчика, задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 151,15 руб. сроки исковой давности и отказать в удовлетворении данных исковых требований в полном объеме. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из кредитного договора следует, что срок его действия 

<

данные изъяты> месяцев (

<

данные изъяты> лет) с ДД.ММ.ГГГГ то есть срок окончания действия кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ что согласуется с графиком платежей по договору (приложение № к заявлению оферте), где дата последнего платежа по кредитному договору также ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу о нарушении своих прав стало известно с момента окончания действия кредитного договора и соответственно даты последнего платежа по договору, установленной графиком платежей – ДД.ММ.ГГГГ г. 

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истекает ДД.ММ.ГГГГ г., а в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31), то есть с соблюдением срока исковой давности. 

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ (Постановление от 29.09.2015 г. N 43), в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Пленума).

В абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Пунктом 18 указанного Пленума разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГПК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Королёвского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу взыскателя ООО «Столичная сервисная компания» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору №

от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 131 701,15 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 917,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения. 

Период с даты вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ по дату его отмены - ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) (период защиты нарушенного права в судебном порядке) не может быть исключен из общего срока исковой давности, так как срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ

При этом, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении задолженности в размере 30 000 руб. на исчисление сроков исковой давности не влияет, так как был исполнен ответчиком в полном объеме, сумма задолженности 30 000 руб. истцом из суммы требования исключена. 

При таких обстоятельствах, настоящий иск ООО ПКО «Столичная сервисная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 131 151,15 руб., заключенному с АО «Кредит Европа Банк», следует считать поданным в установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ факт заключения договора и задолженность по нему ответчик не оспаривал, расчет задолженности проверен судом и признан верным, то суд находит исковые требования ООО ПКО «Столичная сервисная компания» о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 852 руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Столичная сервисная компания» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ – №) в пользу ООО ПКО «Столичная сервисная компания» (ИНН:№) задолженность по договору №, юридический договор № от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 131 151,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 852 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025 года.

Судья: Н.В. Громова