Судья Шиканов Г.А. Дело № 22- 3337

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 9 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Павиловой С.Е., 

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.,

осужденного Платонова М.С.,

защиты в лице адвоката Скворцова А.Н., представившего удостоверение № 2552 и ордер № 12062 от 8 июня 2021г.,

при секретаре Тимине А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 июня 2021 года материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Попкова А.В. на постановление Лукояновского районного суда Нижегородской области от 2 апреля 2021 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

Платонова М.С,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданские иски оставлены без рассмотрения. 

Заслушав доклад судьи Павиловой С.Е., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя А.В.Попкова, выслушав мнение прокурора Фехретдинова Э.Ф., просившего отменить постановление суда по доводам апелляционного представления, мнение обвиняемого Платонова М.С. и адвоката Скворцова А.Н., просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Платонов М.С. обвиняется в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах: 

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (далее – Правил дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 

В соответствии с п. 10.3. Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с п. 11.1. Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пренебрегая требованиями Правил, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в темное время суток, в пасмурную погоду в условиях недостаточной видимости в направлении движения Платонов М.С., будучи трезвым и пристегнутым ремнем безопасности, имея право на управление транспортным средством категории «B» легковыми автомобилями, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> с пассажиром в салоне автомобиля, в нарушении п. 10.3 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 111.6 км/час, превышающей установленные ограничения и не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался в направлении 

<

адрес> 

В тоже время на участке 6 км 100 метров автомобильной дороги 

<

адрес> – 

<

адрес> по левому краю проезжей части в сторону 

<

адрес> двигался пешеход Ц.1. 

Водитель Платонов М.С., в условиях недостаточной видимости, не выбрав безопасный скоростной режим, не приняв должных мер предосторожности, проявил небрежность при управлении транспортным средством, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении обгона впереди идущего автомобиля марки 

<

данные изъяты> не убедившись, что полоса движения на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода Ц.1., который шел по левому краю проезжей части в попутном направлении движения указанных автомобилей.

В результате совершенного водителем Платоновым М.С. наезда на пешехода Ц.1., последний получил телесные повреждения в виде тупой, закрытой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, в комплекс которой входят: кровоизлияния в мягкие ткани головы, под твердую мозговую оболочку и в мягкие мозговые оболочки, перелом костей основания черепа, а также множественные ссадины лица, туловища и конечностей, рвано-ушибленные раны лица и правой голени. От полученных телесных повреждений, потерпевший Ц.1. скончался на месте происшествия.

Смерть Ц.1. наступила от указанных телесных поврежденийкоторые находятся в прямой причинной связи с действиями Платонова М.С.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения со стороны водителя Платонова М.С. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, которые находятся в прямой и причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего Ц.1.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Попков А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Приводя положения действующего законодательства, правовые положения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, в обоснование своих доводов указывает, что судом при принятии решения не соблюдены требования закона, что повлекло необоснованное освобождение Платонова М.С. от наказания. Автор представления указывает, что согласно материалам дела, а именно протокола допроса Платонова М.С. в качестве подозреваемого следует, что он правила дорожного движения не нарушал, он был уверен в безопасности своего маневра. При допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Согласно предъявленному обвинению Платонову М.С. вменено нарушения п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 и 11.1 Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем, суд принимая решения о прекращения уголовного дела за примирением сторон не принял данные обстоятельства во внимание и не исследовал их в судебном заседании. Таким образом, из приведенных допросов Платонова М.С. следует, что он вину в инкриминируемом преступлении не признал. При этом в ходе предварительного слушания Платонов М.С. показал, что вину признает в полном объеме, что отражено в обжалуемом постановление суда. На предварительном слушание государственном обвинителем предъявленное обвинении Платонову М.С. не оглашалось, что лишило возможности Платонова М.С. высказаться по предъявленному обвинению и принятие законного и обоснованного решения по прекращению уголовного дела. Таким образом отношение Платонова М.С. к предъявленному обвинению осталось не разрешенным, поскольку в чем выразилось его признание вины не установлено, так как Платонов М.С. обвинялся в нарушении Правил дорожного движения РФ в результате, которых по неосторожности причинена смерть Ц.1. При этом, хотя у суда и мелись формальные основания для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК и 76 УК РФ, суд недолжным образом принял во внимание, что в результате нарушений правил дорожного движения РФ, наступали смерть Ц.1. В данном случае, исходя из соответствия целей и задач защиты прав и законных интересов общества и государства, требований справедливости и целей правосудия, суд, не учёл конкретных обстоятельств совершенного им преступления и то, что смерть человека - это неустранимое последствие, даже причиненное по неосторожности, которое компенсировать или загладить не представляется возможным.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Судом вопрос об освобождении Платонова М.С. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа или иной меры уголовно-правового характера не обсуждался.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.239 УПК РФ, судом в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, в том числе, решается и вопрос об отмене меры пресечения. Как следует из материалов дела, 25.02.2021 в ходе предварительного следствия следователем Платонову М.С. избрана мера принуждения в виде обязательства о явке.

Однако, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Платонова М.С. судом не был решен вопрос о мере принуждения, избранной Платонову М.С. в ходе предварительного следствия. 

В связи с чем, просит постановление Лукояновского районного суда от 02.04.2021г., которым уголовное дело (преследование) в отношении Платонова М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прекращено, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон, отменить, а уголовное дела направить на новое рассмотрение в тот же в суд в ином составе. При новом рассмотрении уголовного дела, квалифицировать действия Платонова М.С. по ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного закона.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В пп. 9 - 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В материалах уголовного дела имеются заявления потерпевшей Ц.3. (л.д.52 т.2), в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении Платонова М.С. в связи с примирением, гражданский иск оставить без рассмотрения, поскольку Платонов М.С. загладил вред, причиненный преступлением; потерпевшего Ц.2. (л.д.58 т.2), в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении Платонова М.С. в связи с примирением, Платонов М.С. принес свои извинения, которые он принял, надлежащим образом возместил причиненный моральный вред. Претензий к нему не имеет, свои исковые требования не поддерживает. Из протокола судебного заседания видно, что потерпевшая Ц.3. в судебное заседание не явилась, направила суд ходатайство о проведении предварительного слушания без ее личного участия (л.д.54-55 т.3). Потерпевший Ц.2. в ходе предварительного слушания поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Платонова М.С., пояснив, что «вред был заглажен денежными средствами, принесены извинения» (лист протокола судебного заседания №, л.д.63 т.2).

Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, считает, что Платонов М.С. в силу ст. 76 УК РФ может быть освобожден от уголовной ответственности, поскольку он является лицом, впервые совершившим неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшими и загладил причиненный вред.

По уголовному делу потерпевшей Ц.3. заявлен гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты>; потерпевшим Ц.2. заявлен гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.48-52,53-63,86).

Между тем, каких-либо данных о том, каким образом и в каком размере обвиняемый Платонов М.С. возместил потерпевшим Ц.3. и Ц.2. причиненный вред, материалы уголовного дела не содержат. Из протокола судебного заседания следует, что указанные вопросы судом не выяснялись. Суд не выяснил, какие действия были предприняты Платоновым М.С., чтобы загладить причиненный вред, какие требования по компенсации причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда предъявлялись к нему потерпевшими, когда, как и в каком объеме они были им выполнены.

Учитывая требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшими, суду надлежало всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, касающиеся наличия оснований для прекращения уголовного дела, а именно каким образом был заглажен причиненный потерпевшему вред, какие действия были для этого предприняты виновным лицом. Также суд должен установить добровольность волеизъявления потерпевших при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствие у них претензий к подсудимому.

Согласно п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела.

Между тем, из протокола судебного заседания видно, что правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением участникам процесса не разъяснялись.

Кроме того, в нарушении требований п.2 ч.3 ст.239 УПК РФ судом в постановлении о прекращении уголовного дела не разрешен вопрос об отмене меры пресечения Платонову М.С., избранной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательства о явке (л.д.172 т.1).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку порядок рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела нарушен, решение суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого указанные нарушения должны быть устранены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Попкова А.В. удовлетворить.

Постановление Лукояновского районного суда Нижегородской области от 2 апреля 2021 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Платонова М.С, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Павилова С.Е.