дело № 12-248/2023

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 07 июля 2023 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска ФИО1, при секретаре судебного заседания Есауленко Т.Д., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Волоцкова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 и ее защитника Волоцкова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г.Челябинска от 27 апреля 2023 года, которым ФИО2 подвергнута административному наказанию по ст.20.25 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г.Челябинска от 27 апреля 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в Курчатовский районный суд г.Челябинска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указала, что уведомлений о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении она не получала, участие в рассмотрении дела об административном правонарушении не принимала, чем было нарушены требования ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, указала, что не было надлежащим образом уведомлена о протоколе об административном правонарушении, в виду чего не имела объективной возможности для оплаты штрафа в установленный законом срок.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Волоцков И.И. доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев жалобу, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ оплата административного штрафа должна быть произведена в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно материалам дела, 16 ноября 2022 года постановлением начальника МИФНС № 17 по Челябинской области № К-2-22-650 генеральный директор ООО «ДИКЕ» ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7.500 рублей.

Указанное постановление ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 10.01.2023. В установленный административным законодательством срок (13.03.2023) ФИО2 административный штраф не оплатила.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № Д-К-2022-650 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой «Расчеты с бюджетом» местного уровня по налогу (сбору, взносу); списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, отслеживанием почтовых отправлений, копией конверта; постановлением № К-2022-650 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ; списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, отслеживанием почтовых отправлений; уведомлением о времени и месте составления протокола № Д-К-2022-650 от ДД.ММ.ГГГГ; списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, отслеживанием почтовых отправлений, копией конверта.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что уведомлений о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении она не получала, участие в рассмотрении дела об административном правонарушении не принимала, чем было нарушены требования ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку факт извещения ФИО2 о дате и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении подтвержден материалами дела.

Довод о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ дело не могло быть рассмотрено в ее (ФИО2) отсутствие, суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованным.

Так, в силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21 мая 2015 г. N 1125-О, от 29 сентября 2015 г. N 1902-О, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу, если лицо не явилось, либо не было доставлено в судебное заседание; санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

При этом надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

С учетом того, что указанные выше условия мировым судьей были соблюдены, нарушения требований ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ допущены не были.

Доводы жалобы, что при назначении ФИО2 административного наказания необходимо применить положения ст. 2.9 КоАП РФ суд отвергает.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вместе с тем, исходя из характера общественной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, оснований для признания указанного деяния малозначительным не имеется.

При этом следует учитывать, что неуплата административного штрафа в установленный КоАП РФ срок является грубым административным правонарушением и посягает на общественный порядок и общественную безопасность, свидетельствует об умышленном игнорировании требований закона.

Таким образом, прекращение дела по основаниям малозначительности является нецелесообразной мерой, и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья районного суда,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г.Челябинска от 27 апреля 2023 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 и ее защитника Волоцкова И.И. без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья