Судья: Аршинова Е.В. Материал № 22к-335/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 20 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес> областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Фалькович С.А., 

с участием прокурора Шилина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 25.12.2024 об отказе в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы от 11.12.2024 о признании необоснованным решения прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заявлениям ФИО1 от 14.07.2024 и 15.07.2024.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2024 года в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО1 о признании необоснованным решения прокурора от 16.08.2024 года об отказе в возбуждении производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств по заявлениям от 14.07.2024 и 15.07.2024. В обоснование жалобы заявитель ссылается, что проверка по его заявлению не проводилась, не истребованы подтверждающие материалы, не выполнены требования ст.415 УПК РФ. 

Судья вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считает его необоснованным, не опровергающим его доводы, противоречащим материалам дела, нормам права, подлежащим отмене. Указывает, что суд на стадии принятии жалобы к производству, верно установив предмет рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, незаконно отказал в ее принятии. Считает, что суд должен рассмотреть ее по существу и вынести мотивированное решение. Полагает, что суд первой инстанции фактически отказал ему в удовлетворении жалобы, что является преждевременным. Автор апелляционной жалобы считает, что, если судом установлен предмет рассмотрения, то отказ в принятии жалобы невозможен. Просит постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 25.12.2024 отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» к решениям, затрудняющим доступ граждан к правосудию, следует относить, в т.ч., отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. При этом не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в п.7 указанного постановления Пленума, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

По смыслу приведенной нормы действующего законодательства и ее разъяснений, если судья на данной стадии придет к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений соответствующего должностного лица, то выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что 20.12.2024 в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО1 от 11.12.2024 в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать необоснованным ответ прокурора №/№ от 16.08.2024 на его обращения от 14.07.2024 и 15.07.2024. Из ответа прокурора следует, что ФИО1 в своих обращениях фактически высказывает несогласие с постановлениями 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 26.01.2024 и 07.02.2024, которые проверены в апелляционным порядке в 

<

адрес> областном суде 11.04.2024 и 04.06.2024. Также имеется ссылка на ответ начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, который также являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Судья, рассмотрев доводы жалобы, верно указал, что жалоба ФИО1 является повторной, аналогичные доводы рассмотрены, в принятии жалобы отказано постановлениями судей 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 26.01.2024 (материал №), 07.02.2025 (материал №), которые обжалованы в апелляционном порядке и оставлены без изменения.

Таким образом, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в жалобе ФИО1 предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами судьи, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы судьи основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, в том числе, содержании жалобы ФИО1; они являются законными и обоснованными. Таковые не ограничивают конституционные права ФИО1 на судебную защиту и не затрудняют его доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов судьи не имеется.

Решение по жалобе ФИО1 принято судьей в установленном УПК РФ порядке. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, в силу изложенного, суд не находит. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 25.12.2024 об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Здоренко