Дело №1-59/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б., 

с участием государственных обвинителей Ергашевой И.Е., Моос Ю.А., 

потерпевшего Ч.М.В. 

<

данные изъяты>,

представителя потерпевшего адвоката Кармазина Е.И.,

переводчиков Я.Д.У. 

<

данные изъяты>, Х.Э.М. 

<

данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Косачева А.А.,

при секретаре судебного заседания Исуповой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью Ч.М.В., вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. 

28 октября 2016 года, в период с 17:00 по 17:46 между ФИО1 и Ч.М.В., находящимися во дворе д. 55 «в» по ул. Вайнера, возник словесный конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой у ФИО1 возник противоправный умысел, направленный на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Непосредственно реализуя задуманное, в указанное время, в указанном месте, ФИО1, заведомо зная, что своими противоправными действиями способен причинить Ч.М.В. кратковременное расстройство здоровья, достал из кармана нож, хозяйственно-бытового назначения и, приспособив его в качестве оружия, умышленно нанес клинком указанного ножа один удар в нижнюю часть туловища потерпевшего.

Реализовав задуманное, ФИО1 прекратил активные действия, после чего Ч.М.В. ушел с места совершения преступления.

В результате умышленных действий ФИО1, Ч.М.В. были причинены телесные повреждения в виде: слепой непроникающей колото-резанной раны поясничной области, не имеющей признаков опасности для жизни, повлекшей непродолжительное расстройство здоровья по признаку длительности лечения продолжительностью до трех недель, которая квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в причинении легкого вреда здоровью признал полностью, указав при этом, что умысла на убийство потерпевшего у него не было. Из показаний ФИО1 следует, что в указанное время он приехал на автомобиле «Дэу Нексия» во двор д. 55 «в» по ул. Вайнера. Там между подсудимым и потерпевшим возник словесный конфликт по поводу того, что Ч.М.В., управляя транспортным средством «Мазда Бонго», перегородил ему проезд. Их спор перерос в словесную ссору. В ходе обмена оскорблениями Ч.М.В. произносил бранные слова в адрес ФИО1, оскорбил его по национальному признаку, назвав неприличным словом, а так же произнес фразу, которая как понял подсудимый, была адресована матери ФИО1. Указанное обстоятельство сильно оскорбило подсудимого, который рос без матери и испытывает по этому поводу болезненные чувства, и у них произошла обоюдная драка. Они обменялись несколькими ударами, поскольку ФИО1 был очень зол на потерпевшего, он решил причинить ему сильную боль, чтобы тот навсегда запомнил свою ошибку. ФИО1 вынул из кармана нож, который носил с собой для использования во время приема пищи, подбежал к Ч.М.В. и нанес один удар в поясницу, метя в сторону ягодиц. Более ударов он не наносил и вреда, более тяжкого, чем причинил, наносить Ч.М.В. не собирался. Нож он выдал сотрудникам полиции. Размер компенсации причиненного вреда в размере 350000,0 рублей, подсудимый считает несоразмерным фактически причиненным физическим и нравственным страданиям. 

Обстоятельства, изложенные в явке с повинной (т. 1 л.д. 99), ФИО1 подтвердил в полном объеме, в части протокола проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 110-116), подсудимый подтвердил свои показания в части, указав, что фактические обстоятельства причинения телесных повреждений Ч.М.В., приведенные им, являются достоверными, однако у него отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшему.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность ФИО1 установлена и подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Так, из показаний потерпевшего Ч.М.В. 

<

данные изъяты> следует, что 28 октября 2016 года в вечернее время он подъехал на грузовом автомобиле «Мазда Бонго» во двор д. 55 «в» по ул. Вайнера. Следом за ним двигался подсудимый на автомобиле «Дэу Нексия». Поскольку проезд был узкий, Ч.М.В. вышел из автомобиля, чтобы проверить, сможет ли ФИО1 проехать. В это время подсудимый стал требовать, чтобы он убрал свой автомобиль, и между ними началась словесная перепалка, которая переросла в обоюдную драку. Подсудимый и потерпевший обоюдно нанесли друг другу несколько ударов, после чего их разняли прохожие. После того как они разошлись, в тот момент, когда Ч.М.В. отвернулся, увидел, что ФИО1 его догоняет и почувствовал удар в поясничную область. Впоследствии выяснилось, что удар был нанесен ножом, которого Ч.М.В. не видел. Словесных угроз подсудимый не высказывал. Потерпевший указывает, что не говорил бранных выражений, касающихся матери подсудимого и не оскорблял его по национальному признаку. 

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 350000,0 рублей компенсации причиненного морального вреда, с учетом добровольного возмещения подсудимым 50000,0 рублей 06 февраля 2017 года. 

Из показаний свидетелей К.М.З. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 58-62), Ч.В.О. 

<

данные изъяты> следует, что они являются сотрудниками полиции. В силу исполнения должностных обязанностей, они проводили проверку по факту причинения вреда здоровью Ч.М.В., ФИО1. Свидетели показали на аналогичные фактические обстоятельства дела, которые стали им известны от подсудимого и потерпевшего. Так же установлено, что при производстве по делу 28 октября 2016 года К.М.З. изъял у подсудимого нож, которым тот нанес телесные повреждения потерпевшему, а Ч.В.О. в тот же день произвел изъятие записи камеры наружного наблюдения в кафе «Нигора», расположенном в д. 55 «в» по ул. Вайнера.

Показаниями свидетелей С.А.Т. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 74-75), К.С.В. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 76-80) установлено, что они не являлись очевидцами причинения вреда здоровью потерпевшего, о том, что произошло во дворе д. 55 «в» по ул. Вайнера, им стало известно 28 октября 2016 года и в последующее время, со слов Ч.М.В.. 

Свидетель защиты 

<

данные изъяты> показал, что приходится братом подсудимому, свидетель защиты 

<

данные изъяты>, показал, что длительное время знаком с ФИО1 

<

данные изъяты> Из показаний указанных лиц следует, что они работают поварами в кафе «Нигора», расположенном в д. 55 «в» по ул. Вайнера. Через открытое окно свидетели услышали крики, после чего вышли на улицу. Со слов ФИО1 свидетелям стало известно, что потерпевший оскорбил мать подсудимого, он не смирился с этим, и наказал Ч.М.В., нанеся ему удар ножом в поясницу. 

Показаниям потерпевшего и свидетелей соответствуют письменные материалы дела. 

Так, 28 октября 2016 года, в 17:46, в дежурную часть отдела полиции №5 УМВД России по городу Екатеринбургу поступило сообщение бригады скорой медицинской помощи об обнаружении около д. 55 «в» по ул. Вайнера, мужчины с ножевым ранением в спине (т. 1 л.д. 10).

Оперуполномоченным ОУР отдела полиции №5 УМВД России по городу Екатеринбургу К.М.З. 

<

данные изъяты> 28 октября 2016 года у ФИО1 было произведено изъятие складного ножа (т. 1 л.д. 14).

Ч.М.В., 28 октября 2016 года обратился с заявлением в отдел полиции №5 Управления МВД России по г. Екатеринбургу (т. 1 л.д. 18), в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, за то, что тот нанес ему удар ножом в спину, причинив физическую боль.

В ходе осмотра места происшествия 30 октября 2016 года по адресу: ул. Вайнера д. 55 «в», установлено место совершения преступления – двор указанного дома, расположенного на углу ул. Вайнера и ул. Куйбышева. В ходе указанного осмотра обнаружено наличие камеры наружного наблюдения (т. 1 л.д. 19-23).

15 ноября 2016 года у К.М.З. была произведена выемка ножа, изъятого им у ФИО1 28 октября 2016 года (т. 1 л.д. 65-68).

Осмотром предметов от 15 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 69-72) установлено, что нож, изъятый у ФИО1, имеет общую длину 23 см., при этом длина клинка составляет 10 см. При производстве осмотра, при использовании тест-полоски «Гемофан», на указанном предмете обнаружены следы крови. 

08 декабря 2016 года у оперуполномоченного ОУР отдела полиции №5 УМВД России по городу Екатеринбургу Ч.В.О. 

<

данные изъяты> произведено изъятие компакт-диска с записью камеры наружного наблюдения, установленной на доме 55 «в» по ул. Вайнера (т. 1 л.д. 87-90).

В ходе осмотра видеозаписи камеры наружного наблюдения ООО «Гарант» 08 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 91-94) установлены обстоятельства причинения ФИО1 телесных повреждений Ч.М.В., которые полностью соответствуют показаниям участников и фактическим обстоятельствам дела. При этом из видеозаписи следует, что драка между участниками была инициирована потерпевшим, кроме того, подсудимый нанес один удар Ч.М.В., после чего свои действия самостоятельно прекратил и от потерпевшего отошел. 

Исследованное судом вещественное доказательство – компакт-диск, содержащий видеозапись причинения телесного повреждения подсудимым потерпевшему полностью соответствует протоколу осмотра от видеозаписи от 08 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 96). 

Из заключения эксперта №8540 от 10 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 51-52) следует, что у Ч.М.В. 28 октября 2016 года при обращении за медицинской помощью, обнаружена слепая непроникающая колото-резанная рана поясничной области (которая подвергалась ушиванию), давность которой и механизм образования, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным настоящим приговором. 

Указанная рана не имеет признаков опасности для жизни, повлекла непродолжительное расстройство здоровья по признаку длительности лечения продолжительностью до трех недель, расценивается как телесное повреждение, причинившие легкий вред здоровью.

Оценивая в совокупности показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а так же исследованные в судебном заседании материалы дела и вещественное доказательство, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей полностью соответствуют друг другу и подтверждают фактические обстоятельства дела.

Изначально ФИО1 инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть совершения ФИО1 покушения на убийство Ч.М.В., которое не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам. В то же время состав указанного преступления в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашел.

Так, фактические обстоятельства дела, характер предмета, который ФИО1 использовал для нанесения телесных повреждений, поведение подсудимого на месте совершения преступления, подтвержденные исследованными доказательствами, в том числе протоколом осмотра видеозаписи, оцененные судом в совокупности с показаниями потерпевшего и подсудимого, не указывают на наличие у ФИО1 умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему. 

Их представленных защитой и обвинением доказательств следует, что активные действия подсудимого по причинению телесных повреждений Ч.М.В., которые бы свидетельствовали о направленности умысла на убийство, объективно отсутствовали. Потерпевший не оказывал сопротивления, не скрывался бегством и не выполнял иных действий, которые бы могли свидетельствовать о невозможности ФИО1 реализовать до конца умысел на убийство Ч.М.В. по независящим от него обстоятельствам. 

С учетом наступивших общественно-опасных последствий, подтвержденных заключением эксперта №8540 от 10 ноября 2016 года, действия подсудимого должны квалифицироваться как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Обстоятельства причинения легкого вреда здоровью потерпевшего подтверждаются показаниями потерпевшего Ч.М.В., подсудимого ФИО1, указывавшего, что нанес потерпевшему один удар ножом, а так же видеозаписью с места совершения преступления. 

Локализация телесных повреждений, установленная заключением эксперта, полностью подтверждает показания потерпевшего и подсудимого в части обстоятельства нанесения удара и механизма причинения вреда. 

Характеристики изъятого у ФИО1 ножа, полностью соответствуют характеристикам обнаруженных у Ч.М.В. телесных повреждений. 

Кроме этого, объективность показаний потерпевшего и подсудимого подтверждена видеозаписью совершенного противоправного деяния, в достоверности и допустимости которой у суда нет оснований сомневаться.

При этом суд считает, что при квалификации действий ФИО1 подлежит применению квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, что не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и полностью соответствует пределам обвинения, предъявленного ФИО1.

Так, из показаний ФИО1 следует, что нож в момент конфликта находился у него и, в момент конфликта, у подсудимого возник умысел на использование указанного предмета в качестве оружия для причинения вреда здоровью Ч.М.В.. Свой умысел на применение предмета, используемого в качестве оружия, подсудимый полностью реализовал. Впоследствии обстоятельства причинения вреда здоровью с использованием ножа, были установлены в ходе предварительного следствия, орудие совершения преступления было изъято и осмотрено. 

Таким образом, применив насилие к потерпевшему, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, не судим, состоит в зарегистрированном браке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает, вместе с тем, на основании п.п. «г», «з», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к смягчающим наказание обстоятельствам относит наличие у виновного малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для совершения преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, частичное возмещение причиненного вреда, положительные характеристики, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом наличия у подсудимого социальных связей, положительных данных о его личности, обстоятельств совершения им преступления, поведения потерпевшего, а так же исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд считает, что к подсудимому должно быть применено наказание в виде обязательных работ, с учетом совершения преступления против здоровья человека, поскольку только под контролем органа исполнения наказания будет достигнута цель исправления осужденного. 

При этом оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. 

С учетом установления вины подсудимого в совершении противоправных действий в отношении потерпевшего, на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению в части подлежит иск о компенсации морального вреда в пользу Ч.М.В.. При этом суд считает, что в результате нанесения телесных повреждений ножом, потерпевшему были причинены как физические, так и нравственные страдания, а последствия совершенного в отношении него противоправного деяния повлекли необходимость получения медицинской помощи и временную нетрудоспособность. 

С учетом объема и степени физических и нравственных страданий, причиненных личности потерпевшего, а так же добровольно произведенной компенсации морального вреда на сумму 50000,0 рублей, суд считает, что взысканию с подсудимого подлежит 20000,0 рублей компенсации морального вреда, с учетом принципов справедливости и разумности, материального положения подсудимого, его семейного положения и возможности получения заработка.

В соответствии со ст. 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета под-лежат процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника порядке ч. 1 ст. 51 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 1759,5 рублей, указанных в исковом заявлении прокурора (т. 1 л.д. 241).

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ФИО1 в пользу Ч.М.В. 

<

данные изъяты> двадцать тысяч (20 000,0) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 на основании ст. 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации одна тысяча семьсот пятьдесят девять (1 759,5) рублей 50 копеек, процессуальных издержек в федеральный бюджет. 

Вещественные доказательства: 

- компакт-диск, хранящийся при деле, продолжать хранить при деле;

- нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району СУ СК России по Свердловской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток, с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток с момента получения копии приговора через суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий Чобитько М.Б.