<

данные изъяты>

Дело №12-23/2019

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2019 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136180814111157 от 14.08.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, на решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 06.11.2018 г., принятое по жалобе,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 18810136180814111157 от 14.08.2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратилась с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. 

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 06.11.2018 обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения

Не согласившись с законностью вынесенных актов, ФИО1 обратилась с жалобой в Центральный районный суд города Воронежа. Просит постановление отменить, ссылаясь на то, что она не могла находиться за рулем автомобиля в силу состояния здоровья (перелом шейки бедра), а также просит вернуть денежные средства, которые незаконно списаны с ее счетов. Также указывает, что на фотоматериале оспариваемого постановления имеется автомобиль с нечитаемым государственным регистрационным знаком, расположенный под нечитаемым дорожным знаком, прибор «Дозор-М», указанный в оспариваемом постановлении, как специальное техническое средство, не является таковым.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. 

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, в силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства (часть 2).

О времени и месте рассмотрения жалобы извещение было направлено судом по адресу, указанному ФИО1 в жалобе для направления почтовой корреспонденции.

Указанное извещение возвращено в суд с пометкой "истек срок хранения" (л.д. 6-7).

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Принимая во внимание, что в целях реализации права на получение корреспонденции в целях своевременного рассмотрения жалобы, ФИО1 реализовала свое право, указав адрес, по которому необходимо ее извещать о времени и месте рассмотрения жалобы, судом обязанность по извещению исполнена заблаговременно, прихожу выводу о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела судом.

Представитель ГУМВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности, ФИО3 против удовлетворения жалобы возражала. Суду представлены письменные возражения.

Заслушав объяснение участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав предоставленные материалы дела об административной правонарушении, судья приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением ст. инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 14.08.2018 г. №18810136180814111157 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД исходил из того, 13.08.2018 г. в период времени с 11:32:26 по 12:05:56 по адресу: 

<

...>, водитель транспортного средства, №, собственником которого является ФИО1, нарушил п. 1.3. ПДД РФ, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», на участке дороги 

<

...> между ул. Карла Маркса и 

<

...> установленного напротив д. 92а по 

<

...>.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Совершение водителем транспортного средства марки №, административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки Дозор-М (заводской номер 010, свидетельство о поверке 18/П-111-17, поверка действительна до 20.04.2019 г.).

Собственником автомобиля марки №, в момент фиксации административного правонарушения, являлась ФИО1, что в жалобе не оспаривается.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, введенной Федеральным Законом от 24 июля 2007 года № 210, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник транспортного средства подлежит освобождению, от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения 13.08.2018 г. в период времени с 11:32:26 по 12:05:56 по адресу: 

<

...> водителем автомобиля № при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен административным органом и отражён посредством данных о специальном техническом средстве, имеющем функции фотовидеосъемки, прошедшем, необходимую проверку.

С учётом положений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09.02.2012 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательства не имеют заранее установленной силы, и при осуществлении производства по делу, должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доказательства, подтверждающие, что ФИО1 в указанный период времени не владела указанным транспортным средством, отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие, что право собственности на указанный автомобиль перешло к новому собственнику – отсутствуют.

Довод ФИО1 о том, что у нее нет водительского удостоверения, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В жалобе ФИО1 указывает, что специальное техническое средство «Дозор-М» не является таковым, а, следовательно, доказательства, полученные с его помощью, являются недопустимыми. 

В статье 26.8 КоАП РФ указано, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Вменяемое ФИО1 правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки «Дозор-М» (заводской №010), имеющего Свидетельство об утверждении типа средств измерений №57928, а также Свидетельство о поверке №18/П-111-17, действительное до 20.04.2019.

Согласно Руководству по эксплуатации Программно - аппаратный комплекс измерения интервалов времени и географических координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М» предназначен для автоматической фотофиксации нарушений ПДД РФ, в том числе, для автоматической фиксации времени и факта нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, где данные действия запрещены требованиями дорожных знаков 3.27-3.30.

После настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации нарушений ПДД (формируется материал о нарушении ПДД РФ, содержащий дату и время события, место (GPS/ГЛОНАСС), распознанный ГРЗ, характер нарушения).

Конструкция комплекса является универсальной, модульной с высокой степенью независимости модулей и свободы их размещения; монтируется в салоне автомобилей.

Также согласно Руководству по эксплуатации Программно - аппаратный комплекс измерения интервалов времени и географических координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М» имеет в своем составе видеокамеры для получения фотоматериала распознавания ГРЗ (крупный план) и видеокамеры для получения фотоматериала обзора дорожной обстановки (общего плана).

На фотоматериале, содержащемся в обжалуемом постановлении и являющемся его неотъемлемой частью, отображен государственный регистрационный знак, в связи с чем, довод жалобы о невозможности идентифицировать государственный регистрационный знак на фото подлежит отклонению.

Правовым основанием применения комплекса «Дозор-М» является дислокация применения мобильных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, работающих в автоматическом режиме, утвержденная Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Воронежской области.

При этом, данный документ предназначен «для служебного пользования», сведения в нем содержащиеся распространению не подлежат, и не могут быть выданы по требованию заявителя.

Таким образом, доводы заявителя о том, что комплекс «Дозор-М» не является специальным техническим средством, не является автоматическим, передвигается на автомобиле управляемым водителем, который выбирает произвольно маршрут, время и другие параметры, являются несостоятельными.

В жалобе ФИО1 указывает на тот факт, что на фотоматериале, прилагаемом к постановлению и являющимся его неотъемлемой частью, отсутствует дорожный знак.

Факт административного правонарушения, а именно стоянки указанного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена", зафиксирован с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки «Дозор-М» 010.

Информация о месте совершения правонарушения указана в оспариваемом постановлении, как в его установочной части, так и непосредственно под фотоматериалом на оборотной стороне постановления, являющейся его неотъемлемой частью.

Факт наличия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", распространяющего зону действия на то место, где находится автотранспортное средство, подтверждается предоставленной в судебное заседание дислокацией дорожных знаков, видеозаписью с регистратора, установленного вместе с комплексом Дозор-М в служебном автотранспортном средстве.

С учетом требований п. 1.3 Правил дорожного движения водитель, как непосредственный участник дорожного движения, на всем пути следования транспортного средства обязан соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе, руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения. 

Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожных знаков ввиду незаконности их установки, несоответствия ГОСТ и т.п., Правилами дорожного движения не предусмотрено. 

Водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка в данном месте не запрещена, тем самым ФИО1, при осуществлении стоянки транспортного средства, была обязана убедиться в отсутствии к тому препятствий, в том числе, соблюдении требований дорожного знака 3.27, независимо от места установки этого знака и характера движения автомобиля до места стоянки. 

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения ФИО1 осуществила стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Основания для отмены постановления о привлечении к административной ответственности судьей в ходе рассмотрения жалобы не установлены.

Обстоятельства, являющиеся основаниями для прекращения производства по делу, отсутствуют.

Установленные по делу обстоятельства позволяют судье прийти к выводу, что постановление о привлечении к административной ответственности и решение, принятое по итогам рассмотрения жалобы, являются законными и обоснованными.

По указанным основаниям жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Требование ФИО1 о возврате денежных средств (оплата штрафа) не может быть разрешено в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку указанный вопрос разрешается в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136180814111157 от 14.08.2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 06.11.2018 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко