Гражданское дело № 2-253/2025

УИД 66RS0003-01-2024-005450-13

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 сентября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 августа 2025 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МУСОР ЕКБ», ООО «ОПТСНАБ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к ООО «МУСОР ЕКБ».

В обоснование заявленных требований указано, что 26.07.2024 в 08 час. 38 мин. возле дома №15А/2 на пр-те Космонавтов г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Камаз», госномер ***, ФИО3, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «Вольво», госномер ***, под управлением ФИО1, причинены механические повреждения.Транспортное средство «Камаз», госномер ***, принадлежит ответчику ООО «МУСОР ЕКБ».

Истец обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в сумме 368600 рублей.

Согласно заключению ООО «КонЭкс» № 270/3-24 от 02.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» без учета износа составляет 698393 рубля, с учетом износа – 368600 рублей.

Определением суда от 19.06.2025 по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ОПТСНАБ».

В связи с чем, с учетом окончательно уточненных исковых требований истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме 329793 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6498 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Дополнительно указали, что до назначения по делу судебной автотехнической экспертизы представитель ООО «МУСОР ЕКБ» оспаривал лишь виновность в ДТП водителя ФИО3 При этом, после проведенной по делу судебной экспертизы позиция была изменена, что указывает на недобросовестность поведения. 

Представитель ответчика ООО «МУСОР ЕКБ» в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. До назначения по делу судебной автотехнической экспертизы его доводы сводились к оспариванию вины водителя ФИО3 в рассматриваемом ДТП. После проведенной экспертизы в связи с выходом из отпуска руководства ООО «МУСОР ЕКБ» были получены сведения о передаче транспортного средства «Камаз», госномер ***, в аренду. При этом, в ранее представленном до назначения судебной экспертизы отзыве факт наличия трудовых отношений с ФИО4 не признавался. В связи с чем, в действиях ООО «МУСОР ЕКБ» отсутствуют признаки недобросовестного поведения. Так, между ООО «МУСОР ЕКБ» и ООО «ОПТСНАБ» заключен договор аренды от 01.07.2024 в отношении транспортного средства «Камаз», госномер ***, по условиям которого данный автомобиль был передан на возмездной основе в аренду ООО «ОПТСНАБ» с 01.07.2024 на неопределенный срок. ФИО3 в штате ООО «МУСОР ЕКБ» не находился, трудовой договор с последним не заключался, к работе ООО «МУСОР ЕКБ» он никогда не допускался. В связи с чем, ООО «МУСОР ЕКБ» в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представитель ответчика ООО «ОПТСНАБ», третьилица ФИО3, представители третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Практика ЛК» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 26.07.2024 в 08 час. 38 мин. возле дома №15А/2 на пр-те Космонавтов г. Екатеринбурга между автомобилем «Камаз», госномер ***, под управлением ФИО3,и автомашиной «Вольво», госномер ***, под управлением ФИО1, произошло ДТП, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения РФ и, как следствие, в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Принимая во внимание, что вопрос о механизме развития ДТП являются юридически значимыми для правильного разрешения спора по существу, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 05.12.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертуООО «Евентус» П.

Согласно заключению судебного эксперта № 6604 от 18.04.2025 исходя из установленных обстоятельств ДТП, перечня заявленных внешних повреждений автомобилей VOLVO V90, г/н *** и ПБ-7028-12, г/н ***, опираясь на схему места ДТП, видеозапись, на которой зафиксировано заявленное ДТП, механизм рассматриваемого ДТП, в целом, по стадиям, выглядит следующим образом.

Стадия 1: процесс сближения. Водитель автомобиля VOLVO V90, г/н ***, двигался по проезжей части дороги улицы Артинская со стороны улицы Армавирская в сторону проспекта Космонавтов около правого края проезжей части дороги улицы Артинская в потоке попутно движущихся с ним автомобилей. Подъезжая к регулируемому перекрестку улицы Артинская – проспект Космонавтов к месту расширения проезжей части дороги с двух полос движения до трех полос движения, расположенному напротив дома №15А/2 проспекта Космонавтов, остановился вместе с потоком попутно движущихся с ним автомобилей на запрещающий сигнал светофорного объекта. Указывает, что при включении разрешающего сигнала светофорного объекта, поток попутно движущихся с ним автомобилей возобновил движение, в связи с чем, он также возобновил движение вместе с ними. При этом, не указывает с какой именно скоростью осуществлял движение, а пояснил, что водитель автомобиля ПБ-7028-12, г/н ***, совершал движение, не включив правый указатель поворотов. Также указывает, что водитель автомобиля ПБ-7028-12, г/н ***, совершая маневр перестроения из занимаемой им левой полосы движения в правую полосу движения, не заметил его.

Водитель автомобиля ПБ-7028-12, г/н ***, двигался по проезжей части дороги улицы Артинская со стороны улицы Армавирская в сторону проспекта Космонавтов по левой полосе движения, из двух имеющихся, в потоке попутно движущихся с ним автомобилей. Подъезжая к регулируемому перекрестку улицы Артинская – проспект Космонавтов, к месту расширения проезжей части дороги с двух полос движения до трех полос движения, расположенному напротив дома №15А/2 проспекта Космонавтов, остановился вместе с потоком попутно движущихся с ним автомобилей на запрещающий сигнал светофорного объекта. Находясь в своем неподвижном автомобиле, принял решение совершить маневр перестроения из занимаемой им левой полосы движения в правую полосу движения. При этом, не указывает на факт включения им правого указателя поворотов, перед тем как приступить к совершению маневра перестроения из занимаемой им левой полосы движения в правую полосу движения. Поясняет, что при включении разрешающего сигнала светофорного объекта, поток попутно движущихся с ним автомобилей возобновил движение, в связи с чем, также возобновил движение вместе с ними. Указывает, что двигался со скоростью 20 - 25 км/ч.

Стадия 2: взаимодействие между транспортными средствами. Водитель автомобиля VOLVO V90, г/н ***,указывает, что, проехав около пяти – десяти метров, ощутил удар сзади, слева, в левую боковую часть своего автомобиля от движущегося слева от него и попутно с ним автомобиля ПБ-7028-12, г/н ***, совершавшего маневр перестроения из занимаемой им левой полосы движения в правую полосу движения. Указал на наличие повреждений своего автомобиля, расположенных в его левой боковой части. 

Водитель автомобиля ПБ-7028-12, г/н ***,совершая маневр перестроения из занимаемой им левой полосы движения в правую полосу движения, не заметив движущийся справа от него и попутно с ним по ней автомобиль VOLVO V90, г/н ***, допустил с ним столкновение, а именно, произошло соударение правой передней угловой части управляемого им автомобиля с левой боковой частью автомобиля VOLVO V90, г/н ***. Указывает, что в результате столкновения с автомобилем VOLVO V90, г/н ***, управляемый им автомобиль каких-либо повреждений не получил.

Стадия 3: процесс отбрасывания (движение после столкновения). Водитель автомобиля VOLVO V90, г/н ***, остановился в процессе соударения с автомобилем ПБ-7028-12, г/н ***. Водитель автомобиля ПБ-7028-12, г/н ***, остановился в процессе соударения с автомобилем VOLVO V90, г/н ***.

Таким образом, на основании представленных материалов дела, был восстановлен механизм ДТП. Также, следует отметить, что информация, позволяющая судить об обратном, относительно восстановленного механизма ДТП, в представленных материалах дела, отсутствует.

Действия водителя автомобиля VOLVO V90, г/н ***, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 26.07.2024.

Действия водителя автомобиля ПБ-7028-12, г/н ***, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 26.07.2024.

С технической точки зрения, водитель автомобиля VOLVO V90, г/н ***, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ПБ-7028-12, г/н ***.

С технической точки зрения, водитель автомобиля ПБ-7028-12, г/н ***, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем VOLVO V90, г/н ***.

Оценивая экспертное заключение ООО «Евентус», определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, основаны на результатах проведенного исследования обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений).

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы. Выводы судебного эксперта никем из участков процесса не оспариваются.

Таки образом, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО3 находятся в причинно – следственной связи с причинением истцу ущерба. 

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), 30.07.2024 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО САК «Энергогарант», в котором была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. При этом, в заявлении он просил произвести страховую выплату путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты. 

По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, ПАО «САК «Энергогарант» на основании достигнутого соглашения с потерпевшим произвело ему выплату страхового возмещения в сумме 368600 рублей. Размер страхового возмещения определен страховой компанией на основании заключения ООО «КонЭкс» № 270/3-24 от 02.08.2024, согласно которому стоимость ремонта автомашины истца, рассчитанная в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 368600 рублей, без учета износа – 698393 рубля. Данный расчет никем из участников процесса не оспаривался.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 7552-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, в заявлении о наступлении страхового случая истец выбрал форму страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, представил банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в п. 9 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как было указано выше, согласно заключению ООО «КонЭкс» № 270/3-24 от 02.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» без учета износа составляет 698393 рубля.Суд соглашается с выводами данного заключения, считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости. В связи с чем, суд считает его достаточным доказательством. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стороной ответчика не представлено. 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Между ООО «Практика ЛK»(лизингодателем) и ООО «Байкал» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №385/22-Е от 03.11.2022, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю:ПБ-7029-12 («КАМАЗ»), VIN ***. Лизингодатель передал лизингополучателю, а последний принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество, что сторонами не оспаривается. 

В последующем права ООО «Байкал» по вышеуказанному договору лизинга были уступлены ООО «МУСОР ЕКБ» на основании договора уступки прав и перевода долга от 06.05.2024. 

Между ООО «МУСОР ЕКБ» и ООО «ОПТСНАБ» заключен договор аренды от 01.07.2024 в отношении вышеназванного транспортного средства «Камаз», госномер ***, по условиям которого данный автомобиль был передан на возмездной основе (12000 рублей в день (п. 3.2) в аренду ООО «ОПТСНАБ» с 01.07.2024 на неопределенный срок. В подтверждение реальности совершенной сделки представителем ответчика ООО «МУСОР ЕКБ» представлен акт приемки – передачи автомобиля от 01.07.2024, подтверждающий передачу транспортного средства арендатору, акт возврата транспортного средства от 01.09.2024, подтверждающий передачу обратно автомашины арендатору, платежное поручение № 1047 от 01.09.2024 в подтверждение факта перечисления арендной платы в сумме 720000 рублей от ООО «ОПТСНАБ». В установленном законом порядке недействительным или незаключённым договор аренды не признан, обратного суду не представлено. 

В п. 1 ст. 1079 указанного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «КАМАЗ» находился во владении и пользовании по договору аренды от 01.07.2024 у ООО «ОПТСНАБ», которое передало его ФИО3 При этом, доказательств юридического оформления передачи данного транспортного средства виновнику ДТП суду представлено не было. Как указано выше, данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. 

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В ст. 648 названного Кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП является именно арендатор ООО «ОПТСНАБ» (Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2025 N 16-КГ25-15-К4 (УИД 34RS0002-01-2023-007187-04). 

Допустимых и достаточных доказательств наличия трудовых отношений между ФИО3 и ООО «МУСОР ЕКБ» суду не представлено. В штате ООО «МУСОР ЕКБ» тот не находился, трудовой договор с последним не заключался, отчислений в пенсионный фонд, в налоговые органы ООО «МУСОР ЕКБ» за ФИО3 не производились. 

В связи с чем, в данном случае надлежащим ответчиком по делу является ООО «ОПТСНАБ» как владелец источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, принимая во внимание также положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с данного ответчика в пользу истца убытки в сумме 329793 рубля (698393-368600), расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6498. Доказательств несоразмерности судебных расходов стороной ответчика суду не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «МУСОР ЕКБ», ООО ««ОПТСНАБ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияудовлетворить частично. 

Взыскать с ООО ««ОПТСНАБ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***)убытки в сумме 329793 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6498. 

В остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников