Дело № 2-2480/2023

УИД 22RS0013-01-2021-007436-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.И. Иванниковой,

при секретаре И.А. Кузнецовой, 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Н.Н. Сычевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» к Агабекян ФИО16 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Новые транспортные системы» обратилось в суд с настоящим иском к Агабекян С.В. (до вступления в брак – ФИО2), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в сумме 742867 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10628 рублей 68 копеек, иные судебные расходы (транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием представителей истца) в сумме 62775 рублей 96 копеек.

В обоснование заявленных требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по спору был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был арендован автомобиль 

<

данные изъяты>, с 10 часов 42 минут до 16 часов 08 минут, длительность аренды автомобиля составила 05 часов 26 минут, стоимость аренды - 1439 рублей. Указанным автомобилем истец владеет на основании договора аренды автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АСВВ Капитал».

Согласно п.п. 4.3.1, 4.3.5 договора аренды ответчик приняла на себя обязательство принять в соответствии с условиями договора и бережно использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в договоре, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба имуществу арендодателя, ликвидации соответствующих последствий; своевременно в соответствии с условиями договора вносить арендную плату, оплачивать иные платежи, предусмотренные договором, обеспечивать на банковской карте, указанной в договоре, наличие денежных средств в количестве, достаточном для оплаты аренды автомобиля и иных платежей по договору. Кроме того, Агабекян С.В. приняла на себя обязательство соблюдать Правила дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) и нести ответственность за их нарушение.

Во время аренды автомобиля 

<

данные изъяты>, ответчиком была произведена передача управления указанного транспортного средства ФИО4 Кроме того, третьим лицом ФИО4 было совершено дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а непосредственно истцу - материальный ущерб.

Согласно расчету №ДД.ММ.ГГГГ 14:57 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 212639 рублей 84 копейки.

Поскольку в нарушение п. 8.16 договора аренды ФИО2 передала управление автомобиля третьему лицу ФИО4, ответчик должна в соответствии с условиями договора оплатить штраф - 150000 рублей, а также возместить причиненный арендодателю ущерб в размере 212639 рублей 84 копейки.

В отношении ФИО4 был составлен протокол о задержании транспортного средства. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды ответчик была обязана в случае эвакуации автомобиля в период аренды (или по окончании аренды, в случае если эвакуация осуществляется по причине нарушения арендатором правил парковки) немедленно сообщить об этом арендодателю через мобильное приложение «YouDrive» или по телефону, а также в течение 12 часов с момента обнаружения факта эвакуации осуществить все необходимые действия по возврату автомобиля со стоянки. Все расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в полном объеме несет арендатор, такие расходы арендодателем не компенсируются. Однако необходимых действий по возврату автомобиля со стоянки со стороны ответчика не последовало.

Согласно п.8.14 договора аренды в случае неисполнения либо одностороннего отказа от исполнения правил о порядке действий в случае эвакуации, установленных п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, арендатор выплачивает штраф в размере 1500 рублей, а также оплачивает иные расходы, возникшие у арендодателя в связи с таким нарушением.

Стоимость хранения автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 1394 рублей, за перемещение автомобиля с места ДТП истцом были понесены расходы в сумме 6500 рублей.

Поэтому в соответствии с п.8.14 договора аренды ФИО3 обязана оплатить истцу денежные средства в сумме 7894 рубля за помещение и хранение транспортного средства на стоянке.

Кроме того, во время использования ответчиком автомобиля было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФ об АП) (постановление 18№) - сумма штрафа составила 750 рублей + 150 рублей (комиссия за администрирование штрафа).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новые транспортные системы» в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по договору в добровольном порядке, почтовый идентификатор №, ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено отправителю.

На основании п. 8.6 договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новые транспортные системы» произведен расчет пени в сумме 371433 рубля 84 копейки. 

В связи с участием в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителей истца ООО «Новые транспортные системы» понесены судебные расходы (транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием) в сумме 62775 рублей 96 копеек, кроме того, ООО «Новые транспортные системы» понесены расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы ст.ст. 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит удовлетворить заявленные требования. 

На основании заочного решения Бийского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены в полном объеме. 

Определением Бийского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено. 

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Обращала внимание, что установленный в ООО «Новые транспортные системы» порядок заключения договора аренды транспортного средства подтверждает, что стороной договора аренды автомобиля 

<

данные изъяты>, являлась именно ответчик. 

Ответчик Агабекян (ранее - Полторак) С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по всем известным адресам, в том числе, по адресу регистрации ответчика по месту жительства, судебная повестка возвращена почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу.

Поскольку ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащим ей правом на получение судебного извещения, суд находит её уведомление о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, а потому судебное разбирательство возможно в отсутствие Агабекян С.В. 

Представитель ответчика адвокат Сычева Н.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность. Просила учесть, что договор аренды с истцом ответчик не заключала, сведения, которые поступили электронным способом, ею не направлялись, в том числе фото паспорта и личное фото. Указывала, что данными ответчика воспользовался ФИО4, поскольку он имел доступ в квартиру, где проживала ответчик. Ранее Агабекян С.В. снимала жилое помещение с родственницей ФИО4, оформляла кредит, и фотография, где ответчик держит в руках паспорт перед телефоном, была сделана для оформления займа, на всех последующих фотографиях видно, что фотографирует другой человек, видна мужская рука. Со счета ответчика денежные средства на заключение договора о каршеринге не списывались. Материалы дела не содержат сведений о том, что автомобиль был передан именно ответчику, актов приема – передачи между сторонами не составлялось. Агабекян С.В. в момент ДТП не была за рулем транспортного средства, поэтому денежные средства возмещению не подлежат. Поскольку ответчик не заключала договор аренды транспортного средства, предъявленные истцом суммы взысканию с Агабекян С.В. не подлежат. Размер ущерба в связи с повреждением автомобиля в ДТП не оспаривала, ссылалась, что ответчик таковой не причиняла. В случае удовлетворения иска просила применить к требованиям о штрафных санкциях положения ст. 333 ГК РФ, поскольку Агабекян С.В. не работает, на её иждивении находится малолетний ребенок. Обращала внимание на то, что в момент ДТП транспортным средством управлял ФИО4, что было зафиксировано сотрудниками правоохранительных органов, и если требования к ответчику будут удовлетворены, то ответственность должен нести, в том числе, ФИО4 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом, судебные повестки возвращена почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения. 

Поскольку указанные третьи лица самостоятельно распорядились принадлежащим им правом на получение судебной корреспонденции, суд находит их извещение надлежащим, а потому судебное разбирательство возможно в отсутствие третьих лиц.

Третье лицо ООО «АСВВ Капитал» о времени и месте судебного разбирательства извещалось по адресу указанного юридического лица, откуда возвратилась корреспонденция с отметкой почты об истечении срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении данного третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в силу требований п. 5 ст. 113 ГПК РФ, ст. ст. 54, 165.1 ГК РФ, поскольку его представитель самостоятельно распорядился принадлежащим ему правом на получение судебной корреспонденции.

Третье лицо ООО «В Доступе» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора судом установлены следующие фактические обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ООО «АСВВ Капитал» был заключен договор аренды автомобилей №, в соответствии с условиями которого арендодатель ООО «АСВВ Капитал» передало арендатору ООО «Новые транспортные системы» в аренду транспортные средства, в том числе, автомобиль 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 52-64). 

Вопреки доводам представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новые транспортные системы» и ответчиком ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 С.В. был арендован автомобиль 

<

данные изъяты>, с 10 часов 42 минут до 16 часов 08 минут, длительность аренды автомобиля составила 05 часов 26 минут, стоимость аренды - 1439 рублей (т. 1 л.д. 9-24, 25-51).

ФИО2 в связи со вступлением в брак сменила фамилию на Агабекян С.В., указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о заключении брака (т. 3 л.д. 128).

Придя к указанному выводу, суд руководствовался следующими нормами. 

Исходя из положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса.

П. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 3.3 договора аренды транспортного средства без экипажа (публичной оферты) (т. 1 л.д. 9-24) акцептом договора является последовательное выполнение арендатором следующих действий:

- заполнение анкеты, предоставленной арендатору в момент регистрации на сайте или в мобильном приложении «Ситидрайв», при этом, арендатор также вправе воспользоваться возможностью авторизации в приложении «Ситидрайв» через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн»;

- ознакомление арендатора в полном объеме с условиями данного договора путем проставления отметки (галочки) в специальном поле при регистрации на сайте, которую арендатор и арендодатель признают аналогом собственноручной подписи арендатора, равным по юридической силе собственноручной подписи арендатора по договору на бумажном носителе;

- предоставление арендатором данных персонифицированной банковской карты, принадлежащей арендатору, и безакцептное списание с нее и возврат произвольной суммы, не превышающей 5 рублей. 

Из представленной в материалы дела карточки клиента (т. 1 л.д. 25-51) усматривается, что при заключении публичного договора аренды транспортного средства без экипажа ответчиком представлен документ, удостоверяющий её личность - паспорт (т. 1 л.д. 42-44), водительское удостоверение (т. 1 л.д. 45-46), при этом, доказательства утраты указанных документов, противоправного их выбытия, в том числе, использования третьим лицом ФИО4 вопреки воле Агабекян С.В., стороной ответчика в материалы дела не представлены, а равно как и доказательств того обстоятельства, что не ответчик, а иное лицо заключило от имени ответчика указанный договор. Карточка клиента содержит сведения о email заявителя – 

<

данные изъяты>. Как следует из пояснений свидетеля ФИО8 (супруг ответчика), адрес электронной почты Агабекян С.В. - 

<

данные изъяты>

Таким образом, оснований полагать, что лицо, обратившееся к истцу для заключения договора, и ответчик - это разные лица, у суда не имеется.

Установить владельца банковской карты 5536 91 хх хххх 6232, с которой произведена оплата по договору, согласно представленным ответам на запросы суда возможным не представилось, в то же время совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что стороной арендатора по договору аренды автомобиля VW Polo, регистрационный знак Е940ТА799, являлась именно ответчик. 

То обстоятельство, что телефон № не зарегистрирован на имя ФИО9, также не свидетельствует о том, что ответчик не являлась стороной договора аренды транспортного средства 

<

данные изъяты> 

Согласно п.п. 4.3.1, 4.3.4., 4.3.5 договора аренды ответчик приняла на себя обязательство принять в соответствии с условиями договора и бережно использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в договоре, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба имуществу арендодателя, ликвидации соответствующих последствий; при пользовании автомобилем соблюдать ПДД РФ и нести ответственность за их нарушение; своевременно в соответствии с условиями договора вносить арендную плату, оплачивать иные платежи, предусмотренные договором, обеспечивать на банковской карте, указанной в договоре, наличие денежных средств в количестве, достаточном для оплаты аренды автомобиля и иных платежей по договору. 

Во время аренды автомобиля 

<

данные изъяты>, ответчиком была произведена передача управления указанного транспортного средства третьему лицу ФИО4 Кроме того, указанным третьим лицом было совершено ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, а непосредственно истцу - материальный ущерб.

Указанное обстоятельство подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-76).

Согласно расчету стоимости №ДД.ММ.ГГГГ 14:57 от ДД.ММ.ГГГГ официального дилера ООО «Смартриум Центр» (т. 1 л.д. 83-86) стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля после ДТП составляет 212639 рублей 84 копейки.

Стороной ответчика размер ущерба не оспаривался. 

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 ГК РФ, в силу правил которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом именно на лице, обращающемся в суд с требованиями о возмещении вреда, лежит обязанность по доказыванию фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В свою очередь, причинитель вреда обязан доказывать отсутствие своей вины (в форме умысла или неосторожности) в причинении вреда потерпевшему.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Доводы представителя ответчика о том, что за рулем на момент ДТП было другое лицо, которое и должно нести ответственность на основании положений ст. 1064 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку требования истца к ответчику основаны на заключенном сторонами договоре аренды транспортного средства, на основании которого арендатор обязан обеспечивать сохранность транспортного средства (п. 4.3.2) и несет ответственность за ущерб, причиненный лицами, допущенными арендатором к управлению транспортным средством (п. 8.4).

Поскольку по договору аренды автомобиль предоставлен ответчику без экипажа, то лицо, находившееся за рулем, считается допущенным ответчиком, пока не доказано обратное. Так как об угоне автомобиля ответчик не заявляла, то основания полагать, что автомобиль вышел из обладания ответчика противоправно, отсутствуют.

Поскольку в нарушение положений договора аренды Агабекян С.В. передала право управления автомобиля третьему лицу ФИО4, именно ответчик должна в соответствии с условиями договора возместить причиненный арендодателю ущерб в размере 212639 рублей 84 копейки.

В отношении ФИО4 был составлен протокол о задержании транспортного средства. Автомобиль VW Polo, регистрационный знак Е940ТА799, был помещен на специализированную стоянку.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды ответчик была обязана в случае эвакуации автомобиля в период аренды (или по окончании аренды, в случае если эвакуация осуществляется по причине нарушения арендатором правил парковки) немедленно сообщить об этом арендодателю через мобильное приложение «YouDrive» или по телефону 

<

***> в 

<

адрес>, +7 (812) 407-10-69 в 

<

адрес>, +7 (862) 555-29-95 в 

<

адрес>, +7 (343) 363-02-75 в 

<

адрес>, а также в течение 12 часов с момента обнаружения факта эвакуации осуществить все необходимые действия по возврату автомобиля со стоянки. Все расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в полном объеме несет арендатор, такие расходы арендодателем не компенсируются. 

Однако необходимых действий по возврату автомобиля со стоянки ответчиком предпринято не было.

Стоимость хранения автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 1394 рублей (т. 1 л.д. 67), за перемещение автомобиля с места ДТП истцом были понесены расходы в сумме 6500 рублей (т. 1 л.д. 72).

Согласно п.8.14 договора аренды в случае неисполнения либо одностороннего отказа от исполнения правил о порядке действий в случае эвакуации, установленных п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, арендатор выплачивает штраф в размере 1500 рублей, а также оплачивает иные расходы, возникшие у арендодателя в связи с таким нарушением.

Поэтому в соответствии с п.8.14 договора аренды ФИО2 обязана оплатить 7894 рубля за помещение и хранение транспортного средства на стоянке.

В период аренды автомобиля ответчиком было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, указанное обстоятельство подтверждается постановлением 18№ - сумма штрафа составила 750 рублей + 150 рублей (комиссия за администрирование штрафа в соответствии с п. 5.5 договора аренды) (т. 1 л.д. 68-71).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении задолженности по договору в добровольном порядке, почтовый идентификатор №, ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено отправителю (т. 1 л.д. 87-90).

П. 8.16 договора аренды предусмотрено, что в случае передачи автомобиля третьему лицу вне процедур, установленных арендодателем, а также передачи данных учетной записи третьим лицам, допущения к управлению автомобилем третьего лица вне зависимости от присутствия в автомобиле арендатора, арендатор выплачивает штраф в размере 150000 рублей, а также возмещает причиненный арендодателю или автомобилю ущерб (при наличии такового) в полном объеме.

В соответствии с п. 8.6 договора при задержке арендной платы по вине арендатора более чем на 24 часа, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей (включая, но не ограничиваясь, штрафы) по истечении пяти дней с момента уведомления арендатора арендодателем о возникшем штрафе, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные в настоящем пункте пени начисляются до момента полного погашения настоящей задолженности, включая сумму пени, арендатором, или до момента передачи информации о задолженности арендатора в суд для принудительного взыскания, или по истечении 2-х недель с начала начисления пени.

На основании п. 8.6 договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новые транспортные системы» произведен расчет пени в сумме 371433 рубля 84 копейки (212639 рублей 84 копейки – неустойка, начисленная на сумму ущерба, 150000 рублей – неустойка, начисленная на сумму штрафа согласно п. 8.16 договора аренды, 7894 – неустойка, начисленная на сумму расходов за нарушение порядка эвакуации, 900 рублей – неустойка, начисленная на администрирование штрафа).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования п. 8.6 договора следует, что пени в размере 5% начисляются при возникновении задержки при оплате арендной платы, а также иных платежей (включая, но не ограничивая штрафы).

Поскольку стороны спора соглашение о неустойке на сумму ущерба не заключали, основания для взыскания неустойки, установленной договором, на сумму ущерба в размере 212639 рублей 84 копейки отсутствуют. Данное требование истца судом отклоняется. 

Глава 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательства» не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании ст. 395 ГК РФ) за одно нарушение обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в п. 5 ст. 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что штраф в сумме 150000 рублей заявлен истцом как мера ответственности Агабекян С.В. за нарушение договорного обязательства, требование истца о взыскании неустойки на сумму штрафа 150000 рублей является мерой двойной ответственности, что недопустимо, а потому требования ООО «Новые транспортные системы» в указанной части подлежит отклонению.

Поскольку в нарушение п. 8.16 договора аренды ФИО2 передала право управления автомобиля третьему лицу ФИО4, ответчик должна в соответствии с условиями договора нести ответственность по оплате штрафа в размере 150000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер ущерба, длительность периода нарушения и последствия для истца вследствие невыплаты ответчиком денежных средств в установленный законом срок, наличие на иждивении Агабекян С.В. малолетнего ребенка Агабекян В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», принципы справедливости и разумности, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательств сумму неустоек в размере 158794 рубля (150000 рублей + 900 рублей +7894 рубля) и полагает необходимым снизить размер штрафных санкций за нарушение ответчиком условий договора аренды до 5000 на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с участием в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителя ООО «Новые транспортные системы» ФИО10, а судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – представителя истца ФИО11 истцом понесены расходы на проезд представителей, их проживание в общей сумме 62775 рублей 96 копеек.

Указанные расходы ООО «Новые транспортные системы» подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований до применения ст. 333 ГК РФ – 51,19% (380227 рублей 84 копейки х 100% : 742867 рублей 68 копеек) в сумме 32135 рублей 02 копейки (62775 рублей 96 копеек х 51,19% : 100%). 

ООО «Новые транспортные системы» при обращении в суд с настоящим иском были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10628 рублей 68 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований – 5440 рублей 48 копеек (10628 рублей 68 копеек х 51,19% : 100%).

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении в части требований ООО «Новые транспортные системы», в остальной части указанные требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Агабекян ФИО18 (ИНН №) в пользу ООО «Новые транспортные системы» (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба – 212639 рублей 84 копейки, штраф за передачу управления транспортным средством – 5000 рублей, расходы на хранение автомобиля – 1394 рубля, расходы в связи с перемещением транспортного средства с места ДТП – 6500 рублей, 900 рублей – расходы в связи с административным штрафом, пени на основании п. 8.6 договора – 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5440 рублей 48 копеек, иные судебные расходы – 32135 рублей 02 копейки. 

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Судья О.И. Иванникова