Дело № 1-242/2025 года

Поступило в суд 27.10.2025 года

УИД 54RS0035-01-2025-001518-50

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2025 года г. Татарск Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,

с участием: государственного обвинителя И.В. Свальновой, 

адвокатов О.Г. Ващенко, Д.В. Осипова, 

подсудимого В.А. ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-242/2025 года в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

ФИО3 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества 19 июля 2025 года в утреннее время, ФИО2 находясь около магазина «Татарское РАЙПО» расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, путем свободного доступа из корыстных побуждений, поднял с земли и тайно похитил мобильный телефон марки «Ксяоми Редми Нот 14» с имей-номерами 1)№ 2)№ оценочной стоимостью 15000 рублей, с защитным стеклом без оценочной стоимости, с защитной пленкой без оценочной стоимости, с сим-картой сотового оператора «Йота» без оценочной стоимости, принадлежащие ФИО4О..

После чего ФИО2 с мобильным телефоном марки «Ксяоми Редми Нот 14» принадлежащим ФИО4О. пришел к себе домой по адресу 

<

адрес>, где показав мобильный телефон своей сожительнице ФИО5, вступил с последней в предварительный преступный сговор на хищение мобильного телефона и обращения его в личное пользование. ФИО5 ответила согласием, тем самым ФИО2 и ФИО5 тайно похитили группой лиц по предварительному сговору мобильный телефон марки «Ксяоми Редми Нот 14», принадлежащий ФИО4О., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, обстоятельствами содеянного, размером ущерба. 

Подсудимая ФИО3 вину в совершении указанного преступления признала полностью, просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления, о доказанности их вины.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимых, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им.70-летия Новосибирской области» об отсутствии подсудимых на психиатрическом, наркологическом учётах, обстоятельств совершенного ими преступления, суд считает необходимым признать ФИО2 и ФИО6 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании адвокаты Ващенко О.Г. и Осипов Д.В. на основании письменного заявления потерпевшего ФИО4О. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО6, поскольку подсудимые примирились с потерпевшим, ущерб возместили полностью, принесли извинения. 

Потерпевший ФИО7 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимыми. В своём письменном заявлении указал, что ущерб ему возмещен в полном объеме, привлекать подсудимых к уголовной ответственности он не желает,

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство, пояснил, что согласен на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям. От подсудимой ФИО6 имеется заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, согласна на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель И.В. Свальнова не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. ФИО2 и ФИО6 обвиняются в совершении преступления средней тяжести впервые, ранее не судимы, характеризуются положительно по месту жительства, ущерб потерпевшему возместили в полном объеме. 

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и усматривает наличие оснований для прекращения уголовного дела в порядке статьи 25 УПК РФ.

В соответствие статье 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании по основаниям статьи 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Руководствуясь статьями 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

Избранную в отношении ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства (мобильный телефон марки «Ксяоми Редми Нот 14») передать по принадлежности потерпевшему.

Процессуальные издержки за время предварительного расследования отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения с подачей жалобы через суд принявший постановление. 

Судья А.Н. Обрезан