50RS0007-01-2024-004766-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 11 февраля 2025 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева 

при секретаре В.А. Кимсанбаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании: 1253189 руб. 96 коп. – ущерб, причиненный пожаром (517625,22 руб. – стоимость восстановления хозблока, 735924,74 руб. – ущерб движимого имущества); 14466 рублей – судебные расходы по оплате госпошлины; 5000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит хозяйственная постройка по адресу: МО, 

<

адрес>, ГПЗ «Константиново», владение СПК «Огонек», строение 1, помещение 19/20. ДД.ММ.ГГГГ в соседнем хозяйственном блоке №, принадлежащем ответчику, произошел пожар, огонь перекинулся на хозблок истца. В результате пожара он пострадал, а также пострадало находящееся там имущество (движимое). В связи с изложенным, вынужден обратиться в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он был очевидцем пожара. Очаг пожара был в хозблоке ответчика. Ответчик поясняла пожарным, что у нее там было два обогревателя, там жили два гражданина, а также животные.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит хозяйственная постройка по адресу: МО, 

<

адрес>, ГПЗ «Константиново», владение СПК «Огонек», строение 1, помещение 19/20. Ответчику принадлежит хозяйственная постройка по адресу: МО, 

<

адрес>, ГПЗ «Константиново», владение СПК «Огонек», строение 1, помещение 17/18. ДД.ММ.ГГГГ в хозблоке, принадлежащем ответчику на праве собственности, произошел пожар. Огонь повредил хозблок истца.

Судом установлено, что хозблоку истца причинен ущерб, он сгорел. Судом установлено, что виновником пожара является ответчик, как собственник хозблока, где произошел пожар. Также при установлении вины ответчика, суд кладет в основу пояснения свидетеля, выводы судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной оценочной, пожаротехнической экспертизы ООО «Эксперт-Партнер» - стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба) хозблока истца составляет 328058 руб. 76 коп. Вероятностный очаг пожара находился в хозблоке №. Пути распространения пожара исходили из хозблока 17/18. Определить размер ущерба, причиненного движимому имуществу, не представляется возможным.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» стоимость имущественного ущерба, причиненного истцу, составляет 1253189 руб. 96 коп. В данную сумму входит стоимость восстановительного ремонта хозблока и ущерб причиненный движимому имуществу.

Оценивая заключение экспертов ООО «Эксперт-Партнер», положенное в основу решения, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов экспертво с учетом его образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела. Суд находит заключение научно обоснованным. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

По изложенным основаниям суд критически относиться к заключению ООО «Союз независимой оценки и экспертизы»

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Судом установлено, что виновником возникшего пожара является ответчик.

С учетом изложенного выше суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 328058 руб. 76 коп, в качестве ущерба хозблоку. Доказательств того, что в результате пожара пострадало иное имущество (движимое) принадлежащее истцу, материалы дела не содержат.

По основанию ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца: 3786 руб. 91 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Указанные судебные расходы документально подтверждены.

Также необходимо взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб.

Следует отметить, что в данном случае, учитывая установленную п. 6 ч. 2 ст. 131, п. 4 ст. 132 ГПК РФ для истца обязанность указывать при обращении в суд цену иска, а также предоставлять документы в подтверждение оснований иска, проведение досудебного исследования на предмет наличия и стоимости ущерба являлось необходимым, связано с рассматриваемым делом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 18.04.1971г.р., паспорт 

<

...>, в пользу ФИО3, паспорт 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: 328058 руб. 76 коп. – ущерб, причиненный пожаром; 5000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта; 3786 руб. 91 копейки – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований ФИО3, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий судья Е.В.Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025г.