Дело № 12-52/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.Покровка 09 октября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Севостьянова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поступившую от ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

на постановление мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края от 17.08.2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, 

у с т а н о в и л:

13.08.2017 года в 00 часов 01 минуту в районе 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

13.08.2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

17.08.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №81 Октябрьского судебного района Приморского края за совершение вышеуказанного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, указав, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о наличии в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Изначально не был согласен с результатами освидетельствования, однако в акте освидетельствования на состояние опьянения указал, что согласен с показаниями прибора, посредством которого проводилось освидетельствование, поскольку сотрудники ДПС ввели его в заблуждение. Не находился в состоянии опьянения. Считает, что сотрудники ДПС обязаны были направить его на освидетельствование в медицинское учреждение. Кроме того, при проверке на состояние алкогольного опьянения ему не было предоставлено свидетельство о проверке используемого технического средства. В постановлении мировой судья не указал официальный документ (свидетельство) на соответствие алкотестера техническим требованиям. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы. О причинах своей неявки ФИО1 не уведомил суд. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1 не поступало. Судебное разбирательство проведено в отсутствие ФИО1. 

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. 

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.08.2017 года (л.д.5) следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Таким образом, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, ФИО1 обоснованно был подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Из указанного выше Акта следует, что у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0,227 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Оснований сомневаться в технической исправности прибора «Алкотектор» и его поверке у суда не имеется. ФИО1 был согласен, о чем имеется его подпись в акте и талоне алкотектора (л.д.4-5), замечания на проводимые действия от него не поступили. Копия акта была вручена ФИО1.

Давая оценку доводам ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД обязаны были направить его на медицинское освидетельствование, суд исходит из следующего. В соответствии ч.1.1. ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также согласно п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Поскольку ФИО1 в присутствии понятых указал, что согласен с результатом освидетельствования, в акте освидетельствования собственноручно выполнил об этом запись, на бумажном носителе с показаниями алкотестера также поставил свою подпись, то у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в специализированное медицинское учреждение. Кроме того, ходатайств о проведении такого освидетельствования ФИО1 не заявлял.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается и протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал, что выпил стакан пива. При этом каких-либо замечаний и заявлений ФИО1 не делал, ходатайств не заявлял (л.д.2).

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются и протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 13.08.2017 года, в котором ФИО1 в присутствии понятых поставил свою подпись (л.д.3).

В силу того, что данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

По изложенному, суд считает установленным факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения на основании представленного в материалах дела акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.08.2017 года.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не было допущено нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мировой судья правильно оценил установленные по делу обстоятельства, установил место, время и обстоятельства совершения правонарушения, законно и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наказание, назначенное ФИО1 с учетом характера деяния и личности нарушителя, является справедливым, а размер наказания соответствует санкции, установленной ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №81 Октябрьского судебного района Приморского края от 17.08.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н.Севостьянова