Дело № 2-199/2019

Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Абдуллаеве Р.И.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО2, представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО4, ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица комитет по управлению имуществом города Саратова, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация Заводского района г. Саратова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о взыскании денежного возмещения за аварийное жилое помещение, убытков,

установил:

истцы обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежного возмещения за аварийное жилое помещение, убытков, мотивируя требования тем, что они являются собственниками 28,6 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу город Саратов, улица 

<

адрес>, квартира №. Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений непригодными для проживания от 19.12.2014 г. №38/з принято решение о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации МО «Город Саратов» от 17.08.2015 г. № 606-р определены мероприятия по отселению из многоквартирного жилого дома. Согласно данному распоряжению снос указанного дома необходимо произвести в срок до 19.12.2016 г. Истцы считают, что имеют право на получении денежной компенсации. Согласно сведениям Статуправления Саратовской области стоимость 1 кв.м. жилья в Саратове во третьем квартиле 2018 г. составляет 37006,95 руб., на вторичном рынке – 36737,26 в связи с чем выкупная стоимость квартиры составит 1581820,38 руб. из расчета 42,9 кв.м. х 36872,27 руб. Истцы, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просят взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в свою пользу денежное возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: город Саратов, улица 

<

адрес>, в размере 790910,19 руб. каждому, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8054,50 рублей – каждому.

С учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнили и просят взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в свою пользу денежное возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: город Саратов, улица 

<

адрес>, в размере 765500,00 руб. каждому, расходы по уплате государственной пошлины.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов уточнение исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить согласно представленным уточнениям в полном объеме. 

Представитель комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что экспертом неверно рассчитано возмещение, поскольку учтены площади общего пользования в коммунальной квартире, тогда как согласно свидетельству истцам на праве собственности принадлежит только 28,6 кв.м. Дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика в судебном заседании дала аналогичные пояснения, просила в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля комнаты, назначение жилое, площадью 29,8 кв.м., расположенной по адресу: квартира № 4

<

адрес> в городе Саратове (свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2005 серия №). ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля комнаты, назначение жилое, площадью 29,8 кв.м., расположенной по адресу: квартира № № в доме № 

<

адрес> в городе Саратове (свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2005 серия №).

Согласно справки ООО УК «Горизонт» в данном помещении кроме истцов иных зарегистрированных лиц не имеется.

Распоряжением главы администрации муниципального образования «Город Саратов» от 17.08.2015 г. № 606-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений поручено в течение трех месяцев произвести отселение из занимаемых помещений. Снос дома произвести в срок до 19.12.2016 г.

Из технического заключения ООО «Эпюра-М» усматривается, что жилой дом представляет собой угрозу здоровью и жизни, проживание в нем небезопасно.

Согласно предписанию заведующего сектором по учету и распределению жилой площадь администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» 27.10.2015 истцам рекомендовано выселиться из аварийного дома, чтобы не подвергать свою жизнь опасности.

Согласно справки № 1185 МУП «Городское БТИ» ФИО4 и ФИО5 принадлежит по 64/200 доли владения в квартире 4

<

адрес> г. Саратов, общей площадью 65,4 кв.м., в том числе жилой 46,4 кв.м. 

Решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в доме № 

<

адрес> г. Саратова для муниципальных нужд не принималось.

Согласно выпискам из ЕГРН о правах отдельных лиц, иные жилые помещения в собственности истцов отсутствуют. 

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Кроме того, из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

То обстоятельство, что многоквартирный дом может быть включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с указанным выше законом на переселение граждан в рамках адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В рамках ведомственных целевых программ по переселению граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда многоквартирный дом № 

<

адрес> в городе Саратове не значится.

Вопрос о предоставлении истцам жилого помещения взамен непригодного для проживания до настоящего времени не решён, администрацией муниципального образования «Город Саратов» меры к отселению граждан из непригодных для проживания помещений, к изъятию земельного участка и сносу аварийного дома не принимаются.

Принимая во внимание перечисленные выше нормы закона, длительное бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившееся в непринятии мер, определённых частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право требовать выкуп жилого помещения.

Для определения стоимости жилого помещения истца и возможных убытков в связи с необходимостью применения специальных познаний судом назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 110119-С от 30.01.2019 рыночная стоимость квартиры аналогичной расположенной по адресу: г. Саратов, ул. 

<

адрес>, составляет иные данные руб. Рассчитанная рыночная стоимость квартиры включает в себя стоимость доли в праве собственности на общее имущество и доли в праве собственности на земельный участок. Величина возможных убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием, составит иные данные руб.

В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО6 подтвердил доводы своего экспертного заключения, суду пояснил, что определяя рыночную стоимость помещения, находящегося в коммунальной квартире, согласно действующему законодательству, необходимо учитывать в том числе и долю истцов в местах общего пользования, что и было им сделано. Кроме того, пояснил, что действительно в аналоги для исследования были взяты квартиры, а не помещения в коммунальной квартире, поскольку данный подход не противоречит закону об оценочной и экспертной деятельности, а также при расчетах экспертом использованы соответствующие корректировки, что не привело к завышению рыночной стоимости жилых помещений, принадлежащих истцам.

При данных обстоятельствах при определении размера денежного возмещения за аварийное жилое помещение суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом и кладет его в основу, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. 

Указанное послужило основанием к отказу стороне ответчика и третьему лицу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Таким образом, вспомогательные помещения в спорном жилом помещении принадлежат истцам на праве собственности в силу закона.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, суду показал, что при расчете рыночной стоимости жилых помещений он исходил из того, что данные жилые помещения по сути являются квартирой, а не комнатами в коммунальной квартире. Рыночная стоимость двух комнат в спорной коммунальной квартире будет аналогична рыночной стоимости квартиры соответствующей площади.

Данный подход в расчете рыночной стоимости жилых помещений в коммунальной квартире согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 22.03.2012 г. № 459-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав ст. 32 ЖК РФ, согласно которой доля в праве собственности на общее имущество коммунальной квартиры и доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома не могут приобретаться и отчуждаться вне связи с жилым помещением, следовательно, изъятие жилого помещения предполагает одновременное изъятие доли в праве собственности на общее имущество коммунальной квартиры, а также доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома. При этом рыночная стоимость выкупаемого жилого помещения определяется с учетом общего имущества коммунальной квартиры и многоквартирного дома.

Таким образом, анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, исковые требования истцов подлежат удовлетворению и с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истцов подлежит взысканию рыночная стоимость жилых помещений, расположенных по адресу: город Саратов, улица 

<

адрес> в общем размере иные данные руб., то есть по иные данные рублей в пользу каждого. 

В части взыскания убытков суд исходит из следующего. Согласно выводам судебной экспертизы, оплата аренды временного жилого помещения на время поиска и приобретения жилого помещения составит иные данные рублей за три месяца, оплата услуг риэлтора по поиску временного жилого помещения составит иные данные рублей. Оплата услуг риэлтора по поиску нового постоянного жилого помещения составит иные данные рублей, регистрация права собственности – иные данные рублей, услуги автотранспорта для переезда – иные данные рублей, услуги грузчиков для переезда – иные данные рублей, а всего убытки могут составить иные данные рублей.

В подтверждение своих доводов истец ФИО4 представила договор аренды жилого помещения от 01.01.2019, заключенный между ФИО9 и ФИО4, акт передачи жилого помещения в аренду от 01.01.2019, а также копии расписок на внесение денежных средств в счет арендной платы на общую сумму иные данные рублей. 

Суд признает данные расходы убытками, поскольку материалы дела содержат предписания органов власти о необходимости незамедлительно покинуть жилые помещения ввиду возможного обрушения жилого дома, что свидетельствует о нуждаемости истцов во временном жилье. 

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО4 убытков по арендной плате в понесенном размере, а именно иные данные рублей. Поскольку экспертизой определен размер арендных платежей усреднено, без учета конкретного жилого помещения, сданного ФИО4 в аренду. При этом суд учитывает незначительность отклонения понесенных расходов от суммы, определенных экспертом. 

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими взысканию убытки по поиску жилого помещения с целью аренды, поскольку соответствующий договор ФИО4 заключен. ФИО5 указан в нем, как лицо постоянно проживающее совместно с арендатором. 

Кроме того, суд не находит оснований к взысканию стоимости по переезду в общем размере иные данные рублей, поскольку истцами не представлены доказательства, указывающие на отсутствие возможности своими силами осуществить переезд, а также нуждаемости в привлечении дополнительной рабочей силы в виде грузчиков и привлечения специального автотранспорта для грузоперевозки. Напротив, из пояснений представителя истцов следует, что истцы с января 2019 года в данных жилых помещениях не проживают, в квартире были оставлены вещи, в которых истцы в настоящее время не нуждаются, вопрос о необходимости их перевоза будет истцами разрешен впоследствии, при приобретении нового жилого помещения. Фактически данные расходы также истцами не понесены, доказательства обратного суду не представлены. 

Убытки по поиску и регистрации нового жилого помещения, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, поскольку материалами дела нашло свое подтверждение намерение истцов приобрести новое жилое помещение, ввиду отсутствия иного. Расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей подлежат взысканию в пользу каждого из истцов, поскольку право регистрируется индивидуально в отношении каждого заявителя с самостоятельной оплаты государственной пошлины. 

Взыскание с администрации муниципального образования «Город Саратов» возмещение за спорное жилое помещение является способом защиты нарушенного права истцов.

В связи с удовлетворением исковых требований после выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» размера возмещения за жилое помещение право собственности истцов подлежит прекращению.

Доводы ответчика и третьих лиц не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в целом основаны на ошибочном толковании правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Анализируя представленный сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств при наличии которых суд смог бы отказать в удовлетворении заявленных истцами требований суду представлено не было. Ответчиком не представлено суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истцов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Сторона истцов просила распределить расходы, понесенные стороной в ходе рассмотрения дела, а именно взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, согласно заявлению, расходы по оплате услуг эксперта составляют иные данные рублей. Размер судебных расходов по производству судебной экспертизы сторонами не оспаривался, возражений относительно стоимости судебной экспертизы суду не представлено. Заявленный размер подтвержден представленным расчетом затрат рабочего времени эксперта. 

Согласно заявленным требованиям, ФИО4 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение в общем размере иные данные рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные руб. Аналогичные требования заявлены ФИО5 Вместе с тем, суд удовлетворил требования ФИО4 частично, взыскав в ее пользу с ответчика в счет возмещения денежные средства в общем размере иные данные рублей, из которых: иные данные рублей – ? рыночной стоимости жилья, иные данные рублей – расходы на регистрацию права собственности, иные данные рублей – убытки по арендной плате, иные данные рублей – ? убытков, связанных с поиском нового жилого помещения. Таким образом, исковые требования ФИО4 удовлетворены на иные данные

Требования ФИО5 удовлетворены на общую сумму иные данные рублей, из которых иные данные рублей – ? рыночной стоимости жилья, иные данные рублей –расходы на регистрацию права собственности, иные данные рублей – ? убытков, связанных с поиском нового жилого помещения, что составляет 76,55% от заявленного требования (иные данные

Требования истцов в целом удовлетворены судом на 78,12 %.

Таким образом, с администрации муниципального образования «Город Саратов» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере иные данные рублей (иные данные а с истцов – в пользу экспертного учреждения – иные данные рублей, при этом учитывая пропорциональность указанную ранее, данные расходы подлежат следующему распределению: с ФИО5 – иные данные рублей, а с ФИО4 – иные данные рублей. Также с ответчика пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в пользу ФИО4 в размере иные данные рублей, в пользу ФИО5 – иные данные рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: город Саратов, улица 

<

адрес> в пользу ФИО4 в общем размере иные данные руб., в пользу ФИО4 в общем размере иные данные рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по иные данные рублей в пользу каждого из истцов. 

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного возмещения за жилое помещение прекратить право собственности ФИО4 и ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: город Саратов, улица 

<

адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 и ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов», отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Лекс» расходы по оплате услуг эксперта в размере иные данные рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Лекс» расходы по оплате услуг эксперта в размере иные данные рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Лекс» расходы по оплате услуг эксперта в размере иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина