Мировой судья Грицай А.А. Дело № 12-108/2024

УИД 92MS0003-01-2024-000437-23

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09 июля 2024 г. г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., с участием: 

защитника Бойко Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу защитника Бойко Н. Б., поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО2 от 15 апреля 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО2 от 15 апреля 2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Бойко Н.Б. подала жалобу в интересах ФИО1, в которой выражает несогласие с судебным актом о привлечении ФИО1 к административной ответственности, ссылаясь на их незаконность, просит об отмене обжалуемого акта и прекращении производства по делу.

Жалоба мотивирована тем, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, также в материалах дела отсутствует факт фиксации управления ФИО1 транспортным средством, а поэтому по делу отсутствует субъект правонарушения. Кроме того, в нарушение Административного регламента, утверждённого приказом МВД России № 664 от 23 августа 2017 года, инспектор ДПС ФИО4 перед составлением процессуальных документов не представился. Также, инспектор ДПС ГИБДД не сообщил ФИО3 причину отстранения от управления транспортным средством, оказывал на него психологическое давление, ставил под сомнение легитимность водительского управления, выданного в украинский период в Крыму, за пределами патрульного автомобиля предложил подписать отказ от прохождения медицинского освидетельствования, чтобы не быть привлеченным за якобы поддельное водительское удостоверение. Ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25 июня 2019 года, на Правила освидетельствования, утвержденные постановлением Правительства РФ № 1882 от 21 октября 2022 года, защитник также указал, что инспектор ДПС ГИБДД не вправе проводить освидетельствование при отсутствии признаков опьянения, которые отсутствовали у ФИО1 Более того, видео, предоставленное как доказательство вины ФИО1, содержит сведения об ином времени задержания. При таком положении считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению.

Настоящая жалоба подана защитником в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

ФИО3, будучи уведомлённым о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, на участии в рассмотрении жалобы не настаивал. Участвующий в судебном заседании защитник Бойко Н.Б. об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой ФИО1 не заявила, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, полагая, что последний таким образом реализовал свое право на защиту по своему усмотрению.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бойко Н.Б. поддержала доводы жалобы в полном объеме, указав на то, что по делу не добыто допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством перед предъявлением ему сотрудником полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования, что все имеющиеся в материалах дела документы являются недопустимыми доказательствами по делу, в связи с чем просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО4, будучи уведомлённым о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, на участии в рассмотрении жалобы не настаивал.

Заслушав защитника Бойко Н.Б., проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьёй, 13 февраля 2024 г. в 22 часа 55 минут по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имел такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием у ФИО1 вышеназванных признаков опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, чем в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами:

– протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, место, время и событие административного правонарушения, а также лицо, допустившее нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ;

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 при применении видеозаписи на записывающее устройство «Дозор», в указанную дату был отстранён от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, а именно – в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица; каких-либо сведений о несогласии с выявленными признаками опьянения ФИО1 не заявлял;

– протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование оформлено при применении видеозаписи на записывающее устройство «Дозор», в указанном протоколе имеется собственноручная запись, выполненная ФИО1, о том, что он пройти медицинское освидетельствование отказывается;

– видеозаписями проведённых по делу процессуальных действий, исследованными мировым судьей в судебном заседании, на которых зафиксированы, в том числе: отказ от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении;

– показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО4, согласно которым им в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 на автодороге по адресу: 

<

адрес>. У водителя были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Юпитер», от прохождения которого он отказался. После этого ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Вся процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствования записывалась на видеорегистратор «Дозор». 

Все вышеприведенные доказательства были исследованы мировым судьей в ходе судебного заседания, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания, и получили оценку в обжалуемом постановлении.

Таким образом, из приведённых выше доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», при этом нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены. Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюден. 

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, эти доказательства отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи, в суде апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает показания инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО4, данные в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, достоверными, поскольку ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данного должностного лица в исходе дела, так как данное должностное лицо ранее не было знакомо с ФИО1, в связи с чем, у него отсутствуют основания для оговора последнего.

Поскольку ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его отказ верно признан инспектором ГИБДД основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения ФИО1 данного административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

ФИО3 участвовал во всех процессуальных действиях, о чем свидетельствуют его подписи в процессуальных документах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

С учетом изложенного, ФИО3 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п. п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы защитника были проверены судом апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли и подлежат отклонению, как несостоятельные.

Так, доводы о том, что ФИО3 не является субъектом вменённого правонарушения, опровергаются всеми представленными в дело данными, в частности: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленными в отношении ФИО1, как водителя транспортного средства; показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО4

Отсутствие видеозаписи движения автомобиля под управлением ФИО1 само по себе не является основанием для суждения о том, что он не является субъектом инкриминируемого правонарушения, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается совокупностью иных представленных доказательств. 

При указанных обстоятельствах факт управления ФИО1 автомобилем перед тем, как ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сомнений не вызывает. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными. 

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также его отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Перечисленные признаки опьянения указаны в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 оказывал на водителя ФИО1 давление, объективно ничем не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения не имеется. При этом совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 во вменённом ему административном правонарушении. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, в том числе положения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Во взаимосвязи указанных положений ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, вместе с тем, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 выразил лично, собственноручно в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что подтверждается не только самим протоколом, но и видеозаписью проведения по делу процессуальных действий. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО2 от 15 апреля 2024 г., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Бойко Н. Б., поданную в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Зарудняк