П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 09 августа 2017 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Пеняскина И.П., при секретаре Александровой Ю.М., с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А., подсудимого ФИО1, защитника: адвоката Меркулова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10.07.2017 около 21-20 ч. ФИО1, находясь в помещении магазина «Ринг», расположенного по адресу: 

<

...>, обнаружив на упаковочном столе кассы № 2 принадлежащий И.З.Ж. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime» imei 357063080951467, imei 357064080951465, никаких мер к возврату данного сотового телефона собственнику не принял, а умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил указанный сотовый телефон, стоимостью 7 000 рублей, чем причинил И.З.Ж. значительный ущерб на сумму 7 000 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержал защитник адвокат Меркулов А.А.

Потерпевшая И.З.Ж. в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, претензий к подсудимому материального и морального характера не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Государственный обвинитель помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Боброва Е.А. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания судом, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он на учете в ОПНД не состоит, 

<

данные изъяты>. по месту жительства характеризуется положительно.

Полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающий себя показаний, совершение преступного деяния впервые, добровольное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. При этом суд исходит из того, что назначение наказания в виде обязательных работ будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

Учитывая личность ФИО1, обстоятельства совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд, руководствуясь правилами п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime» imei 357063080951467, imei 357064080951465, коробка от него, флеш-карту – надлежит считать переданными И.З.Ж. по принадлежности, DVD-R диск – надлежит хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательство по делу: 

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime» imei 357063080951467, imei 357064080951465, коробку от него, флеш-карту – считать переданными И.З.Ж. по принадлежности, 

- DVD-R диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья И.П. Пеняскин

Приговор вступил в законную силу 22.08.2017.