Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижников В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, третьего лица ИП ФИО3 и его представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2017 по иску ЗАО СК «РСХБ-Страхование» к Куковскому ФИО10 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и ООО «Родничок» был заключен договор № добровольного страхования транспортного средства автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и ООО «Родничок» был заключен договор № страхования в отношении полуприцеп-фургон государственный регистрационный знак «№».

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» и полуприцепа-фургона государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО4 и транспортного средства марки «

<

данные изъяты> Бенц» государственный регистрационный знак «№» под управлением ответчика. Автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» и полуприцепу-фургону государственный регистрационный знак «№» были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справке о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП является ответчик, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

ООО «Родничок» обратилось к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Истец, признав случай страховым, выплатил ООО «Родничок» по договору № № страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору № № страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование». ОАО «Альфа-Страхование» выплатило истцу максимальную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, в иске просили отказать, указав на то, что ответчик исполнял трудовые обязанности в момент ДТП, что подтверждается трудовым договором и доверенностью на право управления транспортным средством. Трудовой договор был представлен в страховую компанию ЗАО СК «РСХБ-Страхование», однако без объяснения причин был им возвращен.

Третье лицо ИП ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание явились, в иске просили отказать, указав на то, что ответчик исполнял трудовые обязанности в момент ДТП, что подтверждается трудовым договором и доверенностью на право управления транспортным средством. Трудовой договор был представлен в страховую компанию ЗАО СК «РСХБ-Страхование», однако без объяснения причин был им возвращен.

Изучив собранные по делу доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу.

На юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возмещения вреда (ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» является третье лицо ИП ФИО6

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При этом, судом установлено, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № был представлен в ЗАО СК «РСХБ-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой канцелярии на трудовой договоре (вх. №). Следовательно, истец до подачи иска в суд знал о наличие трудовых отношений между ответчиком и третьим лицом, однако проигнорировал указанное обстоятельство, не поставив об этом в известность и суд при подаче иска.

Таким образом, суд считает возможным в иске к ФИО1 отказать. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подтверждением которых, являются соответствующие платежные документы.

Таким образом, во взыскании государственной пошлины надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО СК «РСХБ-Страхование» к Куковскому ФИО11 о взыскании денежных средств в порядке суброгации оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2017 года.