Судья Моисеева И.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н-Новгород 08 апреля 2021 года

Судья апелляционной инстанции Нижегородского областного суда Ларин А.Б.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

адвоката областной адвокатской конторы НОКА ФИО2, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лунегове А.С.,

рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу адвоката Семенова П.Н.

на приговор Арзамасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в 

<

адрес>, ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ Шатковским районным судом 

<

адрес> по ч.4 ст.264 УК РФ к 03 годам 09 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года 06 месяцев.

Постановлением Лукояновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 01 год 02 месяца 03 дня, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, осталось к отбытию 05 месяцев 13 дней, 

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено ФИО3 наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 05 месяцев 13 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО3 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО3 судом избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания. 

Срок отбывания наказания ФИО3 суд постановил исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

О дате и времени заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом согласно ч.2 ст.389.11 УПК РФ, что подтверждается сообщением суда в адрес сторон и распиской осужденного.

Заслушав доклад судьи Ларина А.Б., мнение сторон, суд апелляционной инстанции

Установил:

ФИО3 осужден за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Виновным себя ФИО3 признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятие судебного решения.

Осужденным приговор суда не обжалован.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов П.Н. в защиту осужденного ФИО3 не соглашается с приговором суда первой инстанции, считает наказание суровым, незаконным, необоснованным и несправедливым. Жалоба обоснована теми доводами, что осужденный полностью признал вину, в содеянном раскаялся, имеются смягчающие обстоятельства, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

ФИО3 характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Указывает, что приговор суда первой инстанции является не мотивированным.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

На жалобу стороной гос. обвинения принесено возражение, в котором указано о справедливом наказании ФИО3 в связи с чем, приговор суда следует оставить без изменения – 

<

данные изъяты>

Обсудив доводы жалобы, мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приговор в отношении ФИО3 находит законным и обоснованным, поскольку оснований, указанных в ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не имеется.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО3, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и юридическая квалификация действий ФИО3 по ч.1 ст.166 УК РФ является правильной.

Судом первой инстанции соблюден порядок проведения судебного заседания при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания – 

<

данные изъяты>

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО3 и судом первой инстанции дана правильная правовая оценка его действий по ч.1 ст.166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Доводы апелляционной жалобы адвоката Семенова П.Н. о назначении осужденному наказания не связанного с реальным лишением свободы, являются необоснованными, что не противоречит изученному уголовному делу судом апелляционной инстанции.

Что касается размера и вида наказания, то при его назначении суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ и учитывал обстоятельства, смягчающие наказание, которые приведены в тексте приговора, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В возникшей ситуации назначенное ФИО3 наказание отвечает принципу справедливости (ст.6 УК РФ), которое нельзя признать чрезмерно суровым и поэтому с учетом изложенного жалоба об изменении наказания в сторону смягчения удовлетворению не подлежит по мотивам несостоятельности приведенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции стороной защиты не предоставлено новых (других) обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и поэтому оснований для дальнейшего смягчения ФИО3 наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.389.13 и ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Арзамасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ларин А.Б.