УИД 18RS0001-01-2025-002684-30

Дело № 2-249/2026 (2-2566/2025)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2026 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Антюгановой А.А., при секретаре судебного заседания Хайбуллине Д.Д., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/2026 по иску ФИО1 к ООО «Самсон» о взыскании разницы цены автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Самсон», в котором просит взыскать сумму в размере 252 000 руб., составляющую разницу между стоимостью приобретенного автомобиля и стоимостью автомобиля, который должен быть приобретен по условиям агентского договора, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы на проведение оценки в размере 5 500 руб., расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 2 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.02.2025 между ФИО1 (заказчик) и ответчиком ООО «Самсон» (агент) был заключен агентский договор № 20 на приобретение транспортного средства, согласно которому по поручению заказчика агент обязуется от имени и за счет заказчика приобрести транспортное средство с характеристиками указанными в спецификации к агентскому договору. Согласно спецификации к агентскому договору приобретаемое транспортное средство представляет собой автомобиль Chery iCAR 03 № года выпуска. Как следует из выписки из электронного ПТС приобретенный для ФИО1 автомобиль является автомобиль № года выпуска. Согласно п.1.1 договора действия агента осуществлялись за счет заказчика. Во исполнение обязанности заказчика, определенной в п.2.1.2 договора заказчик заплатил агенту денежные средства в размере 2 241 000 руб. Заказчик обеспечил агента денежными средствами на приобретение автомобиля 2024 года, а агент приобрел автомобиль 2023 года. Разница в цене между стоимостью автомобиля 2024 года и стоимостью автомобиля 2023 года не была возвращена агентом и неправомерно им удерживается. Указанное отступление от исполнения агентского договора не было согласовано, истец считает, что ответчиком были нарушены условия исполнения агентского договора. Согласно заключения специалиста № 234-06-25И по проведенной автотехнической экспертизе по определению разницы в средней рыночной стоимости транспортного средства марки (модели) CHERY ICAR 03, № года выпуска и транспортного средства марки (модели) CHERY ICAR 03, № года выпуска разница в средней рыночной стоимости нового транспортного средства марки (модели) CHERY ICAR 03, № года выпуска и нового транспортного средства марки (модели) CHERY ICAR 03, № года выпуска по состоянию на 19.06.2025 составляет 252 000 рублей. Учитывая данные обстоятельства, со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 252 000 руб., составляющую разницу между стоимостью приобретенного автомобиля и стоимостью автомобиля, который должен быть приобретен по условиям агентского договора, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы на проведение оценки в размере 5 500 руб., расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 2 500 руб.

Определением от 22.01.2026 судом принято заявление стороны истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 221 646 руб., составляющую разницу между стоимостью приобретенного автомобиля и стоимостью автомобиля, который должен быть приобретен по условиям агентского договора, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение оценки в размере 5 500 руб., расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 2 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ранее в судебном заседании пояснил, что подходящую ему машину он нашел на сайте, на выбор было предложено несколько автомобилей. Из которых новый автомобиль 2025 года, и автомобиль 2024 года. Предложили купить за 2 900 000 руб., он согласился за 2 800 000 руб. после чего ему сообщили, что привезут новую машину 2024 года. Также они отправили ему фотографии. Автомобиль был с пробегом 200 км 600 м. Далее через несколько дней ему позвонили и сообщили о том, что машину привезли и ее необходимо забрать. За машиной съездил сын. Впоследствии истец обнаружил, что машина 2023 года выпуска.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Дополнительно сообщил, что в феврале 2025 года между истцом и ответчиком, был заключен агентский договор. По приложению к указанному договору указано, что приобретается автомобиль CHERY ICAR № года выпуска, соответствующие обязательства были выполнены, однако был поставлен автомобиль № года выпуска. Разница между автомобилем 2023 года выпуска и автомобиля 2024 года выпуска составляет 10,6%. Отчет носил предварительный характер, агент попросил его подписать, так как автомобиль уже находился в Ижевске. Однако по условиям договора автомобиль мог быть предоставлен на период до 140 дней с момента заключения договора. На момент принятия автомобиля истец был заграницей, и с документами ознакомиться не мог. Получить сам автомобиль истец поручил своего сына, внешне автомобиль он осмотрел, но на выполнение каких-либо иных действий полномочий у него от истца не было. После ознакомления с документами истцом сразу же направлена претензия в адрес ответчика, которая осталась без ответа.

Представитель ответчика ООО «Самсон» в судебное заседание не явился извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее представителем ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 год, представлены письменные возражения относительно заявленных истцом исковых требований, которыми выразил полное несогласие с заявленными требованиями. Дополнительно указано, что истцом был принят отчет агента (форма) о ходе исполнения агентского договора от 13.04.2025, истец не заявил каких-либо возражений по результатам исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору. Отчет подписан посредством электронной подписи. От истца в течение срока, установленного п.2.1.5 агентского договора, не поступили возражения по указанному отчету, отчет агента считается принятым заказчиком, на момент его принятия истец был согласен со всеми техническими характеристиками автомобиля. Ответчик заблаговременно направлял истцу выписку из электронного паспорта транспортного средства, из которой следует, что автомобиль, который будет передан ответчиком истцу, № года изготовления. Получив указанную выписку, истец не выразил возражений относительно года выпуска транспортного средства. Также информация о том, что автомобиль будет № года, неоднократно обсуждалась и согласовывалась сторонами в телефонных разговорах. Ответчик считает, что в данном случае истец не понес моральных и нравственных страданий. В связи с указанным, ответчик просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения, просил снизить заявленный ответчиком размер компенсации морального вреда, а также снизить размер штрафа. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальное заверение доверенности в размере 2 500 руб.

Суд, в соответствии со ст.ст.233-244 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства в отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При этом в силу положений ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

Согласно ст. 1008 ГК РФ установлено, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Поскольку договор был заключен лицом, имеющим намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что 21.02.2025 между ФИО1 и ООО «Самсон» был заключен агентский договор № 20.

В соответствии с п.1.1 агентского договора заказчик поручает, а агент принимает на себя обязательство приобрести от имени и за счет заказчика за пределами территории РФ в любой стране мира транспортное средство с характеристиками, указанными в спецификации к договору (приложение № 1) и передать заказчику транспортное средство на территории РФ, а заказчик обязуется принять транспортное средство и выплатить агенту вознаграждение за совершенные действия в соответствии с условиями договора.

Согласно спецификации (приложения № 1 к агентскому договору № 20 от 21.02.2025г.) транспортное средство представляло собой автомобиль марки/модели Chery iCAR 03, 

<

данные изъяты>, год выпуска - №.

В соответствии с п.2.1.2 заказчик оплачивает агенту сумму в рублях, эквивалентную 226 720,65 китайских юаней. Подлежащая уплате в рублях сумма определяется по курсу Форекс+2% на день оплаты. Указанная сумма уплачивается заказчиком в следующем порядке:

в день заключения договора заказчиком оплачивается 70% от суммы указанной в п. 2.1.2 договора, и составляет 158 704,45 китайских юаней;

30% от суммы, указанной в п.2.1.2, оплачивается в течение 1 (одного) дня со дня уведомления агентом заказчика о прибытии транспортного средства на территорию РФ и составляет 68 016,20 китайских юаней.

Вознаграждение агента по договору составляет 150 000 рублей и удерживается из денежных средств, уплаченных заказчиком в соответствии с п.2.1.2 договора (п.3.1).

ФИО1 во исполнении договора оплатил ООО «Самсон» 158 704,45 китайских юаней (1 936 194,29 руб.), что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 304 805,71 руб.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства №, сформированного 28.03.2025, приобретено транспортное средство марки/модели Chery iCAR 03, 

<

данные изъяты>, год изготовления - №

Из отчета агента (форма) о ходе исполнения агентского договора, подписанного сторонами агентского договора, электронной подписью 13.04.2025, в рамках агентского договора № 20 от 21.02.2025 агентом выполнены следующие юридические и иные действия:

Организована оплата транспортного средства Chery iCAR 03 №;

Организована доставка транспортного средства Chery iCAR 03 №;

Организовано таможенное оформление транспортного средства Chery iCAR 03 №;

Организована уплата утилизационного сбора, выпуска ЭПТС.

Направленная истцом 28.04.2025 в адрес ответчика претензия о выплате компенсации в размере 280 000 руб., оставлена без удовлетворения.

Из заключения специалиста № 234-06-25И разница в средней рыночной стоимости нового транспортного средства марки (модели) Chery iCAR 03, № года выпуска и новым транспортным средством марки (модели) Chery iCAR 03, № года выпуска по состоянию на 19.06.2025 составляет - 10,6 %.

Истцом оплачено в соответствии с п.2.1.2 агентского договора № 20, платёжными документами 2 241 000 руб., в которую входит и сумма агентского вознаграждения в размере 150 000 руб.(п.3.1 договора). Следовательно стоимость автомобиля за вычетом агентского вознаграждения составляет 2 091 000 руб. (2 241 000-150 000).

С учетом определённой специалистом разницы в цене в размере 10,6% стоимость транспортного средства марки (модели) Chery iCAR 03, № года выпуска составляет 1 869 354 руб.

Учитывая данные обстоятельства, разница между оплаченной стоимостью автомобиля по агентскому договору марки (модели) Chery iCAR 03, № года выпуска и стоимостью автомобиля поставленного ответчиком истцу Chery iCAR 03, № года выпуска в размере 221 646 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ООО «Самсон».

Доводы ответчика о том, что истцом был принят отчет агента (форма) о ходе исполнения агентского договора от 13.04.2025 и им не заявлено каких-либо возражений по результатам исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору, а также о получении истцом ЭПТС, судом отклоняются. В период подписания электронной подписью, а именно 13.04.2025, отчета агента о ходе исполнения агентского договора, истец находился за пределами РФ, что подтверждается представленной копией заграничного паспорта истца. В период с 12.04.2025 по 24.04.2025 истец находился в Китае, и не был знаком с выпиской из электронного паспорта транспортного средства. Транспортное средство ответчиком было передано сыну истца, которой ознакомившись с выпиской из ЭПТС, выявил несоответствия в переданном ему автомобиле.

Кроме того, в отчете агента о ходе исполнения агентского договора не отражены существенные характеристики приобретённого транспортного средства, отсутствуют сведения о годе выпуска автомобиля.

Заблаговременного уведомления о необходимости принять товар со стороны агента не было, при этом срок поставки по договору представляет собой период до 140 дней с момента заключения договора.

Представленный отчет агента свидетельствует лишь о подтверждении прибытия автомобиля в г. Ижевск, при этом согласно п.1.5 договора моментом исполнения поручения по приобретению автомобиля является подписание сторонами акта приема-передачи автомобиля. Данный акт истцу агентом представлен не был, также он и не представлен к дню рассмотрения гражданского дела в судебное заседание. Таким образом, агент не выполнил обязательство, предусмотренное п.2.3.3 договора по организации передачи заказчику транспортного средства. В соответствии с условиями агентского договора именно акт приема-передачи является документом, подтверждающим исполнение поручения, а не отчет.

Кроме того, ст.720 ГК РФ не препятствует предъявлению возражений по качеству работ, принятых по подписанному акту.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании разницы цены автомобиля в размере 221 646 руб. в пользу истца с ответчика.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги, товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер компенсации морального вреда, исходя из ст. 51 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости. Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, а потому суд, учитывая отсутствие обоснованных возражений относительно размера морального вреда, приходит к выводу об удовлетворении таких требований истца с учетом принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца как потребителя, обстоятельства причинения морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащим взысканию с ответчика ООО «Самсон» в пользу истца размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеназванной нормы, суд удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем и досудебном порядке. Как свидетельствуют материалы дела, исковое заявление ответчик не признал, достаточных мер к удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке не принял.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 113 323 руб. ((221 646+5 000)х50%). При этом суд полагает, что указанный размер штрафа не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия правовых оснований.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования о взыскании расходов на проведение оценки, в размере 5 500 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из материалов дела нотариальная доверенность 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года, выдана для представления интересов по конкретному делу, т.е. расходы на нотариально заверенную доверенность по данному делу в размере 2 500 руб. подлежат возмещению.

Согласно со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 10 649 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Самсон» о взыскании разницы цены автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО № 180-004) денежные средства в размере 221 646,00 руб., составляющую разницу между стоимостью приобретенного автомобиля и стоимостью автомобиля, который должен быть приобретен по условиям агентского договора №, моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 113 323,00 руб., расходы, связанные на проведением оценки в размере 5 500,00 руб., расходы, связанные, с выдачей нотариальной доверенности в размере 2 500,00 руб.

Во взыскании с ООО "Самсон" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "Самсон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 649,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2026 года.

Судья А.А. Антюганова