Дело №2-1038/5-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Сибилевой Г.Г., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Курского отделения №8596 к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице Курского отделения №8596 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указывая, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1 заемщиком по кредиту на сумму 

<

данные изъяты> руб. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. Банк перечислил заемщику денежные средства в указанной сумме. В соответствии с кредитным договором погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк Курское отделение №8596 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к указанному кредитному договору, в соответствии с которым был увеличен срок кредитования до 72 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Согласно п.2.1 дополнительного соглашения кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашении основного долга на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового графика платежей. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность за период с 26.10.2016 года по 24.09.2017 года. По состоянию на 24.09.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 205290 руб. 45 коп. 28.04.2017 года в адрес ответчика Банком было направлено письмо с требованием о возврате досрочно Банку всей суммы задолженности по кредитному договору, а также о расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не выполнено. На основании изложенного просил расторгнуть кредитный договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1; взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.09.2017 года в размере 205290 руб. 45 коп., в том числе: просроченный основной долг – 150128 руб. 12 коп., просроченные проценты – 34302 руб. 07 коп., неустойка на просроченные проценты – 11072 руб. 56 коп., неустойка на просроченный основной долг – 9787 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5252 руб. 90 коп.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО Сбербанк действительно был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб. на цели личного потребления. Кредит был им получен, и он воспользовался указанными денежными средствами. Однако, он не согласен с тем, что из суммы предоставленного ему кредита была удержана сумма страховки в размере 

<

данные изъяты> руб. При этом пояснил, что с требованиями о признании кредитного договора недействительным в указанной части он не обращался, и обращаться не намерен.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице ДО 

<

данные изъяты> Курского отделения №8596 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику «Потребительский кредит» в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

Согласно п.3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п.3.2. Договора).

При несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 Договора).

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику ФИО1 согласно кредитному договору выполнил, что подтверждается копией лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был увеличен срок кредитования до 72 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Согласно п.2.1 дополнительного соглашения кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового графика платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.11.2015 года, копии лицевого счета, истории операций по договору, ответчик ФИО1 своих обязательств по кредитному договору не выполняет надлежащим образом, с августа 2014 года неоднократно допускал просрочку в сроках уплаты платежей по кредиту, с октября 2016 года платежи по кредиту не производит, чем нарушил условия взятого на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, в связи с чем, у ФИО1 по состоянию на 24.09.2017 года образовалась задолженность по кредиту в размере 205290 руб. 45 коп., в том числе: просроченный основной долг – 150128 руб. 12 коп., просроченные проценты – 34302 руб. 07 коп., неустойка на просроченные проценты – 11072 руб. 56 коп., неустойка на просроченный основной долг – 9787 руб. 70 коп.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору у суда оснований не имеется, поскольку он судом проверен, согласуется с материалами дела, условиями кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, ответчиком не оспорен.

02.05.2017 года в адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном погашении кредита. 

Судом установлено, и подтвердил ответчик в суде, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному кредитному договору. 

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о несогласии с удержанием из суммы предоставленного ему кредита суммы страховки, поскольку данные обстоятельства являются предметом самостоятельного рассмотрения при обращении с соответствующими исковыми требованиями. Как следует из объяснений ответчика, с требованиями о признании кредитного договора недействительным в указанной части он не обращался, и обращаться не намерен.

В соответствии со ст.450 п.2 п.п.1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая размер просроченных платежей, срок просрочки, суд считает, что ФИО1 были допущены существенные нарушения условий договора, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5252 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице Курского отделения №8596 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО5.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк в лице Курского отделения №8596 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205290 руб. 45 коп., в том числе: просроченный основной долг – 150128 руб. 12 коп., просроченные проценты – 34302 руб. 07 коп., неустойка на просроченные проценты – 11072 руб. 56 коп., неустойка на просроченный основной долг – 9787 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5252 руб. 90 коп., а всего 210543 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 15 декабря 2017 года.

Судья Е.А. Бокадорова