Дело № 2-31/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Сокол 

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующей судьи Мокиевской С.Н., 

при секретаре Колосовой С.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, 

представителя ответчика Администрации г. Сокол по доверенности ФИО5,

представителя соответчика МУП «Коммунальные системы» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Администрации г. Сокол, муниципальному образованию городское поселение г. Сокол, муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы», обществу с ограниченной ответственностью «Соколжилком», обществу с ограниченной ответственностью «Соколсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Комус», публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания», публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада», акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Вологда», товариществу собственников жилья «Заречье» об обязании проведения ремонта жилого помещения и освобождении от уплаты коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Сокол о возложении на ответчика обязанности по организации и проведению ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно провести следующие ремонтные работы: полное оштукатуривание потолка, перегородок и стен, оклейка обоев, замена окон, входной и межкомнатных дверей, разборка печи, замена электропроводки, установка розеток и выключателей, замена радиаторов отопления, установка сантехнического оборудования (унитаз, раковина), замена газовой плиты, ремонт полов.

Требования мотивировала тем, что указанное жилое помещение предоставлено ей ответчиком по договору социального найма, вместе с тем, при передаче квартира не отвечала и не отвечает требованиям санитарных и технических правил и норм. 

Также просила суд освободить ее от оплаты коммунальных и жилищных услуг за период с 13 ноября 2014 года до даты проведения ремонта в квартире и взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 300 рублей 00 копеек.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы») и общество с ограниченной ответственностью «Соколжилком» (далее – ООО «Соколжилком»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, - Департамент строительства Вологодской области.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 27 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТСЖ «Заречье», ООО «Комус», ОАО «Вологодская сбытовая компания», АО «Газпром межрегионгаз Вологда», муниципальное образование городское поселение г. Сокол, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Вологодской области. 

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 27 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Соколсервис». 

31 октября 2017 года истцом увеличены заявленные требования в части возложения на Администрацию г. Сокол обязанности по установке в спорной квартире внутриквартирных счетчиков холодного и горячего водоснабжения, кроме того, просила суд обязать ответчика произвести ремонт спорной квартиры в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 23 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Отдел опеки и попечительства Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области и Бюджетное учреждение социального обслуживания для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области «Вологодский центр помощи детям имени В.А. Гаврилина» (далее – БУ СО ВО «Вологодский центр помощи детям имени В.А. Гаврилина»). 

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 24 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «МРСК «Северо-Запада». 

07 мая 2018 года истцом заявленные требования увеличены: просила суд обязать ответчика Администрацию г. Сокол в двухмесячный срок со дня вступления в силу решения суда организовать и обеспечить проведение ремонта жилого помещения, находящего по адресу: 

<

адрес>, путем проведения следующих работ:

полный демонтаж и устройство штукатурки потолка и стен;

замена дощатых перегородок;

замена всех оконных конструкций;

замена входной и всех межкомнатных дверей;

покраска потолков;

замена электросетей в квартире (с заменой, установкой розеток и выключателей) с устройством ВРУ;

замена радиатора отопления в большой комнате;

установка сантехнического оборудования (унитаз, раковина со смесителем) с подключением к внутридомовым сетям водоотведения и водоснабжения,

установка газовой плиты с подключением к внутридомовой сети газоснабжения;

шлифовка и покраска полов;

установка внутриквартирных счетчиков ХВС и ГВС;

обязать МУП «Коммунальные системы» произвести перерасчет, освободив истца от оплаты за коммунальные услуги по водоснабжению, отоплению, водоотведению за период с 13 ноября 2014 года до даты вступления решения суда в законную силу;

обязать ООО «Комус» произвести перерасчет, освободив истца от оплаты за коммунальные услуги по вывозу твердых бытовых отходов за период с 13 ноября 2014 года до даты вступления решения суда в законную силу;

обязать ООО «Соколсервис» произвести перерасчет, освободив истца от оплаты за коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 13 ноября 2014 года до даты вступления решения суда в законную силу;

обязать ПАО «МРСК «Северо-Запада» произвести перерасчет, освободив истца от оплаты за коммунальные услуги по электроснабжению за период с 13 ноября 2014 года до даты вступления решения суда в законную силу;

исключить из числа ответчиков ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» иТСЖ «Заречье»,

взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей.

11 мая 2018 года в суд поступило заявление представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО4 об отказе от исковых требований к ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» и ТСЖ «Заречье».

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 22 мая 2018 года производство по делу в части исковых требований ФИО7 к АО «Газпром межрегионгаз Вологда», ТСЖ «Заречье», ПАО «Вологодская сбытовая компания» и ПАО «МРСК «Северо-Запада» прекращено в связи с отказом представителя истца от данных требований. 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании выразила отказ от заявленных требований к АО «Газпром межрегионгаз Вологда», ТСЖ «Заречье», ПАО «Вологодская сбытовая компания» и ПАО «МРСК «Северо-Запада», иные заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснила, что предоставленное ФИО7 по договору социального найма жилое помещение – 

<

адрес> непригодно для проживания, Администрация г. Сокол как наймодатель обязана провести ремонт в квартире.

Представитель ответчика Администрации г. Сокол по доверенности ФИО5 в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями в полном объеме по доводам, изложенным в отзывах, пояснила, что спорная квартира находится в муниципальной собственности и фактически передана в социальный найм на постоянной основе в 1998 году семье ФИО8 (мать истца), на момент передачи квартира находилась в состоянии, пригодном для проживания; работы, необходимые для приведения жилого помещения в состояние пригодное для проживания, относятся к текущему ремонту и должны быть произведены за счет средств нанимателя помещения. Указала, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку подготовлено организацией, не являющейся юридическим лицом. Считает, что суд не вправе вмешиваться в деятельность органов местного самоуправления исходя из принципа разделения властей. 

Представитель соответчика муниципального образования городское поселение г. Сокол в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. 

Представитель соответчика МУП «Коммунальные системы» по доверенности ФИО6 в судебном заседании выразил несогласие с иском в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, указал, что услуги по водоотведению, холодному водоснабжению и отоплению оказываются истцу, акты о некачественном оказании услуг не составлялись, жалобы на некачественное предоставление коммунальных услуг не поступали. 

Представитель соответчика ООО «Соколжилком» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал, что не является управляющей компанией многоквартирного дома. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель соответчика ООО «Соколсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал, что осуществляет работы по техническому обслуживанию и текущему ремонта общего имущества жилого 

<

адрес>, текущий или капитальный ремонт жилых помещений не производит.

Представитель соответчика ТСЖ «Заречье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал на отсутствие у истца задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт дома.

Представитель соответчика ООО «Комус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве выразил несогласие с иском в полном объеме, указал, что обществом услуга по вывозу твердых бытовых отходов оказывалась ежедневно, в полном объеме, замечания по качеству выполненных работ от истца не поступали. Ранее в судебных заседаниях представитель по доверенности ФИО9 выразила несогласие с иском по доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель соответчика ПАО «Вологодская сбытовая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных суду возражениях выразил несогласие с иском в полном объеме, указал, что задолженность за потребленную электроэнергию у истца отсутствует. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель соответчика АО «Газпром межрегионгаз Вологда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель соответчика ПАО МРСК «Северо-Запада» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве выразил несогласие с иском, указал, что проведение ремонтных работ в жилом помещении не является основанием для освобождения от обязанности по внесению платы за потребленную коммунальную услугу. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве разрешение дела оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал, что специалистами инспекции в 2014 году проведено мероприятие по государственному контролю с выходом на место по месту жительства истца, разрешение дела оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела опеки и попечительства Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве разрешение дела оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, БУ СО ВО «Вологодский центр помощи детям имени В.А. Гаврилина») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с записью акта о рождении ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ матерью истца является ФИО10, отцом указан ФИО11

Вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 лишена родительских прав в отношении ФИО2, последняя передана органам опеки и попечительства. 

Постановлением Главы самоуправления Сокольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 направлена в интернатное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; также за ней закреплено право на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В период с 01 сентября 2004 года по 17 ноября 2008 года истец являлась воспитанницей ГОУ «Вологодский детский дом имени В.А. Гаврилина» и находилась на полном государственном обеспечении, что подтверждается справкой учреждения от 21 мая 2018 года.

С 01 сентября 2008 года по 28 июня 2011 года ФИО7 обучалась в ГОУ «ПУ №» (справка БПОУ ВО «Сокольский ЛПТ» от ДД.ММ.ГГГГ). 

ФИО7 и Администрацией г. Сокол 04 января 2015 года заключен договор социального найма жилого помещения – 

<

адрес>, состоящей из двух комнат в отдельной квартире общей площадью 44,7 кв.м., в том числе, жилой 27,3 кв.м.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> принадлежит на праве собственности городскому поселению Сокол.

В жилом помещении с 30 января 1993 года по настоящее время зарегистрирована ФИО1 (справка ООО «Соколсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирная карточка). 

В материалах дела имеются заявления ФИО7 в Администрацию г. Сокол от 11 июля 2011 года, 06 сентября 2011 года, 28 августа 2014 года с требованием проведения ремонта в занимаемой ею квартире, а также заявление истца от 02 июля 2015 года, адресованное Сокольскому межрайонному прокурору, содержащее аналогичное требование о проведении ремонта квартиры. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Кодексом.

В силу части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

При этом на основании части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены данным Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 681 Гражданского кодекса РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения, капитальный ремонт - является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 676 Гражданского кодекса РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Согласно пункту 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 21 января 2006 года № 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к жилому дому и жилому, санитарно-техническому и иному оборудованию, соблюдать правила пользования жилым помещением, пожарной безопасности, пользования санитарно-техническим и иным оборудованием. При обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них наймодателю или в соответствующую аварийную службу.

Согласно статье 109.1 Жилищного кодекса РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за использованием жилых помещений и (или) распоряжением жилыми помещениями, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых являются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, обеспечением надлежащего санитарного и технического состояния этих жилых помещений.

Согласно пункту 2 договора социального найма, заключенного истцом и Администрацией г. Сокол 04 января 2015 года, определено, что характеристика предоставляемого жилого помещения, его технического состояния, а также санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, указана в техническом паспорте жилого помещения.

В соответствии с пунктом 4 договора социального найма на нанимателя жилого помещения возложена обязанность производить текущий ремонт квартиры, к которому относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электроповодки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

На наймодателя пунктом 5 договора возложена обязанность по проведению капитального ремонта жилого помещения. 

Из материалов дела следует, что 

<

адрес> в установленном законом порядке непригодным для проживания не признан, равно как и находящаяся в нем 

<

адрес>.

Из материалов учетного дела ФИО2, представленного по запросу суда третьим лицом Отделом опеки и попечительства ФИО3 Сокольского муниципального района 

<

адрес>, содержатся сообщения ГОУ «ПУ №» от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы 

<

адрес> об оказании содействия в ремонте спорной квартиры, Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес глав ФИО3 

<

адрес>, ФИО3 Сокольского муниципального района, содержащее описание состояния квартиры и просьбу оказать содействие в проведении ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление ЖКХ 

<

адрес>» проведено обследование спорной квартиры, в результате которого установлено, что необходимо произвести косметический ремонт квартиры, в том числе, замену электропроводки и электротехнического оборудования, ремонт штукатурки и побелку потолка, ремонт штукатурки и замену обоев стен, ремонт и покраску полов, остекление и покраску окон, замену дверей, ремонт или разборку печи, замену и покраску радиаторов отопления, установка сантехнического оборудования (унитаз, раковина, умывальник). 

К исковому заявлению ФИО7 приложен акт комиссии в составе ФИО13, директора ООО «Соколсервис», ФИО14, мастера ООО «Соколсервис», ФИО15, директора ООО «Строительная компания», составленный по результатам обследования спорного жилого помещения. 

Так, в ходе обследования установлено, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> имеется обрушение штукатурки на потолке, перегородках и наружных стенах, отклеивание обоев, окна и двери требуют замены, в не надлежащем состоянии печь и радиатор, требуется замена электропроводки, газовой плиты, ремонт полов, отсутствует сантехническое оборудование.

Вместе с тем, данный акт не может быть принят во внимание судом, поскольку не содержит указания на дату его составления и не отвечает требованиям допустимости. 

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 07 февраля 2018 года по делу с целью определения ремонтных работ, необходимых к проведению в спорном жилом помещении, назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта АНО по проведению судебных и досудебных исследований «Экспертиза» № 01/1619/18 от 20 марта 2018 года спорное жилое помещение не соответствует требованиям действующих норм, требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, и является не пригодным для проживания.

Для приведения жилого помещения в состояние, соответствующее действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, а также в состояние пригодное для проживания, необходимо выполнить следующие работы, относящиеся к категории «капитальный ремонт»:

произвести ремонт штукатурных покрытий стен помещений квартиры, демонтаж, монтаж штукатурных покрытий;

произвести замену дощатых перегородок на более прогрессивные конструкции (каркасные перегородки на стальном профиле с устройством звукоизоляции и зашивкой гипсокартоном);

произвести ремонт штукатурных покрытий потолка помещений квартиры, демонтаж, монтаж штукатурных покрытий;

произвести замену обветшавших оконных конструкций на более прогрессивные;

произвести замену электросетей в квартире с устройством ВРУ;

установить газовую плиту с подключением к внутридомовой сети газопровода;

установить унитаз, подключить к внутридомовым сетям канализации и водопровода;

установить раковину со смесителем в кухне, подключить к внутридомовой сети водопровода;

заменить радиатор системы отопления в комнате;

оклеить стены обоями, покрасить потолок;

смонтировать входную дверь с запорным устройством. 

Выполнить работы, относящиеся к категории «текущий» ремонт»:

частично отремонтировать, очистить, сплотить при необходимости, отшлифовать и покрасить полы в помещениях;

отремонтировать печь и дымоход. 

При разрешении дела суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением эксперта, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, содержит объективные данные о состоянии спорной квартиры, полученные при ее исследовании, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании квартиры. Данное заключение выполнено и соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 25 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения.

Довод представителя Администрации г. Сокол по доверенности ФИО5 о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства по делу ввиду проведения судебной строительно-технической экспертизы организацией, не являющейся юридическим лицом, отвергается судом как не состоятельный, поскольку АНО «Центр судебных экспертиз», которому судом поручено проведение экспертизы, изменило наименование на АНО по проведению судебных и досудебных исследований «Экспертиза», что не свидетельствует о проведении экспертизы не уполномоченным на то юридическим лицом. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что представитель ответчика Администрации г. Сокол по доверенности ФИО5 в судебном заседании подтвердила выводы эксперта. 

Истцом ФИО7 в обоснование заявленных требований указано, что имеет статус ребенка, оставшегося без попечения родителей, в спорном жилом помещении длительное время не проживала в связи с нахождением на полном государственном обеспечении в учреждении социального обслуживания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конституционное право ФИО7 на жилище, пригодное по своему состоянию для проживания в нем, учитывая, что в 

<

...> длительное время никто не проживал, за истцом как за лицом, оставшимся без попечения родителя, закреплено право на спорное жилое помещение, договор социального найма заключен сторонами после выбытия истца из учреждения социального обслуживания, суд приходит к выводу, что обязанность по предоставлению спорного жилого помещения в состоянии, соответствующим требованиям для проживания в нем, обеспечению сохранности жилого помещения в силу действующего законодательства возлагается на собственника жилого помещения – муниципальное образование городское поселение города Сокол. 

Вместе с тем, собственник жилого помещения, располагая сведениями о длительном не проживании в квартире граждан, нахождении жилого помещения в антисанитарном состоянии, должных мер к сохранению муниципального имущества не предпринял, в связи с чем, вопреки доводам представителя Администрации г. Сокол по доверенности ФИО5 именно на собственнике лежит обязанность по проведению текущего ремонта квартиры. 

На основании изложенного, суд возлагает на муниципальное образование городское поселение города Сокол в лице Администрации г. Сокол в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу обязанность по проведению ремонта 

<

адрес>, а именно по выполнению следующих работ: полный демонтаж и устройство штукатурки потолка и стен; замена дощатых перегородок; замена всех оконных конструкций; замена входной и всех межкомнатных дверей; покраска потолков; замена электросетей в квартире (с заменой, установкой розеток и выключателей) с устройством ВРУ; замена радиатора отопления в большой комнате; установка сантехнического оборудования (унитаз, раковина со смесителем) с подключением к внутридомовым сетям водоотведения и водоснабжения, установка газовой плиты с подключением к внутридомовой сети газоснабжения; шлифовка и покраска полов.

Довод представителя ответчика Администрации г. Сокол по доверенности ФИО5 о принятии истцом спорной квартиры в состоянии пригодном для проживания, что, по мнению представителя, следует из заключенного 04 января 2015 года сторонами договора социального найма, не может быть принят во внимание судом, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса договор социального найма от 04 января 2015 года заключен взамен утраченного ордера на жилое помещение, выданного ФИО8, матери истца, данный договор составлен по утвержденной типовой форме, вместе с тем, из совокупности материалов дела следует, что в спорной квартире на дату заключения договора истец не проживала по причине антисанитарных условий.

Рассмотрев требование истца о возложении на Администрацию г. Сокол обязанности по установке в квартире индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 9 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

Как указано в пункте 5 статьи 13 указанного Федерального закона, собственники помещений в многоквартирных домах до 01 июля 2012 года обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых услуг, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к системам централизованного водоснабжения (пункт 1 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ).

В соответствии с пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2011 года Администрацией г. Сокол и МУП «Коммунальные системы» заключен договор о закреплении за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения муниципального имущества – имущественного комплекса, обеспечивающего водоснабжение и водоотведение на территории г. Сокол. 

МУП «Коммунальные системы» производит начисление коммунальных услуг (отопление, холодное водоснабжение, водоотведение) в соответствии с тарифами, установленными Региональной энергетической комиссией Вологодской области (тепловая энергия), решениями Совета г. Сокол (водоснабжение, водоотведение). 

Согласно ответу на запрос суда ООО «Соколсервис» в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды отсутствуют, техническая возможность их установки имеется. 

МУП «Коммунальные системы» в ответ на запрос суда подтвердили, что начисление платы за холодное водоснабжение, водоотведение производится по нормативам, установленным приказом Региональной энергетической комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на одного человека с применением повышающего коэффициента по причине отсутствия индивидуальных приборов воды и акта обследования на предмет отсутствия технической возможности установки таких приборов. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что собственником спорного жилого помещения является муниципальное образование городское поселение 

<

адрес>, суд приходит к выводу о возложении на городское поселение обязанности установить в жилом помещении – в 

<

адрес> индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы представителя ответчика Администрации г. Сокол по доверенности ФИО5 о недопустимости вмешательства суда в деятельность органов местного самоуправления, поскольку иное бы означало нарушение конституционного принципа разделения властей, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку настоящее исковое заявление подано ФИО7 в целях устранения нарушения ее конституционного права на жилище, является способом восстановления нарушения права и, соответственно, не может расцениваться как вмешательство в исключительную компетенцию органа местного самоуправления. 

Рассмотрев требование ФИО7 о возложении на МУП «Коммунальные системы», ООО «Комус», ООО «Соколсервис» обязанности произвести перерасчет, освободив истца от оплаты коммунальных услуг, за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 13 ноября 2014 года до даты вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность гражданина – нанимателя или собственника жилого помещения, по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора социального найма, возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги (пункт 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование нанимателями помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определены разделами IX, X постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. 

Согласно указанному нормативно-правовому акту факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, предоставленные коммунальные услуги. 

Согласно представленным по запросу судам справкам задолженность ФИО7 по состоянию на 22 мая 2018 года по оплате коммунальных услуг перед МУП «Коммунальные системы» составляет 160 999 рублей 45 копеек; ООО «Комус» - 11 485 рублей 06 копеек, ООО «Соколсервис» - 34 391 рубль 50 копеек.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2011 года ФИО7 обратилась в МУП «Управляющая компания» и МУП «Коммунальные системы» с заявлениями об освобождения от уплаты коммунальных услуг со ссылкой на непригодность спорного жилого помещения. 

Принимая во внимание, что обследованием МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» от 12 сентября 2014 года подтверждена невозможность проживания в спорной квартире, а истцом ФИО7 заявлено требование об освобождении от уплаты коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, отопление, вывоз твердых бытовых отходов) за период с 13 ноября 2014 года до даты вступления решения суда в законную силу, заключением эксперта также подтверждается невозможность проживания в квартире ввиду нахождения ее в антисанитарном состоянии, суд считает возможным освободить ФИО7 от оплаты коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, отопление, вывоз твердых бытовых отходов), предоставляемых населению г. Сокол МУП «Коммунальные системы», ООО «Комус».

При этом судом принимается во внимание, что заявленное истцом требование о возложении на ресурсоснабжающие организации обязанности произвести перерасчет, освободив истца от уплаты коммунальных услуг, в понятийном значении «произвести перерасчет» и «освободить от уплаты» является взаимоисключающим, в связи с чем, суд считает возможным освободить истца от оплаты вышеуказанных коммунальных услуг. 

Кроме того, возложение обязанности на МУП «Коммунальные системы», ООО «Комус» освободить ФИО7 от уплаты коммунальных платежей суд считает излишне заявленным, поскольку основанием освобождения истца от такой оплаты является решение суда. 

Требование ФИО7 о возложении на ООО «Соколсервис» обязанности произвести перерасчет, освободив истца от оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома удовлетворению не подлежат, поскольку в силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.

Кроме того, судом принимается во внимание, что вступившим в законную силу решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 30 марта 2016 года с истца в пользу ООО «Соколсервис» взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2011 года по 31 мая 2015 года в размере 17 522 рубля 40 копеек. 

Требование ФИО7 об исключении из числа ответчиков ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» и ТСЖ «Заречье» удовлетворению не подлежит, поскольку определением суда от 22 мая 2018 года производство по иску к указанным соответчикам прекращено в связи с отказом представителя истца от заявленных требований. 

В удовлетворении исковых требований к ООО «Соколжилком» надлежит отказать, поскольку данное юридическое лицо не является управляющей компанией многоквартирного 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд ФИО7 оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком – ордером от 05 сентября 2017 года. 

На основании изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, с каждого из ответчиков муниципального образования городское поселение города Сокол в лице Администрации г. Сокол, МУП «Коммунальные системы», ООО «Комус» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 40 рублей 00 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 Администрации г. Сокол, муниципальному образованию городскому поселению города Сокол, муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы», обществу с ограниченной ответственностью «Комус», муниципальному образованию городское поселение г. Сокол об обязании проведения ремонта жилого помещения и освобождении от уплаты коммунальных услуг удовлетворить частично.

Возложить на муниципальное образование городское поселение города Сокол в лице Администрации г. Сокол в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу обязанность по проведению ремонта 

<

адрес>, а именно по выполнению следующих работ: полный демонтаж и устройство штукатурки потолка и стен; замена дощатых перегородок; замена всех оконных конструкций; замена входной и всех межкомнатных дверей; покраска потолков; замена электросетей в квартире (с заменой, установкой розеток и выключателей) с устройством ВРУ; замена радиатора отопления в большой комнате; установка сантехнического оборудования (унитаз, раковина со смесителем) с подключением к внутридомовым сетям водоотведения и водоснабжения, установка газовой плиты с подключением к внутридомовой сети газоснабжения; шлифовка и покраска полов; установка индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения.

Освободить ФИО7 от оплаты коммунальных услуг по водоснабжению, отоплению, водоотведению, вывозу твердых бытовых отходов в жилом помещении – 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Соколсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Соколжилком» отказать.

Взыскать с муниципального образования городское поселение города Сокол в лице Администрации г. Сокол, муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы», общества с ограниченной ответственностью «Комус» в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере по 40 (сорок) рублей 00 копеек с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2018 года.

Судья С.Н. Мокиевская