Дело №1-70/17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года с. Новоселицкое 

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Смыкалова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Новоселицкого района Самарина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Муртузалиевой Муминат Султановны, представившей удостоверение №2627 и ордер №17Н 008053 от 19.09.2017 года,

потерпевшего К. К.-К.

представителя потерпевшего К.С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, военнообязанного, занимающегося трудовой деятельностью по договору подряда 

<

данные изъяты> не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на открытом участке местности с северной стороны за хозяйственным двором домовладения №, расположенного по 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом аренды принадлежащего К.-А.М. прицепа ГКБ 8350, 1985 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в присутствии К.-А. получил от К.-А.М. вышеуказанный прицеп в аренду сроком на один месяц, передав ему в качестве гарантий исполнения якобы взятых на себя обязательств денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве оплаты за пользование указанным прицепом, чем ввел К.-А.М. в заблуждение относительно своих корыстных намерений по использованию прицепа, при этом не намереваясь исполнять принятые обязательства перед К.-А.М. на оговоренных ими условиях, завладев документами о регистрации ТС, (свидетельство о регистрации транспортного средства) похитил вышеуказанный прицеп который увез в неизвестном для потерпевшего направлении и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В последующем, в сентябре 2014 года ФИО1 стал игнорировать в телефонном режиме законные требования К.-А.М. вернуть принадлежащий последнему вышеуказанный прицеп или же произвести оплату за аренду прицепа, продолжая свои преступные намерения на хищение принадлежащего К.-.М. прицепа, и не желая производить оплату за его дальнейшее арендное пользование, в период с сентября по декабрь 2014 года умышленно не выплачивал К.-.М. арендную плату за пользование прицепом и стал уклоняться от возврата прицепа К.-А.М.

В продолжение своих преступных действий в декабре 2014 года ФИО1 после очередного законного требования К.-А.М. в телефонном режиме о возврате прицепа и оплате за его аренду под угрозой обращения в правоохранительные органы, с целью сокрытия своего преступного умысла направленного на хищение прицепа, безналичным расчетом перевел на счет К.-А.М. денежные средства в сумме 10 000 рублей, после чего стал игнорировать попытки К.-А.М. связаться с ним, и стал скрывать от него свое местонахождение, при этом сменив номер своего мобильного телефона.

В конце марта 2015 года К. К.-А.М. выяснив номер телефона ФИО1, позвонил последнему и стал требовать от него возврата принадлежащего ему прицепа, а также оплату за его аренду, на что ФИО1 в телефонном режиме сообщил К.-А.М. об имевшем место факте приведения в негодность принадлежащего последнему прицепа, имевшем место в феврале 2015 года в результате ДТП, при этом вновь проигнорировал очередные законные требования К.-А.М. о возврате ему прицепа, связь с ним прекратил и в дальнейшем не сообщал о месте своего нахождения, тем самым не намереваясь возвращать К.-А.М. денежные средства в счет возмещения причиненного последнему ущерба в сумме 110 000 рублей.

В результате противоправных действий ФИО1, выразившихся в хищении мошенническим путем принадлежащего К.-А.М. прицепа ГКБ 8350, 1985 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты> стоимостью 110 000 рублей, К.-А.М. был причинен материальный ущерб на сумму 110 000 рублей, который в силу его материального положения для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, по ранее заявленному им ходатайству, заявив также, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и в его присутствии, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель - прокурор Новоселицкого района Самарин В.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, в особом порядке, защитник-адвокат Муртузалиева М.С., поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, в особом порядке.

Потерпевший К. К.-А.М. против применения особого порядка судебного производства не возражал.

Учитывая мнение государственного обвинителя - прокурора Новоселицкого района Самарина В.В., потерпевшего К.-А.М., не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимогоо рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, защитника - адвоката Муртузалиевой М.С., поддержавшей ходатайство подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого ФИО1 без судебного разбирательства, так как санкция статьи инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, и суд удостоверился, что ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований характера и последствий этого ходатайства. 

Совокупность собранных по делу доказательств, является достаточной для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении, и суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда причиненного в результате преступления.

Суд считает также необходимым признать смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, не предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, в соответствии с ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Изучением личности подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено, что он является уроженцем уроженца 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> проживает по адресу: 

<

адрес>, выполняет работы по договору подряда в 

<

данные изъяты> женат, на иждивении детей не имеет, на учетах у врачей нарколога психиатра не состоит, по месту жительства и месту выполнения работ характеризуется положительно, ранее не судим. 

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

В соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом личности подсудимого ФИО1 характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ в виде штрафа, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, и п.7 ст.316 УПК РФ, поскольку суд считает, что данный вид наказания, сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Принимая решение о наказании подсудимого ФИО1, суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. 

Суд обсудил возможность изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, но оснований не нашел, учитывая характер совершенного деяния. 

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, предусмотренные ст. 131 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Судьбу вещественных доказательств по делу решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> -оставить в распоряжении собственника. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскать за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд. 

Судья Д.А.Смыкалов