УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Афанасьев К.Н.

Дело № 22-142/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

29 января 2018 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, 

*** отбывающего наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по У*** области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 ноября 2008 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 26.08.2008, окончание срока – 25.08.2020.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 апреля 2017 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2014 года. По мнению автора жалобы, материал рассмотрен необъективно, в содеянном он чистосердечно раскаялся, что подтверждается добросовестным трудом и выполнением всех требований администрации исправительного учреждения, которая поддерживает его ходатайство. Судом не учтено, что вред, причиненный преступлением, он возмещает, в том числе, в добровольном порядке, желая загладить свою вину. В условиях изоляции от общества он не имеет возможности погашать исполнительный лист в большем объеме. Отмечает, что за весь период отбывания наказания нарушений не допускал, какой-либо опасности для общества он не представляет, принимает активное участие в общественной и социальной жизни, намерен создать семью. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сафиуллов М.Р. указал на необоснованность доводов и просил постановление суда оставить без изменений. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А. возразила против доводов жалобы, считала постановление суда законным и обоснованным, и просила оставить его без изменения. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Однако факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, за период отбывания назначенного судом наказания имеет многочисленные поощрения, трудоустроен и к своим обязанностям относится добросовестно, обучался в ПУ и получил ряд рабочих специальностей, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, социальные связи не утрачены. 

Суд первой инстанции, выслушав мнение представителя администрации учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, проверив представленные материалы и приняв во внимание данные о личности ФИО1, в том числе его положительные характеристики, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку помимо имеющихся в представленных материалах формальных оснований, каких-либо объективных оснований, подтверждающих в настоящее время полную утрату данным осужденным общественной опасности, его раскаяние в совершенном преступлении и намерение встать на путь исправления, представлено не было, что лишило суд возможности прийти к убеждению о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Исследованные данные, характеризующие осужденного в их совокупности, не являются достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данный вывод суда основан на сведениях о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, из которых видно, что с начала отбывания наказания по февраль 2012 года ФИО1 не предпринимал никаких мер, чтобы зарекомендовать себя с положительной стороны, первое поощрение получил 25 марта 2012 года, спустя более трех с половиной лет после начала отбывания наказания. Кроме того, имеются длительные периоды времени, в течение которых ФИО1 также не стремился к получению поощрений. 

По приговору суда ФИО1 имеет иск в пользу потерпевшей В*** З.И. на сумму 1 000 000 рублей, к добровольному погашению которого достаточных мер не принимает. Так, согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения, непогашенная сумма по исполнительному листу составляет 732 795 рублей 72 копейки. При этом судом установлено, что ФИО1 обеспечен оплачиваемой работой, однако большая часть денежных средств, что следует в том числе из приобщенной к материалу в суде апелляционной инстанции дополнительной справки, тратится им на личные нужды. 

Мнение администрации исправительного учреждения учитывалось судом при рассмотрении заявленного ходатайства. Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения суд не связан выводами администрации исправительного учреждения и оценивает сведения, в части возможности удовлетворения ходатайства осужденного, в совокупности со всеми иными характеризующими его поведение материалами.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что ФИО1 встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 такой совокупности не установлено.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий