Дело № 2-1047/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А., 

при секретаре Аболениной Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Яхромскому РГС – филиал ФГБУ «Канал имени Москвы», Дмитровские электрические сети – филиал ФГБУ «Канал имени Москвы» об установлении итоговой суммы задолженности в пределах срока исковой давности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения требований) к ответчикам об установлении итоговой суммы задолженности в пределах срока исковой давности.

Просит об установлении итоговой суммы задолженности за потребление электроэнергии в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом под подпись (л.д. 72).

В судебное заседание поступила телефонограмма от истца относительно ее госпитализации. 

Указанная телефонограмма приобщена к материалам дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела телефонограмма не содержит.

Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в исковом заявлении, а также в уточненных исковых требованиях, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не известил суд об учреждении, в котором проходит лечение, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд также принимает во внимание, что в предыдущих заседаниях интересы истца представляли, в том числе, представители по устному ходатайству, ФИО, ФИО, однако доказательств того, что истец лишена возможности поручить представлять свои интересы представителю, либо представителям, не представлено.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, с иском не согласились, представили письменный отзыв на иск.

Пояснили, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена частичная оплата задолженности в размере 

<

данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ПУЭ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Истец с данным размером задолженности соглашалась, гарантировала оплату долга, на основании заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты задолженности.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 153 ЖК РФ собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Судом установлено, что истец проживает и зарегистрирована в доме № по адресу: 

<

адрес>, что не отрицается стороной ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец мотивирует свои требования недействительностью начисляемой ей задолженности, истечением у ответчика сроков исковой давности относительно периода возникновения данной задолженности, просит об установлении итоговой суммы задолженности за потребление электроэнергии в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1112,60 руб.

Определением Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена и проведена финансово-бухгалтерская экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности за потребленную энергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 

<

данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ оплата потребленной электроэнергии не производилась, показания по ПУЭ отсутствуют.

За период с ДД.ММ.ГГГГ включительно произведена оплата в размере 

<

данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата не производилась.

Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт констатировал, что сумма задолженности по электроэнергии по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ с учетом количества зарегистрированных и фактически проживающих лиц, исходя из ежемесячного потребления количества киловатт по имеющемся в настоящее время прибору учета, а также по ранее установленному (снятому) прибору (счетчику) №, составляет 

<

данные изъяты> руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной строительной и оценочной экспертизы, проведенной экспертом АНО «Московский областной центр судебных экспертиз». 

Представленное экспертом заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, экспертом даны конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по 

<

данные изъяты> за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

Как отмечалось выше, требования истца фактически сводятся к признанию погашенной задолженности за потребленную электроэнергию.

Истец мотивирует свои требования недействительностью начисляемой ей задолженности, истечением у ответчика сроков исковой давности относительно периода возникновения данной задолженности, просит об установлении итоговой суммы задолженности за потребление электроэнергии в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Между тем Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

Действительно, согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеуказанного, о пропуске сроков исковой давности могла бы заявить истец при предъявлении к ней исковых требований со стороны ответчиков.

Между тем, ответчики с исковыми требованиями к истцу о взыскании задолженности не обращались, не заявляют и соответствующего встречного требования при рассмотрении настоящего дела, в то время как обращение в суд с иском о защите нарушенного права является правом лица, но не его обязанностью.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет (пункт 6).

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право. 

Вместе с тем, доказательств нарушения прав истца не представлено.

При таких обстоятельствах наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и применение срока исковой давности к заявленным требованиям не соответствуют действующему законодательству и нормам материального права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Как отмечалось выше, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначена и проведена финансово-бухгалтерская экспертиза, расходы по оплате которой с согласия ФИО1 возложены на истца.

Между тем, оплата экспертизы до настоящего времени не произведена, что послужило поводом для обращения эксперта с ходатайством о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 74).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд находит верным взыскать истца расходы по оплате финансово-бухгалтерская экспертизе в 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Яхромскому РГС – филиал ФГБУ «Канал имени Москвы», Дмитровские электрические сети – филиал ФГБУ «Канал имени Москвы» об установлении итоговой суммы задолженности в пределах срока исковой давности, - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «

<

адрес> центр судебных экспертиз» расходы по оплате финансово-бухгалтерская экспертиза, назначенной определением Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. по следующим реквизитам: 

Наименование: Автономная некоммерческая организация «

<

адрес> центр судебных экспертиз»

Юридический адрес: 141008, 

<

адрес>

Фактический адрес: 141008, 

<

адрес>

Генеральный директор: ФИО 

Телефон: 

<

***>, №

ИНН/КПП 

<

***>/502901001

ОГРН 

<

***> 

дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Расчетный счет 40№

Банк ГПБ (АО) 

<

адрес> 

Кор.счет 30№

БИК 044525823

ОКПО 92672990

ОКВЭД 93.05

ОКТМО 46746000001

Свидетельство о регистрации Серия № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по 

<

адрес>

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета на совершение действий по отключению от электроэнергии жилого дома № по адресу: 

<

адрес>, по вступлению настоящего решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.