В суде первой инстанции дело рассматривала судья Фомина Т.И. 

Дело № 22-3948/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

15 августа 2024 года 

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А., 

при помощнике судьи Беловой А.С.

с участием:

прокурора Хафоевой Г.Б.

защитника Шафорост Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Уссурийского городского прокурора Колмакова А.А. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 18.06.2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, ..., проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2000,00 рублей. 

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, прокурора полагавшую необходимым приговор суда изменить по доводам изложенным в апелляционном представлении, защитника, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора суда. Суть его доводов сводится к тому, что суд при вынесении приговора неправильно применил уголовный закон. Суд, указал об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УКРФ, фактически ее применил и назначил ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 2000,00 рублей, что в силу ч.2 ст.46 УК РФ не может быть ниже 5000,00 рублей. В связи с чем, просит приговор Уссурийского районного суда от 18.06.2024г. изменить, исключить применение положений ст.64 УК РФ и усилить ФИО1 назначенное наказание в виде штрафа до 5000,00 рублей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Из материалов дела следует, что подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, признала себя виновной в совершении инкриминируемого преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против заявленного подсудимой ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство осужденной и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдена.

Выводы о виновности ФИО1 основаны на согласии подсудимой с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, с учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ, учитывая имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1 и стоимости похищенного имущества, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Основания для переквалификации действий осужденного не имеется.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, что соответствует требованиям п. «и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ. 

Иных обстоятельств, которые подлежат признанию в качестве смягчающих, ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанцией не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом обоснованно не установлено. 

При назначении наказания суд обоснованно учел, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденной, ее возраст, семейное положение и наличие дохода, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих, наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по вопросу о назначении наказания, полагая, что назначенное наказание по своему виду отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Вместе с тем доводы, изложенные в апелляционном представлении о неверном применении ном уголовного закона, заслуживают внимание.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрено назначение наказания в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.

На основании ч.2 и ч.3 ст.46 УК РФ штраф устанавливается в размере от пяти тысяч и определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений части 2 статьи 46 УК РФ минимальный размер штрафа, назначенного за совершенное преступление в определенной сумме, в том числе с применением положений статьи 64 УК РФ, не может быть ниже пяти тысяч рублей, а при его назначении в размере заработной платы или иного дохода осужденного - за период менее двух недель.

С учетом того, что нижний предел наказания в виде штрафа в санкции ч.2 ст.158 УК РФ не предусмотрен, суд не мог назначить ФИО1 наказание ниже размера, предусмотренного Общей частью УК РФ, то есть ниже 5000,00 рублей, при этом ссылка на положения ст.64 УК РФ не требуется. 

Таким образом, суд первой инстанции неверно применил уголовный закон и при данных обстоятельствах, назначенное осужденной ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 2000.00 рублей не соответствует требованиям ч.2 ст.46 УК РФ, в связи с чем, назначенное наказание нельзя признать справедливым.

С учетом положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ, поскольку вышеуказанное нарушение уголовного закона устранимо в суде апелляционной инстанции путем изменения приговора с усилением наказания, оснований для отмены приговора не имеется, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 18 июня 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Усилить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 5000,00 рублей, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ст.64 УК РФ. 

В остальном приговор суда - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий А.А. Карева