Дело № 2 – 1268/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, сроком на три года, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре Лемешенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

21 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что она имела на праве собственности земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м и размещённый на этом земельном участке объект незавершённого строительства, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Право собственности признано за ней решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2010 года, вступившим в законную силу 19 мая 2010 года.

Однако, указанное имущество находилось в незаконном пользовании ответчиков с мая 2001 года по 04 июня 2015 года, ответчики удерживали его и не давали ей возможности пользоваться имуществом, завершить строительство и сдать жилой дом в эксплуатацию. Незаконное пользование – проживание семьи ФИО5 в её доме, было установлено решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2012 года о выселении ФИО3, ФИО2 и их 

<

данные изъяты> П. К.В., вступившим в законную силу 23 мая 2012 года, которое не было исполнено до 22 июня 2015 года, что подтверждается определением Киселёвского городского суда от 22 июля 2015 года о прекращении сводного исполнительного производства и постановлениями начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Киселёвску от 22 декабря 2014 года об отмене постановления об окончании и возбуждении исполнительных действий по исполнительному производству.

Супруги ФИО5 продолжали пользоваться объектом незавершённого строительства, надворными постройками и земельным участком до перехода к ним права собственности, не оплачивая ей арендной платы за пользование указанным имуществом.

Решением Киселёвского городского суда от 14 апреля 2014 года в её пользу с супругов Пащенко взыскано неосновательное обогащение в связи с незаконным пользованием ими земельным участком с расположенным на нём объектом незавершённого строительства за период с апреля 2011 года по 01 января 2014 года в сумме 203390 рублей в равных долях, указанное имущество истребовано из незаконного владения семьи ФИО5.

Однако супруги ФИО5 продолжали незаконно пользоваться принадлежащим ей земельным участком с расположенным на нём объектом незавершённого строительства.

В соответствии с заключением специалиста № от 22 мая 2017 года об оценке рыночной стоимости размера арендной платы жилого помещения и земельного участка определена рыночная стоимость размера арендной платы в месяц принадлежащего ей жилого дома, расположенного по 

<

адрес> – 13829 рублей.

Сумма неосновательного обогащения ФИО3 и ФИО2 за период с 01 января 2014 года по 04 июня 2015 года в связи с незаконным пользованием объектом незавершённого строительства и земельным участком с постройками составила 235093 рубля, исходя из следующего расчёта: 13829 рублей х 17 месяцев = 235093 рубля.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу возможные доходы от неосновательно сбережённого имущества в сумме 235093 рублей, а также судебные расходы.

Истец ФИО4 в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, представила заявление от 15 августа 2017 года с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и заявленные исковые требования.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истцом не представлено доказательств того, что после решения суда об истребовании из незаконного владения семьи ФИО5 незавершённого объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, продолжали незаконно пользоваться принадлежащим ФИО4 земельным участком с расположенным на нём объектом незавершённого строительства.

Постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству и определение Киселёвского городского суда о прекращении сводного исполнительного производства не подтверждает факта проживания и незаконного пользования объектами, принадлежащими ФИО4 В связи с чем в иске просят отказать. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, для возникновения такого обязательства по возвращению неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьями 12, 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2010 года право собственности на объект незавершённого строительства и земельный участок в 

<

адрес> было признано за ФИО4 

Право собственности на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный в 

<

адрес> за ФИО4 было зарегистрировано 17 марта 2011 года, право собственности на объект незавершённого строительства, площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный в 

<

адрес>, зарегистрировано 11 октября 2011 года, согласно свидетельствам о государственной регистрации права. 

В соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17 апреля 2015 года взыскателю ФИО3 передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО4, а именно: объект незавершённого строительства, площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 84-85, 86-87).

04 июня 2015 года право собственности на объект незавершённого строительства, площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м, по 

<

адрес> и на земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, перешло к ответчику ФИО3, о чём выданы свидетельства о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от 04 июня 2015 года (л.д. 72, 73).

Согласно пункту 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьями 164, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землёй и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, в порядке, предусмотренном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.).

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом.

Исходя из вышеуказанных положений гражданского законодательства в данном случае право собственности у ФИО3 на спорные объекты недвижимости возникло с момента государственной регистрации прав на них – 04 июня 2015 года, соответственно, с этого же момента право собственности ФИО4 на указанные объект незавершённого строительства и земельный участок прекратилось. 

Таким образом, с 01 января 2014 года до 04 июня 2015 года ФИО5 не являлись законными владельцами спорного имущества, принадлежащего ФИО4, у них не имелось оснований, предусмотренных законом или договором, для владения и пользования земельным участком и объектом незавершённого строительства.

Ответчики супруги ФИО5 не вносили плату за пользование земельным участком и объектом незавершённого строительства, сберегли денежные средства, которые должны были уплачивать в виде арендной платы, вследствие чего неосновательно обогатились за счёт истца ФИО4 Доказательств обратного суду не представлено. 

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2014 года установлено наличие у ФИО2 и ФИО3 неосновательного обогащения, признано право ФИО4 требовать взыскания неосновательного обогащения в виде арендных платежей за земельный участок с 17 марта 2011 года, за объект незавершённого строительства с 11 октября 2011 года (л.д. 10-18). 

Указанные обстоятельства в соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Тем же решением суда от 14 апреля 2014 года частично удовлетворены требования ФИО4 о взыскании с ФИО3, ФИО2 неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование земельным участком с апреля 2011 года по декабрь 2013 года (33 месяца) и арендных платежей за пользование объектом незавершённого строительства с ноября 2011 года по август 2012 года.

То обстоятельство, что семья ФИО5 продолжала проживать и пользоваться объектами недвижимости, принадлежащими истцу ФИО4, в период с 01 января 2014 года до 04 июня 2015 года, подтверждается постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 22 декабря 2014 года, согласно которым исполнительные производства № и №, возбужденные 29 июня 2012 года, оконченные 28 августа 2012 года, возобновлены и судебному приставу – исполнителю рекомендовано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов (л.д. 19, 20).

Кроме того, неисполнение судебных решений о выселении ФИО2, ФИО3 и П. К.В. из жилого помещения по 

<

адрес> и об истребовании указанного спорного имущества было установлено определением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2015 года при рассмотрении заявления ФИО4 об изменении способа исполнения решения суда, в котором участвовали те же лица (л.д. 79 оборот).

При этом сводное исполнительное производство №, возбужденное 29 июня 2012 года, не было окончено фактическим его исполнением, а было прекращено определением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2015 года в связи с тем, что право собственности на спорные объекты недвижимости перешло к должнику ФИО3 (л.д. 75-77). 

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В соответствии с заключением специалиста об оценке рыночной стоимости арендной платы № от 22 мая 2017 года средняя стоимость аренды жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с апреля 2014 года по июнь 2016 года составила 13829 рублей в месяц (л.д. 22-42). 

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оценка арендной платы произведена в соответствии с установленными требованиями, полномочия специалиста на проведение подобных услуг подтверждены соответствующим образом с приложением необходимых документов на право осуществления оценочной деятельности, выводы специалиста мотивированы.

Таким образом, взысканию с ФИО5 в равных долях подлежит неосновательное обогащение в виде арендных платежей за пользование жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с 01 января 2014 года до 04 июня 2015 года (17 месяцев) в сумме 235093 рублей (13829 рублей х 17 месяцев). 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину, а также иные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объёме, взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях подлежит уплаченная истцом при обращении с данным иском государственная пошлина в размере 5551 рубля (чек – ордер от 21 июня 2017 года (л.д. 4)), а также судебные расходы по оплате стоимости услуг по оценке стоимости арендной платы в размере 10000 рублей (л.д. 48).

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая требования разумности, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность и длительность рассмотрения дела, соотношение расходов с объёмом защищаемого права, объём оказанной представителем истца юридической помощи и проделанной им работы, включая составление искового заявления, количество судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в меньшем размере, в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 235093 рублей, судебные расходы по оплате стоимости услуг по оценке арендной платы в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5551 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего – 270644 (двести семьдесят тысяч шестьсот сорок четыре) рубля. 

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО2, ФИО3 в равных долях судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий: Т.Ю.Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке