Дело № 2-169/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре помощнике судьи Двуреченских М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 26 декабря 2018 года она заключила договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ООО «Главстрой-СПб» согласно которому застройщик обязуется передать ей квартиру под условным проектным номером 135, по строительному адресу: 

<

адрес>, а она обязуется оплатить цену договора. Истец в полном объеме выполнила условия договора, оплатив денежную сумму. Ответчик имел намерение передать истцу квартиру с существенными недостатками.

С учетом уточнения просит взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в свою пользу денежные средства в счет устранения недостатков в квартире в размере 324 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 429,02 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры начиная с 18 сентября 2020 года г. по день фактического исполнения обязательств. 

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Ответчик – представитель ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, объект долевого строительства на 09 июля 2021 года истцу не передан, соответственно гарантийный срок на объект долевого строительства исчисляться не начал и ответственность ответчик вне гарантии не несет, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что 26 декабря 2018 года между ООО «Главстрой-СПб» (в настоящее время ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № По условиям договора застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее 31 марта 2020 года передать участнику в объект долевого строительства, а именно квартиру с проектным номером135 в жилом доме по адресу: 

<

адрес> (л.д.10-30).

Цена договора составила 3 471 660 рублей (п.3.1. договора) и была оплачена истцом в полном объеме (л.д.37).

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.6.3 договора).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры составляет 3 года. Указанный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в доме.

При обнаружении недостатков объекта долевого строительства в течение гарантийного срока участник долевого строительства обязан известить застройщика путем направления письменного уведомления.

По получении застройщиком такого уведомления стороны производят совместный осмотр объекта долевого строительства.

По результатам совместного осмотра объекта составляется акт о выявленных недостатках. В течение пяти рабочих дней с даты составления акта о выявленных недостатках застройщик обязан направить участнику долевого строительства письмо с указанием разумных сроков устранения.

При возникновении между сторонами разногласий по поводу выявленных недостатков любая сторона вправе потребовать проведения независимой экспертизы (п.6.6 договора).

28 мая 2020 года многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию (л.д.38-42).

01 сентября 2020 по инициативе истца квартира была осмотрена ИП ФИО3, которая выявила недостатки в строительстве, о чем составлена смета (л.д. 52), для устранения которых согласно составленной смете необходимо затратить сумму в размере 120 000 рублей.

02 июня 2020 года, 15 июля 2020 года, 22 ноября 2020 года, 03 декабря 2020 года ФИО1 на предварительной приемки квартиры указывала на ряд строительных недостатков (л.д.74-77).

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки квартиры не составлялся, объект долевого строительства истцу не передавался.

Ответчик оспаривает заявленные истцом требования, указывая, что поскольку акт приема-передачи объекта не подписан, гарантийный срок не наступил, в связи с чем, оснований требовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства отсутствуют. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 названного Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

В соответствии с Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 2625-О часть 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же Федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же Федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Железнодорожного городского суда от 14 января 2021 года по ходатайству истца делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» (л.д.86-88). 

Из экспертного заключения ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» следует, что объем выполненных строительных и отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> условиям договора участия в долевом строительстве от 26 декабря 2018 года, не соответствует требованиям нормативной документации в области строительства. Выявленные недостатки возникли в результате нарушения строительных норм и правил ГОСТ, СНиП. Стоимость и способ устранения выявленных дефектов составляет 324 800 рублей (л.д.93-225).

При определении стоимости выявленных недостатков, суд считает целесообразным принять за основу выводы, указанные в экспертном заключении ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также с выходом на осмотр объекта недвижимости. Указанное экспертное заключение относимо, допустимо и соответствует действующему законодательству. 

Учитывая, что факт нарушения ответчиком определенного договором условия о качестве работ установлен, что подтверждается представленным заключением, с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 324 800 рублей в счет устранения выявленных недостатков, поскольку потребитель вправе по своему усмотрению требовать с застройщика, в том числе возмещение денежных средств на устранение выявленных недостатков.

Довод ответчика, о том, что объект долевого строительства не передан и гарантий срок не начал исчисляться противоречит действующему законодательству, поскольку отказ истца принять объект долевого строительства был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Также суд учитывает, что ответчик указанные истцом недостатки не устранил, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, в опровержение доводов истца (отсутствие недостатков на объекте, осмотр не надлежащего объекта, устранение недостатков на объекте и т.д.).

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства, необоснованного уклонения истца от принятия квартиры надлежащего качества.

В связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора о передаче объекта долевого строительства надлежащего качества, а требования истца являются обоснованными.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального Закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно положениям п. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка определяется за каждый день в размере одного процента от цены товара.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст. 22 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

07 сентября 2020 года ответчиком была получена претензия истца с требованием о выплате денежных средств в счет устранения выявленных недостатков. 

В связи с тем, что ответчик должен был возместить истцу денежные средств не позднее 10 календарных дней, то есть не позднее 17 сентября 2020 года, с него подлежит взысканию неустойка за нарушение данного обязательства за период с 18 сентября 2020 года по 09 июля 2021 года в размере 958 160 рублей (324 800 х 295 х1%).

Данная сумма не может превышать денежную сумму на устранение выявленных недостатков и подлежит снижению до 324 800 рублей.

Сумма неустойки в размере 324 800 рублей, по мнению суда, является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая период нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 180 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности, суд исходит из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 65 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда в части выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость выявленных недостатков объекта долевого строительства, без применения ст. 333 ГК РФ, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик, получив 07 сентября 2020 года претензию истцов, оставил ее без удовлетворения, однако, то есть в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о выплате неустойки, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 20 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2,4 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по отправке ответчику досудебной претензии и иска в размере 429,02 рублей.

Поскольку истец понес указанные расходы, они относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов за оформление нотариальной доверенности на сумму в 1600 рублей (л.д.228-229). 

Учитывая, что ФИО1 выдана доверенность для участия ее представителя в конкретном деле, в его пользу с ответчика подлежат взысканию указанные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и чеком от 19 августа 2020 года.

Указанные судебные расходы суд взыскивает в полном объеме, поскольку суд пришел об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в 15 000 рублей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при отказе в удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с истца.

Согласно заявлению ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» оплата за проведенную экспертизу по определению суда от 14 января 22021 года в размере 41 000 рублей не была произведена (л.д.91).

Поскольку суд пришел об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств на устранение недостатков в полом объёме, расходы по оплате услуг эксперта в размере 41 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства в размере 324 800 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате денежных средств в счет устранения выявленных недостатков за период с 18 сентября 2020 года по 09 июля 2021 года в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 429,02 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 15 000 рублей, а всего 561 829,02 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы уменьшения стоимости квартиры в размере 3 248 рублей в день, начиная с 10 июля 2021 года и по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет в счет устранения выявленных недостатков.

Иск ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 41 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья О.М. Быкова

Решение принято в окончательной форме 22 июля 2021 года