Дело № 2-660/2025

 УИД 77RS0022-02-2024-010561-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 марта 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-660/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Метрогородок» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, судебных расходов, суд

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - государственному бюджетному учреждению адрес Метрогородок» (ГБУ адрес Метрогородок») о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 51, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца. 28 августа 2023 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств произошло затопление квартиры № 51, в результате чего был нанесен материальный ущерб имуществу истца. Сотрудниками ответчика 28 августа 2023 года был составлен акт обследования квартиры, в котором указаны причины залива и следы повреждений отделки квартиры и имущества истца. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и права» № 23-09021-2 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумму в размере сумма. 29 мая 2024 года ответчику была направлена претензия с предложением добровольно возместить материальный ущерб. До настоящего времени никакого возмещения материального ущерба истцу со стороны ответчика не последовало. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные требования по иску удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес, действующий по доверенности, в судебном заседании, не отрицая факта залива квартиры по вине ответчика, просил суд при вынесении решения исходить из принципов разумности и справедливости и применить к заявленным требованиям положения статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 51, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. № 11-12). 

Согласно общедоступному Реестру управляющих компаний адрес ГБУ адрес Метрогородок» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. Юридический адрес ответчика – адрес.

28 августа 2023 года произошел залив квартиры № 51, расположенной по адресу: адрес. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 28 августа 2023 года, составленным комиссией в составе представителей ГБУ адрес Метрогородок» (л.д. № 13-14).

Из акта следует, что залив произошел по причине аварии на стояке ГВС в кв. № 83, которая произошла в результате нарушения технологии монтажа трубопровода. В результате залива имуществу истца был нанесен материальный ущерб в виде повреждений во всех помещениях в указанной квартире.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ненадлежащим исполнением обязанностей по техническому содержанию общего имущества многовартирного дома (в данном случае – стояка ГВС) управляющей компанией и причинением материального ущерба имуществу истца установлена прямая причинно-следственная связь.

До настоящего времени никакого возмещения материального ущерба истцу со стороны ответчика не последовало.

Поскольку управляющая компания не предприняла никаких мер к возмещению причиненного материального ущерба, истец ФИО1 был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы и оценке стоимости восстановительного ремонта в ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и права» № 23-09021-2 размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, составляет сумму в размере сумма (л.д. № 15-52). 

Ответчик, в свою очередь, не оспаривая факта залива квартиры истца по вине ответчика, заявил в процессе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В процессе рассмотрения дела, для выяснения всех существенных обстоятельств по делу, определения действительного размера материального ущерба по ходатайству ответчика определением Преображенского районного суда адрес от 30 октября 2024 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ГК «Интерправо» (л.д. № 83-84).

Согласно заключению эксперта ООО ГК «Интерправо» № 2-9201/2024 (л.д. № 88-124), действительная стоимость восстановительного ремонта, требуемого для приведения квартиры в состояние, соответствующее состоянию до залива, составляет сумма, стоимость поврежденного движимого имущества в квартире истца составляет сумма (л.д. № 109).

Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта ООО ГК «Интерправо», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено с учетом всех представленных документов. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, у экспертов отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы; заключение является ясным и полным.

Ходатайство о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было. В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в части размера материального ущерба, определенного результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, а сторона истца также согласилась с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Являясь исполнителем коммунальных услуг, ГБУ адрес Метрогородок», независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качествам и потребительским свойствам обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами и условиями договора, а также информацию о коммунальных услугах.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» - Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - Отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, - Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ - К общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Причиной залива квартиры истца послужила течь стояка ГВС, что является общим имуществом многоквартирного дома, контроль за надлежащим состоянием которого относится к зоне ответственности ответчика ГБУ адрес Метрогородок».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт залива квартиры истца по вине ответчика нашёл своё должное подтверждение, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, у суда не имеется. С ответчика ГБУ адрес Метрогородок» в пользу истца фио подлежит взысканию возмещение причиненного материального ущерба согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы и в рамках заявленных истцом исковых требований в размере сумма. С результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы стороны согласились. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части размера материального ущерба, определенного судебной строительно-технической экспертизой, признал, просил снизить судебные расходы и штрафные санкции при вынесении судом решения по настоящему спору.

Поскольку добровольно возместить причиненный в связи с ненадлежащим оказанием услуги ответчик отказался, согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также наличия ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, с учетом конкретных обстоятельств по делу, в том числе, с учетом того, что ответчик является бюджетной организацией, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до сумма.

Поскольку суд удовлетворяет основные требования истца, на основании статьи 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с заливом квартиры, в результате чего истец был вынужден оплатить услуги эксперта, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги эксперта в размере сумма (л.д. № 53) и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. № 68).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг данным представителем, и принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления, Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, возражений ответчика, конкретных обстоятельств и сложности дела, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая положения ст.ст. 98-100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на представителя в размере сумма.

Других требований не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов гражданского дела следует, что определением Преображенского районного суда адрес от 30 октября 2024 года по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ГК «Интерправо». Оплата за проведение судебной экспертизы возложена на ответчика.

Во исполнение определения суда от 30 октября 2024 года ООО ГК «Интерправо» было подготовлено и представлено суду заключение эксперта № 2-9201/2024.

ООО ГК «Интерправо» обратилось в суд с заявлением о взыскании оплаты судебной экспертизы, указывая на то, что оплата не производилась, стоимость проведения судебной экспертизы и подготовки заключения экспертов составляет сумму в размере сумма (л.д. № 86).

Принимая во внимание, что экспертным учреждением была проведена судебная экспертиза по поручению суда, выставлен счет на оплату ГБУ адрес Метрогородок», который не был оплачен, учитывая, что согласно полученному заключению эксперта исковые требования фио были удовлетворены, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, суд приходит к выводу, что расходы на проведение экспертизы в силу положений действующего законодательства РФ подлежат взысканию с ответчика ГБУ адрес Метрогородок» в размере сумма.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 333, 1064 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, руководствуясь статьями 35, 39, 56, 67, 68, 79, 94, 98, 100, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Метрогородок» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере сумма, услуги эксперта в размере сумма, услуги представителя в размере сумма, госпошлину по делу в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Метрогородок» в пользу ООО ГК «Интерправо» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года.

Судья К.Ю. Трофимович