Дело № 2а-2936/2021

(43RS0002-01-2021-002366-48)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 29 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Лопатиной С.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Кировской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Котельничский Молочный Завод» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО4., УФССП России по Кировской области о признании незаконным действие и признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Котельничский Молочный Завод» (далее - ООО «КМЗ») обратилось в суд с административным иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО4., УФССП России по Кировской области о признании незаконным действие и признании незаконным постановления. В обоснование административного иска указало, что в отношении него возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, в ходе которого судебным приставом-исполнителем Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО4 {Дата изъята} составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: 

<

...>, при этом должник не уведомлялся и не участвовал при составлении названного акта. Кроме того, {Дата изъята} судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о назначении ответственного хранителя-директора ООО «КМЗ» ФИО5 Документы получены директором ООО «КМЗ» ФИО5 {Дата изъята}. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку {Дата изъята} на ООО «КМЗ» проводилась инвентаризация имущества, по результатам которой была составлена инвентаризационная опись, с указанием наименования и инвентарных номеров, которые также имеются на оборудовании, однако акт о наложении ареста (описи имущества) от {Дата изъята} содержит описание имущества не соответствующее действительности, а именно инвентаризационной описи, не содержит иных сведений, позволяющих идентифицировать имущество. Все это не позволяет идентифицировать имущество по информации, содержащейся в акте о наложении ареста (описи имущества), чем нарушены положения ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так как акт о наложен ареста (описи имущества) от {Дата изъята} составлен с нарушением положений закона, то и постановление от {Дата изъята} о назначении ответственного хранителя является незаконным. Невозможность идентифицировать имущество не позволяет ООО «КМЗ» принимать надлежащие меры по его сохранности, в связи с чем нарушаются права административного истца, так как в последующем могут быть предъявлены требования за утрату имущества. Просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО4 по составлению названного акта о наложении (описи имущества) от {Дата изъята} незаконными, а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3 о назначении ответственного хранителя – директора ООО «КМЗ» ФИО5 от {Дата изъята}.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2021 к участию в деле качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО4, УФССП России по Кировской области, в качестве заинтересованного лица привлечен директор ООО «КМЗ» ФИО5

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 02.06.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Государственная инспекция труда в Кировской области, ФИО6, КОФПМСП МКК, ИФНС России по г. Кирову, ООО «ПРИНТ ПАК», ОАО "КИРОВХЛАДОКОМБИНАТ", ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, АО «ЭнергосбыТ Плюс», ФИО17, Межрайонная ИФНС № 14 по Кировской области, ФИО18, ООО СХП «Мясомолочный», ООО «Пригородный», ГУ-Кировское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, Управление Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю, ФИО19, ФИО20, Межрайонная ИФНС № 8 по Кировской области, ООО «18 Марта», СПК «Двуречье», ООО «Движение-Флекстандем», ФИО21, МП «Горводоканал», ЗАО «КИРОВМОЛКОМБИНАТ» (ЗАО «КМК»), ФИО22, ИП ФИО23, ООО «ЛИТОН», ООО «БОГОРОДСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД», ИП ФИО24, ООО «МОЛОКО».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что административный истец оспаривает действия пристава-исполнителя в части составления акта о наложении ареста (описи имущества) от {Дата изъята} и постановление судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята}, в которых имеется 43 позиции имущества, первая позиция – промышленный озонатор воздуха, последняя позиция – TAURAS-FENIX. Иные акты о наложении ареста (описи имущества) от {Дата изъята} и постановления судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} не оспариваются. Просил административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ИФНС России по г. Кирову в судебное заседание не явилось, представило письменные возражения на иск, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие её представителя, в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованные лица ФИО21, Государственная инспекция труда в Кировской области, ГУ-Кировское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, Межрайонная ИФНС № 14 по Кировской области, ФИО19, Межрайонная ИФНС № 8 по Кировской области, Управление Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю, АО «ЭнергосбыТ Плюс» не явились, извещены, просят рассмотреть дело в отсутствие.

Заинтересованные лица директор ООО «КМЗ» ФИО5, КОФПМСП МКК, ООО «ПРИНТ ПАК», ОАО "КИРОВХЛАДОКОМБИНАТ", ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ООО СХП «Мясомолочный», ООО «Пригородный», ФИО19, ФИО20, ООО «18 Марта», СПК «Двуречье», ООО «Движение-Флекстандем», МП «Горводоканал», ЗАО «КИРОВМОЛКОМБИНАТ» (ЗАО «КМК»), ФИО22, ИП ФИО23, ООО «ЛИТОН», ООО «БОГОРОДСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД», ИП ФИО24, ООО «МОЛОКО» не явились, извещены.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

На основании ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, Главного судебного пристава субъекта (Главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что в МРО СП и ИОИП УФССП России по Кировской области в отношении ООО «КМЗ» возбуждено сводное исполнительное производство {Номер изъят}-СД о взыскании задолженности в пользу взыскателей Государственной инспекции труда в Кировской области, ФИО6, КОФПМСП МКК, ИФНС России по г. Кирову, ООО «ПРИНТ ПАК», ОАО "КИРОВХЛАДОКОМБИНАТ", ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, АО «Энергосбыт Плюс», ФИО17, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области, ФИО18, ООО СХП «Мясомолочный», ООО «Пригородный», ГУ-Кировское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, Управление Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике, ФИО19, ФИО20, Межрайонная ИФНС № 8 по Кировской области, ООО «18 Марта», СПК «Двуречье», ООО «Движение-Флекстандем», ФИО21, МП «Горводоканал», ЗАО «КИРОВМОЛКОМБИНАТ» (ЗАО «КМК») ФИО22, ИП ФИО23, ООО «ЛИТОН», ООО «БОГОРОДСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД», ИП ФИО24, ООО «МОЛОКО».

Ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 3 той же статьи арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В п. 2 ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве при совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества, судебным приставом-исполнителем определяется лицо, которому может быть передано под охрану или на хранение имущество, сведения о котором указываются в акте.

Согласно ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись, в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В рамках названного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3 {Дата изъята} вынесено постановление о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю Котельничское МОСП поручено осуществить выход по адресу: 

<

...>, с целью установления факта нахождения ООО «КМЗ», а также наложения ареста на имущество должника, копия названного постановления была направлена в адрес ООО «КМЗ».

Во исполнение указанного поручения, судебным приставом-исполнителем Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО4 {Дата изъята} наложен арест на имущество ООО «КМЗ», путем составления пяти актов наложения ареста.

Имущество, арестованное по актам наложения ареста от {Дата изъята}, оставлено на ответственное хранение директору ООО «КМЗ» ФИО5, о чем имеется отметка в актах наложения ареста.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3 от {Дата изъята} ответственных хранителем также назначен директор ООО «КМЗ» ФИО5

Как указано выше, представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что административный истец оспаривает действия пристава-исполнителя в части составления акта о наложении ареста (описи имущества) от {Дата изъята} и постановление судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята}, в которых имеется 43 позиции имущества, первая позиция – промышленный озонатор воздуха, последняя позиция – TAURAS-FENIX.

Как следует из пояснений представителя ответчика УФССП России по Кировской области, имущество описано судебным приставом-исполнителем как оно его видел.

Из материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) соответствует приведенным выше положениям закона. Наложение ареста (опись имущества) производилось в присутствии двух понятых, которые замечаний по составлению акта не высказали. Характеристики имущества, на которое накладывался арест, в названном акте указаны. Арестованное имущество передано на ответственное хранение директору ООО «КМЗ» ФИО5, что также не противоречит закону.

Несоответствие в акте о наложении ареста (описи имущества) описания арестованного имущества инвентаризационной описи ООО «КМЗ» от {Дата изъята}, само по себе, не свидетельствует о наличии незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя по составлению акта, а также не свидетельствуют о незаконности постановления о назначении ответственного хранителя.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи) имущества и постановление о назначении ответственного хранителя повлекло какие-либо нарушения прав и законных интересов ООО «КМЗ».

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В п.11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, арест на имущество наложен {Дата изъята}, постановление о назначении ответственного хранителя принято {Дата изъята}, соответствующие документы были получены директором ООО «КМЗ» ФИО5 {Дата изъята}. 

С настоящим административным иском в суд ООО «КМЗ» обратилось {Дата изъята}, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока на обращение в суд. 

В качестве обоснования невозможности обратиться в суд в установленный законом срок, ООО «КМЗ» указало на то, что {Дата изъята} у директора ООО «КМЗ» ФИО5 появились признаки COVID-19, к врачу он не обращался, больничный лист не оформлялся, занимался лечением дома. В период с {Дата изъята} директор не успел передать документы для обжалования, а в период болезни этого сделать не представлялось возможным. 

Однако, надлежащих и достоверных доказательств вышеуказанных обстоятельств ООО «КМЗ» в суд не представило. Результат теста ФИО5 на антитела таковым доказательством не является, поскольку названный результат отрицательный. Иных доказательств ООО «КМЗ» не представило. 

На основании изложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «КМЗ» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Котельничский Молочный Завод» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО4., УФССП России по Кировской области о признании незаконным действие и признании незаконным постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина 

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2021.