РЕШЕНИЕ

 (вступило в законную силу) ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

16 октября 2017 года 

<

...> 

Судья Черновского районного суда г.Читы А.В. Петров, 

при секретаре Чебан Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по жалобе директора Забайкальского аграрного института – филиала Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет им. А.А. Ежевского» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление № 7-1619-17-ОБ/98/48/6 от 28.07.2017г. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением от 28 июля 2017 года главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 директор Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет им. А.А. Ежевского» (далее по тексту – ГБОУ ВО «ИГАУ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (нарушение законодательства о труде и об охране труда), за которое назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, на указанное постановление, выражая несогласие с вынесенным должностным лицом Инспекции решением, полагая его необоснованным, вынесенным при неправильном определении фактических обстоятельств по делу и неверном толковании норм трудового права. 

О дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела ФИО1 извещался судом надлежащим образом, в суд не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявлял, обеспечил явку своего представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, которая доводы жалобы поддержала, просила оспариваемое постановление Гострудинспекции отменить, производство по делу прекратить, не согласилась также с размером назначенного штрафа, поскольку отягчающих обстоятельств в действиях ФИО1 не усматривается, более того, все пункты выданного Инспекцией предписания в отношении устранения нарушения трудовых прав института исполнены, нарушения на момент рассмотрения жалобы в суде устранены, отпуск работнику института ФИО4 был предоставлен в полном размере. Просила также учесть небольшой период работы ФИО1 в занимаемой должности.

Административный орган - Государственная инспекция труда в Забайкальском крае, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д.__), своего представителя в судебное заседание не направила, причин неявки не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа, возбудившего производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде или об охране труда.

Как следует из приказа о приеме работника на работу №-К от 10.05.2017г. ФИО1 назначен врио ректора Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет им. А.А. Ежевского» (л.д.__).

Гострудинспекцией на основании обращения работника ГБОУ ВО «ИГАУ» ФИО4 была проведена проверка соблюдения законодательства об оплате труда, в ходе которой установлено, что в организации – ГБОУ ВО «ИГАУ» нарушаются требования трудового законодательства, влекущее грубые нарушения трудовых прав работников.

Так, указанной проверкой установлено, что приказом от 16.05.2017г. ФИО4 был предоставлен отпуск за период работы с 22 февраля 2017 года по 22 мая 2017 года продолжительностью 9 дней, что является нарушением требований ст.123 Трудового кодекса РФ, поскольку отпуск ФИО4 должен был быть предоставлен в полном размере продолжительностью в 36 календарных дней, что отражено в условиях заключенного с ней трудового договора. 

К проверке было предоставлено заявление ФИО4 с просьбой о предоставлении отпуска «без содержания по производственной необходимости» с 08 июля 2017 года по 05 сентября 2017г.». Приказом от 07.07.2017г. ФИО4 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 60 календарных дней с 08.07.2017г. по 05.09.2017г. С приказом Черная не была ознакомлена под роспись.

Вместе с тем, согласно ст.128 ТК РФ предусмотрена возможность предоставления работнику отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению. Отпуск может быть предоставлен работнику только по семейным обстоятельствам и другим причинам, которые вынуждают его временно приостановить свою трудовую деятельность.

В случае, если приостановление работы произошло по инициативе работодателя, то работодатель должен в соответствии со ст.157 ТК РФ оплатить работнику время простоя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Об этом же указано в Постановлении Минтруда РФ от 27.06.1996 N 40 "Об утверждении разъяснения "Об отпусках без сохранения заработной платы по инициативе работодателя" (вместе с разъяснением Минтруда РФ от 27.06.1996 N 6) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.1996 N 1114), в соответствии с которым отпуска без сохранения заработной платы могут предоставляться только по просьбе работников по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам; «вынужденные» отпуска без сохранения заработной платы по инициативе работодателя законодательством о труде не предусмотрены; в случае, если работники не по своей вине не могут выполнять обязанности, предусмотренные заключенными с ними трудовыми договорами (контрактами), то работодатель обязан в оплатить время простоя в размере не ниже 2/3 тарифной ставки (оклада).

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении статей 2, 22, 128, 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного должностным лицом Гострудинспекции в отношении ФИО1 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и в дальнейшем выявленные обстоятельства, указанные выше, были положены в основу оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 28.07.2017г. Государственной инспекции труда в Забайкальском крае. 

На основании факта выявленных нарушений трудового законодательства ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как должностное лицо, за которое ему назначено наказание в виде наложения штрафных санкций в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. 

Исследовав все имеющиеся в деле документы, суд находит обоснованными выводы Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Факт наличия выявленных при проверке нарушений подтвержден вышеуказанными материалами дела и обоснованно описан в оспариваемом постановлении. 

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина директора ГБОУ ВО «ИГАУ» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подтверждается поступившими жалобой работника института о нарушении трудовых прав (л.д.__), протоколом об административном правонарушении (л.д.__), заявлениями работника о предоставлении отпуска без содержания «по производственной необходимости», приказами о предоставлении такого отпуска (л.д.__) и другими материалами проверки, представленными Гострудинспекцией.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении о возбуждении дела отражены, оснований сомневаться в достоверности данных сведений у должностного лица, рассмотревшего дело, не было.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела Гострудинспекцией факт допущения ФИО1 вышеуказанного нарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, был подтвержден совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и получивших правильную оценку в постановлении.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы не влекут отмены указанного постановления. 

Вместе с тем суд находит обоснованными доводы защитника ФИО1 о том, что в качестве наказания к нему безосновательно применили размер штрафа в сумме 3000 руб.

Как следует из оспариваемого постановления, Государственная инспекция труда в Забайкальском крае назначила размер наказания – административного штрафа в сумме 3000 руб., при этом из постановления следует, что обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 в ходе проверки не установлено, в то время как санкция ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Каких-либо объективных сведений, позволяющих объективно судить о неоднократности привлечения ФИО1 в течение года к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений (напр. постановлений о назначении административного наказания), в материалах дела не содержится.

Вместе с тем административный штраф назначен ФИО1 Гострудинспекцией в размере 3 000 руб. - значительно превышающем размер минимально допустимого размера штрафа (1 000 руб.), предусмотренном санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание, что доводы Гострудинспекции о наличии в действиях ФИО1 отягчающих обстоятельств не подтвердились, учитывая, что сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности ранее в материалах дела не имеется, суд полагает возможным снизить размер наложенного штрафа с 3 000 руб. до 1 500 руб.

Принимая во внимание все изложенное выше, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 № 7-161917-ОБ/98/48/6 от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора Забайкальского аграрного института – филиала бюджетного Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет им.А.А. Ежевского ФИО1, изменить, изложив первый абзац резолютивной части постановления следующим образом: 

«ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.5.27 КоАП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей».

В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г.Читы в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения. 

Судья А.В. Петров

Копия верна