Д-2-3266/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н., 

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором просит суд на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика неустойку в размере 128 671 рубль 20 коп. и расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей. В обоснование иска указывается, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.03.2017г. с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере 53 613 рублей, неустойка 15 547,77 рублей за период с 20.12.2016г. по 17.01.2017г. Это решение суда исполнено 15 сентября 2017 года. Истец считает, что ответчик должен доплатить сумму неустойки за период с 18.01.2017г. по 15.09.2017г., из расчета 53 613 руб. х 1% х 240 дней = 128 671,20 рублей.

В судебном заседании представитель истица ФИО2 исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Представитель АО «МАКС» ФИО3 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила заявление о применении ст.333 ГК РФ, в которых высказывает мнение, что заявленный истицей размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и просит суд применить снизить неустойку. Просит учесть, что решением суда 13.03.2017г. уже взысканы неустойка и штраф, а дополнительно заявленная истцом неустойка в 2,5 раза превышает сумму страхового возмещения и будет являться неосновательным обогащением. Кроме того, считает явно завышенным требование истицы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, так как спор является типовым и не требует от представителя истца трудоемкой работы по выработке правовой позиции и расчетам.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего 19 ноября 2015 гола ДТП у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, но ответчиком эта обязанность была исполнена не в полном объеме, решением Таганрогского городского суда от 13.03.2017г. с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в сумме 53 613 руб., неустойка в размере 15 547,77 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 26 806,50 руб. и судебные расходы 15 000 руб. 

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных сторонами документов следует, что решение суда от 13.03.2017г. исполнено 15.09.2017г.

Расчет неустойки истцом произведен верно, общий размер неустойки по правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО составляет за указанный в иске период с 18.01.2017 по 15.09.2017 128 671,20 рублей.

В то же время, с учетом размера причиненного истцу ущерба, частичной выплаты страхового возмещения в установленный законом срок и причин просрочки остальной части страховой выплаты следует признать обоснованными доводы ответчика, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО. 

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения судом неустойки по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Исключительность рассматриваемого случая при оценке соразмерности неустойки нарушенному обязательству заключается в том, что ответчик совершал предусмотренные Законом об ОСАГО действия по надлежащему рассмотрению заявления истца и произвел часть страховой выплаты, но не разобрался в изменениях Закона об ОСАГО и ошибочно считал, что в данном случае размер страховой выплаты подлежал определению по правилам главы 59 ГК РФ, а не в соответствии с утвержденными Правительством РФ нормативами. При таких обстоятельствах нет оснований для утверждений о том, что действия ответчика при рассмотрении заявления истца были недобросовестными и направленными на нарушение прав истца. Спорный вопрос о порядке исчисления страховой выплаты рассматривался судами двух инстанций и после вступления решения суда в законную силу ответчик без необоснованных задержек исполнил решение суда. 

С учетом возражений ответчика, длительности и причин просрочки, соотношения размера неустойки к размеру нарушенного обязательства, суд считает возможным признать, что полный размер неустойки в данном случае явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, и считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 38 070,23 руб., с тем расчетом, чтобы общий размер неустойки не превышал суммы нарушенного обязательства. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика, объема проделанной представителем истца работы и того обстоятельства, что исковые требования основаны на вступившем в законную силу решении суда, суд признает заявленные истицей расходы на оплату услуг представителя завышенными и снижает взыскиваемую с ответчика сумму этих расходов до 10 000 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 342 рубля 10 копеек. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 38 070 рублей 23 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего – 48 070 (сорок восемь тысяч семьдесят) рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 342 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.