Дело № 2-65/2020

УИД 23К80004-01 -2019-002561-19

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 27 января 2020 года

Анапский районный городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Жванько З.И. при помощнике ФИО1, с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности 23АА9709905 от 14.10.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требования указано, что истец в силу Положения, утверждённого приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016г. № 459 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея осуществляет управление и передачу в аренду Федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации.

Согласно сведениям из ЕГРП на земельном участке с кадастровым номером 000, площадью 500 000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: (...)» зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись о государственной регистрации права 000 от 28.02.2007г.)

По сведениям Межрегионального теруправления, согласно выездного осмотра и актам осмотра, Участок используется ФИО2 для выращивания сельскохозяйственных культур в отсутствии правоустанавливающих документов.

Истец направил досудебное требование 01.03.2019 года (исх. № 09/3583) в адрес Ответчика об оплате задолженности перед федеральным бюджетом за фактическое пользование Участком. Ответ на Претензию Истец не получил. На основании чего просит суд взыскать с ФИО2 в пользу межрегионального теруправления задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 000, за период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г. в размере 84 997,7руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017г. по 08.08.2019г. в размере 10 876 руб.

Представитель истца Межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Представитель истца Межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, по доверенности ФИО4 направил в адрес суда ходатайство о

рассмотрении гражданского дела в его отсутствии. Исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3, возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что ответчик не использовал земельный участок для выращивания сельскохозяйственных культур, кроме того истцом не доказан факт использования ответчиком земельного участка в период с 01.01.2016 года по 31.12.2018 года, возражал против акта осмотра земельного участка в связи с его порочностью.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учётом положений ст.424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учётом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование - земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования участка. То есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

При кондикционном взыскании за беститульное землепользование по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за землю определяется согласно нормативно установленным ставкам арендной платы, поскольку арендная плата за землю относится к регулируемым ценам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 кодекса.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счёт истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счёт истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость. допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в рамках дела № 2-1673/2019 Межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в Анапский районный суд г.-к. Анапа Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО5, в котором просило взыскать с ФИО2 в пользу Межрегионального теруправления задолженность за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 000, площадью 500 000 кв.м. по адресу: (...) за период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г. в размере 84 997,7 руб.; взыскать с ФИО2. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017г. по 08.08.2019г. в размере 10 876 руб.

Как видно из материалов дела, в отношении земельного участка с настоящим федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и

подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица; индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относятся нарушение требований предусмотренных:... частью 1 ст. 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (п.4 ч.2 ст.20 ФЗ 294 от 26.12.2008г.).

Представленный суду ответчиком ФИО2 акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:37:0603000:92 не соответствует требованиям вышеуказанного Федерального закона. Он также не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 02.01.2015г. № 1 (ред. 03.08.2019г.) «Об утверждении положения о государственном земельном надзоре» (п.2; пп «а» п. 3; п. 20; п. 24), Постановления Правительства РФ от 18.03.2015г. № 251 (в ред. от 19.06.2019г.) «Об утверждении правил обследования объектов земельных отношений (утверждена форма Акта административного обследования объекта земельных отношений), Постановление Правительства РФ от 12.03.2016г. № 187 (изменение пп «а» п. 3), Приказа Министерства сельского хозяйства от 26.07.2017г. № 363 «Об утверждении Порядка оформления и содержания заданий на проведение административного обследования объектов земельных отношений».

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том. что представленный истцом акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 000 от 06.08.2019г. г. Краснодар не подтверждает факт нахождения во владении ответчиком ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 000, площадью 500 000 кв.м., расположенного по адресу: (...). Акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 000 от 06.08.2019г. г. Краснодар является порочным, не соответствующим нормам действующего законодательства и поэтому не может быть принят в качестве доказательства по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейсяситуации, позволяет суду сделать вывод о том, что исковое заявление Межрегионального

территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о взыскании основательного обогащения не подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании Истцом не представлено доказательств владения ответчиком спорным земельным участком в период с 01.01.2016 года по 31.12.2018 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199; 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать. -

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца черезАнапский районный суд. 

Судья 

Анапского районного суда 

Краснодарского края З.И. Жванько