Дело № 2-2780/2025

22RS0011-02-2025-002972-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Щербаковой К.И.,

при секретаре Бихтор Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Алтайского края, Прокуратуре города Рубцовска Алтайского края о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Алтайского края, Прокуратуре города Рубцовска Алтайского края, в котором просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу: компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб., убытки в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 000,00 руб., почтовые расходы.

В обоснование требований указано, что постановлением должностного лица прокуратуры г. Рубцовска Алтайского края от *** в отношении истца было возбуждено производство об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Истцу в вину вменялось нанесение *** около ** час. ** мин. по ул. * в г. Рубцовске оскорблений А в грубой нецензурной форме, чем были унижены честь и достоинство последней. Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Рубцовска Алтайского края от *** истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа. Решением суда от *** по делу №** указанное постановление отменено, производство по делу в отношении истца прекращено по основаниям п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ссылаясь на ст.ст.45, 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст.12, 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», истец указывает, что фактом административного преследования ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий. На протяжении 5 месяцев она вынуждена была доказывать свою невиновность. Она вынуждена была давать объяснения сотрудникам полиции, прокуратуры, а также в суде, обжаловать незаконное судебное постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Рубцовска от ***. Все это отразилось на психо-эмоциональном состоянии истца. Она стала раздражительна, плаксива, стала плохо спать по ночам. Все ее мысли были заняты только размышлениями о результатах рассмотрения дела, что негативно отражалось на ее работе и взаимоотношениях с родными, близкими, друзьями. Доказать невиновность удалось только на стадии обжалования незаконного постановления мирового судьи. Выводы судьи, изложенные в решении от ***, указывают на незаконность действий должностного лица прокуратуры г. Рубцовска по вынесению *** постановления о возбуждении в отношении истца производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, а также на необоснованность признания мировым судьей судебного участка №8 г.Рубцовска истца виновной в совершении указанного правонарушения. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 руб.

Ссылаясь на ст.15 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец указывает, что в рамках производства по делу об административном правонарушении ей понесены расходы на оплату услуг защитника в сумме 50 000 руб., которые подлежат возмещению в силу приведенных выше норм. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела по существу судом, в соответствии с положениями ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена заместитель прокурора г. Рубцовска Алтайского края Белова Н.В.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Малашич Н.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Алтайского края - старший помощник прокурора города Рубцовска Алтайского края Крупина Ю.Н., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица прокуратуры.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, указав, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу.

Заместитель прокурора г. Рубцовска Алтайского края Белова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменную позицию прокуратуры.

Свидетели М, Б, С дали пояснения по существу спора.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что *** в прокуратуру г. Рубцовска Алтайского края поступило заявление А по факту ее оскорбления ФИО1 ***.

*** заместителем прокурора г. Рубцовска Алтайского края Н.В. Беловой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1

Из указанного постановления следует, что в *** около ** часа ** минут ФИО1, находясь по адресу ул. * в г. Рубцовске Алтайского края, оскорбила А грубой нецензурной бранью, унизив ее честь и достоинство.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Рубцовска Алтайского края от *** (дело №**) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от *** (дело №**) постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от *** решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по делу №**, оставлено без изменения, протест заместителя прокурора Алтайского края – без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом при производстве по делу об административном правонарушении, суд исходит из того, что вопрос, связанный с расходами по делам об административных правонарушениях законодательно не урегулирован, в связи с чем, расходы на оплату услуг защитника или представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении (ст. 25.5 КоАП РФ), были понесены лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, то такие расходы могут быть возмещены в исковом порядке на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, в силу разъяснений, изложенных в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что *** между ФИО1 («Доверитель») и адвокатом адвокатской конторы г. Рубцовска Малашичем Н.А. («Адвокат») было заключено соглашение об оказании платной юридической помощи физическому лицу, согласно п.1 которого Доверитель поручает, Адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, защиту ФИО1 по административному делу №** о рассмотрении заявления об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 Участие у мирового судьи судебного участка №8 г. Рубцовска Алтайского края в качестве защитника на стороне ФИО1 при рассмотрении административного дела №** (беседы с доверителем (устные и письменные консультации), ознакомление с материалами дела, выработку фактической позиции, правовая оценка ситуации, выработка правовой позиции), составление процессуальных документов, защита интересов у мирового судьи судебного участка №8 г.Рубцовска Алтайского края, в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенных настоящим Договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего Договора (п.1.2).

Пунктом 3.1. Договора определен размер вознаграждения Адвоката за исполнение Договора - 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Из материалов дела №** в отношении ФИО1 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ следует, что интересы ФИО1 в качестве защитника в суде первой инстанции представлял адвокат Малашич Н.А., действующий на основании ордера, принимавший участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ***, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.63-67).

*** между ФИО1 («Доверитель») и адвокатом адвокатской конторы г.Рубцовска Малашичем Н.А. («Адвокат») было заключено соглашение об оказании платной юридической помощи физическому лицу, согласно п.1 которого Доверитель поручает, Адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ФИО1 по составлению жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу №** в отношении ФИО1 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Участие Рубцовском городском суде Алтайского края (в суде второй инстанции) в качестве защитника на стороне ФИО1 при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу №** в отношении ФИО1 (беседы с доверителем (устные и письменные консультации), ознакомление с материалами дела, выработку фактической позиции, правовая оценка ситуации, выработка правовой позиции), составление процессуальных документов, защита интересов в Рубцовском городском суде Алтайского края, в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенных настоящим Договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего Договора (п.1.2).

Пунктом 3.1. Договора определен размер вознаграждения Адвоката за исполнение Договора - 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Из материалов дела №** следует, что защитником ФИО1 – адвокатом Малашичем Н.А. была составлена, подписана и подана *** жалоба на постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу №** в отношении ФИО1 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Согласно протоколам судебных заседаний, защитник ФИО1 – адвокат Малашич Н.А. принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи *** (с 15-00 час. до 15-15 час.) (л.д.100), а также 07-*** (с 10-00 час. до 12-15 час. с учетом перерыва) (л.д.113-118).

То обстоятельство, что истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 50 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №** от ***, в которой имеется основание для внесения денежных средств ФИО1 – оказание юридической помощи по соглашению от ***, ***, подпись главного бухгалтера и печать Адвокатской конторы г. Рубцовска НО «Алтайская краевая коллегия адвокатов», а также соглашениями об оказании платной юридической помощи физическому лицу от ***, ***, в которых имеются подписи Малашича Н.А. («Адвокат»), ФИО1 («Доверитель»).

Факт получения денежных средств не был оспорен в установленном законом порядке. Учитывая наличие в материалах дела надлежащим образом оформленного ордера №** от ***, которым ФИО1 уполномочила на представление ее интересов в суде адвоката Малашича Н.А., подтвержденный материалами дела факт оказания услуг и наличие в материалах дела соглашений об оказании платной юридической помощи физическому лицу от *** и от *** с указанием конкретных действий, произведенных защитником, за которые произведена оплата, правовых оснований полагать, что фактически оплата услуг не производилась, не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также из смысла положений ст.ст. 15, 1064, 1069, 1070 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1, взыскав в ее пользу убытки, понесенные на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы: участие в судебных заседаниях ***, ***, ***-*** (с учетом перерыва), в том числе с проведением опроса свидетелей, просмотра и прослушивания видеозаписи, составление жалобы на постановление мирового судьи от ***, содержание и объем оказанных им юридических услуг, фактических интеллектуальных и временных затрат представителя, степень его участия при рассмотрении дела в рамках административного производства, сложность дела и время его рассмотрения в суде и приходит к выводу возможным определить размер возмещения в размере 10 000 рублей, полагая, что он отвечает принципу разумности, справедливости и соответствует балансу интересов сторон.

В соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно Федеральному закону от 30.11.2024 №419-ФЗ «О федеральном бюджете на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов» Генеральная прокуратура Российской Федерации согласно ведомственной структуре является главным распорядителем средств федерального бюджета, включена в Перечень главных администраторов доходов федерального бюджета, не являющихся федеральными органами исполнительной власти, государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями, Центральным Банком Российской Федерации, утвержденный Федеральным законом от 30.11.2024 №419-ФЗ «О федеральном бюджете на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов».

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Генеральная прокуратура Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу, понесенные убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в ходе производства по делу об административном правонарушении подлежат взысканию в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Признание действий органов прокуратуры незаконными, не является юридически значимым обстоятельством при взыскании убытков.

В связи с чем, разрешая доводы представителя прокуратуры по существу требований, суд их отклоняет и исходит из того, что заявленные истцом к компенсации расходы связаны с реализацией не материальных, а процессуальных прав и обязанностей стороны в рамках дела об административном правонарушении.

Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 11-КГ18-18).

Также у суда отсутствуют основания для взыскания убытков с Министерства финансов РФ, Прокуратуры Алтайского края, Прокуратуры г. Рубцовска Алтайского края, поскольку указанные лица в силу п.п.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не относятся к главным распорядителям бюджетных средств и являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты прав является компенсация морального вреда.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 №36-П, восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (п.42 постановления от 15.11.2022 №33).

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указывает, что в связи с возбуждением в отношении нее дела об административном правонарушении, испытывала душевные волнения, эмоциональные переживания, стала раздражительна, плаксива, стала плохо спать по ночам. На протяжении нескольких месяцев была вынуждена доказывать свою невиновность, давать объяснения сотрудникам полиции, прокуратуры, в суде. Все ее мысли были заняты только размышлениями о результатах рассмотрения дела, что негативно отражалось на работе и взаимоотношениях с родными, близкими и друзьями.

В судебном заседании были опрошены свидетели М, Б и С, подтвердившие, что в связи с возбуждением в отношении нее дела об административном правонарушении и дальнейшими судебными разбирательствами ФИО1 испытывала переживания, чувство подавленности, отрешенности, утратила интерес к работе и к семье, стала замкнутой. Кроме того, свидетель С (сожитель истца) пояснил, что истец стала нервной, жаловалась на бессонницу, в связи с чем, принимала лекарственные препараты.

Кроме того, суд учитывает, что сам по себе факт административного преследования ФИО1, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага, переживания истца по поводу нахождения ее под бременем ответственности за правонарушение, которое ей не совершалось, испытываемое ей чувство унижения достоинства как добросовестного и законопослушного гражданина, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу указанными выше действиями по привлечению его к административной ответственности морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе индивидуальные особенности истца, испытавшей стресс и нервное напряжение в связи с привлечением ее к административной ответственности, степень физических и нравственных страданий истца. При этом, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенной, несоразмерной причиненному вреду, и считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с положениями ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Положениями п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела истцом представлено соглашение об оказании платной юридической помощи физическому лицу от ***, заключенное между ФИО1 («Доверитель») и адвокатом адвокатской конторы г. Рубцовска Малашичем Н.А. («Адвокат»), согласно п.1 которого Доверитель поручает, Адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по составлению искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, о взыскании убытков по делу №** (мировой судья судебного участка №8 г. Рубцовска Алтайского края), по делу №** (Рубцовский городской суд Алтайского края) в отношении ФИО1 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, представление интересов в Рубцовском городском суде Алтайского края. Участие в Рубцовском городском суде Алтайского края при рассмотрении искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, о взыскании убытков по делу №** (мировой судья судебного участка №8 г. Рубцовска Алтайского края), по делу №** (Рубцовский городской суд Алтайского края) в отношении ФИО1 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ (беседы с доверителем (устные и письменные консультации), ознакомление с материалами дела, выработку фактической позиции, правовая оценка ситуации, выработка правовой позиции), составление процессуальных документов, в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенных настоящим Договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего Договора (п.1.2).

Пунктом 3.1. Договора определен размер вознаграждения Адвоката за исполнение Договора - 20 000 (двадцать тысяч) руб.: составление искового заявления о взыскании морального вреда 7 000 (семь тысяч) руб.; представление интересов в Рубцовском городском суде Алтайского края при рассмотрении искового заявления о взыскании морального вреда в Рубцовском городском суде Алтайского края, которое включает в себя беседы с доверителем (устные и письменные консультации), выработку фактической позиции, правовая оценка ситуации, выработка правовой позиции), составление процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, выработка фактической позиции, правовая оценка ситуации, выработка правовой позиции), составление процессуальных документов, направление запросов – 13 000 (тринадцать тысяч) руб.

Договор подписан сторонами: Адвокатом Малашичем Н.А. и Доверителем – ФИО1

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №** от *** от ФИО1 принято 20 000 руб. 00 коп. за оказание юридической помощи по соглашению от ***. На квитанции имеется подпись главного бухгалтера и печать Адвокатской конторы г. Рубцовска НО «Алтайская краевая коллегия адвокатов».

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что интересы истца ФИО1 на основании ордера №** от *** представлял адвокат Адвокатской конторы г.Рубцовска Малашич Н.А., который консультировал истца, составил исковое заявление, принимал участие в предварительном судебном заседании *** (с 14-00 час. до 14-35 час.), в судебных заседаниях *** (с 11-00 час. до 11-15 час.), *** (с 11-00 час. до 11-40 час.), ***.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми для реализации права ФИО1 на судебную защиту.

Принимая во внимание категорию спора, процессуальные позиции сторон, результат рассмотрения дела, соотнося заявленную сумму судебных расходов с объемом защищаемого права и объемом права, получившего реальную защиту, сложностью спора, содержанием и объемом фактически оказанных представителем юридических услуг: изучение практики, консультации, составление искового заявления, необходимость обоснования позиции истца, активную позицию представителя при рассмотрении дела, направленную на защиту интересов доверителя, а вместе с тем, учитывая принцип разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд считает, что заявленная сумма возмещения в размере 20 000 руб. подлежит снижению до 10 000 руб., что, по мнению суда, является разумным пределом возмещения.

Почтовые расходы, связанные с направлением настоящего иска с приложением в адрес ответчиков которые истец вынужден был нести по правилам ч.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимыми и полагает возможным удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 55 руб. 20 коп., размер которых подтвержден документально.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ОГРН **) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт ** выдан * ***) убытки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 55 рублей 20 копеек, всего взыскать 33 055 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации и в полном объеме к прокуратуре города Рубцовска Алтайского края, прокуратуре Алтайского края, Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий К.И. Щербакова

Мотивированный текст решения изготовлен 30.12.2025.