ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Производство № 22-2279/2017 Дело № 1-136/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 22 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего – судьи Лебедь О.Д., 

при секретаре – Моор К.Ю.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

защитника – адвоката Пискарева Д.А., представившего 

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

осужденного – ФИО2,

лица подавшего апелляционную жалобу – ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Красногвардейского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 166 УК РФ возвращена лицу, подавшему апелляционную жалобу, 

Выслушав ФИО1 и его представителя, которые поддержали апелляционную жалобу, осужденного и его защитника, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением сторон.

На указанное постановление ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить.

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена ФИО1 Основанием для возврата жалобы послужило то обстоятельство, что апелляционная жалоба подана лицом, не наделенным правом апелляционного обжалования указанного постановления. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Свои доводы ФИО1 мотивирует тем обстоятельством, что судом существенно нарушен уголовно – процессуальный закон, а выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что он не является потерпевшим по уголовному делу по ч.1 ст. 166 УК РФ. Данное уголовное дело непосредственно связано с уголовным делом по ч.3 ст 264 УК РФ, поскольку характеризует осужденного ФИО2 как личность. Судом также сделан ошибочный вывод о том, что его права и законные интересы обжалуемым постановлением не затронуты. Также указывает, что суд рассмотрел апелляцию без ходатайства о восстановлении срока и дал оценку доводам апелляции, что не входит в его компетенцию на этом процессуальном этапе.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление отвечает указанным требованиям Закона.

В соответствии с ч.1 ст. 389-1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 166 и ч.3 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшим по уголовному делу по обвинению по ч.1 ст. 166 УК РФ было признано юридическое лицо Петровское сельское поселение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон. ДД.ММ.ГГГГ приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что права и законные интересы ФИО1, который признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, не затрагиваются постановлением о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в апелляционной жалобе ФИО1 на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие – либо данные о том, что именно угоном транспортного средства затронуты права и законные интересы ФИО1 

Доводы ФИО1 о том, что обстоятельства дела о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ являются доказательствами, характеризующими личность ФИО2 по эпизоду по обвинению по ч.3 ст. 264 УК РФ, а, следовательно, обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ затрагиваются его права и законные интересы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ потерпевшим не признан, уголовное дело в этой части прекращено за примирением сторон. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не должен был вначале решать вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, поскольку вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование решается в отношении апелляционных жалоб, имеющих право подать апелляционную жалобу.

В данном случае, судом первой инстанции, были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что апелляционная жалоба на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ принесена лицом, не наделенным таким правом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, постановлено судом в рамках его полномочий.

Нарушений требований уголовного и уголовно – процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой изменение или отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы ФИО1 на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

Председательствующий: