УИД: 50RS0026-01-2025-001852-13

Дело №1-167/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 03 марта 2025 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Ю.А., с участием государственных обвинителей - помощников Люберецкого городского прокурора Ковалевой В.В., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Пичуева Д.Л., потерпевшего ФИО3 и его представителя, действующего на основании доверенности, ФИО4, при помощнике судьи Пашкаевой С.Л., секретаре судебного заседания Оскорбиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО5, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23.08.2024, примерно в 06 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО2, управлял технически исправным автомобилем марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком № и двигался на нем без пассажиров, по участку проезжей части 0 километра 00 метров Дзержинского шоссе, пролегающего в г. Люберцы Московской области, в направлении от г. Люберцы Московской области в сторону г.о. Котельники Московской области, со скоростью 35 км/ч.

В это же время во встречном направлении по вышеуказанной автодороге, в направлении от г.о. Котельники в сторону 

<

адрес> Московской области, двигался мотоцикл марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3 со скоростью около 50 км/ч.

На участке проезжей части, расположенной на 0 километре 00 метров 

<

адрес>, пролегающего в 

<

адрес> Московской области, на регулируемом перекрестке, водитель ФИО2, проявляя легкомысленное отношение к соблюдению требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ, №, в редакции действующих изменений, а также игнорируя требования предписывающих дорожных знаков 4.1.4 «Движение прямо и направо» приложение 1 к ПДД РФ, начал выполнять маневр – разворота налево, при этом, не убедившись в безопасности маневра и в отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном направлении, выехал со своей полосы движения на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения, а также помеху мотоциклу марки № с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3, движущегося по средней полосе движения во встречном направлении проезжей части, а затем, находясь на участке проезжей части, расположенной на 0 километре 00 метров 

<

адрес> Московской области и в 6,1 метре от правого края проезжей части, при условии движения в направлении от г.о. Котельники Московской области в сторону 

<

адрес> Московской области, в вышеуказанную дату и время, произвел столкновение с мотоциклом марки № с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3, который в момент возникновения опасности, в виде пересекающего траекторию его движения автомобиля марки №) с государственным регистрационным знаком № №, действовал согласно требованиям 2-го абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, принял меры к снижению скорости, но предотвратить столкновение не смог, поскольку согласно выводам заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, путем применения экстренного торможения при движении со скоростью 50,0 км/ч в условиях места дорожно-транспортного происшествия. 

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться требованиями приложения 1 Правил дорожного движения РФ дорожный знак 4.1.4 «Движение прямо и направо» Правил дорожного движения РФ. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водитель мотоцикла марки № с государственным регистрационным знаком №, ФИО3 получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в ГБУЗ МО «ЛОБ» С.О. №. 

<

...>

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших в результате его совершения последствий стало нарушение водителем ФИО2 следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

- п. 1.3, в соответствии с которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки…»;

- п. 1.5, в соответствии с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 8.1, в соответствии с которым «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

- п. 10.1 абзац 2, в соответствии с которым «… При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Таким образом, допущенные вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки «КИА РИО» (KIA RIO) с государственным регистрационным знаком 

<

***>, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное в ходе следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны. Его защитник поддержал ходатайство подсудимого. 

Потерпевший ФИО3 и его представитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, разрешение вопроса о наказании оставили на усмотрение суда, поддержали заявленный гражданский иск, просили удовлетворить. 

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, гос. обвинителя, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены. 

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.

<

...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (добровольная выплата потерпевшему денежных средств в счет лечения). 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи, с чем при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание совершенное ФИО2 преступление и общественную опасность содеянного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы и в соответствии со ст. 47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Принимая решение о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая степень опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, фактические обстоятельства дела и личность подсудимого. Поскольку данное преступление совершено ФИО2 посредством управления автомобилем, который является источником повышенной опасности, в сфере безопасности дорожного движения с грубым нарушением Правил дорожного движения, что создало опасность для других участников дорожного движения, суд считает необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, и приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

По делу потерпевшим ФИО3 заявлены исковые требования, с учетом уточнения, на сумму 1 727 915 рублей 58 копеек, из которых компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, материальный ущерб в размере 763 300 рублей и 79 200 рублей 35 копеек, судебные расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, а так же сумму утраченного заработка с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 570 370 рублей 93 копейки. 

Исковые требования ответчик ФИО2 не признал. 

С учетом мнения сторон суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части. 

Суд находит доводы потерпевшего по вопросу причинения ему морального вреда убедительными и судом установлено, что действиями подсудимого потерпевшему причинены тяжкие телесные повреждения, в связи с чем, ему причинены нравственные и физические страдания. 

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии эквивалентные нравственным и физическим страданиям потерпевшего, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд принимает решение о частичном удовлетворении иска. На основании ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд определяет сумму морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Разрешая требования потерпевшего о возмещении материального ущерба, судебных расходов по оплате услуг оценщика, утраченного заработка суд считает, что они не могут быть рассмотрены в рамках уголовного судопроизводства, поскольку для их разрешения требуется дополнительное время для привлечения к участию в деле страховой компании, разрешения вопроса о проведении судебной экспертизы в связи с несогласием ответчика с размером исковых требований и не предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения о стоимости мотоцикла, что потребует отложения судебного разбирательства. В связи с чем, суд закрепляет за гражданским истцом ФИО3 право обратиться с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, судебных расходов по оплате услуг оценщика, утраченного заработка в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст.131 УПК РФ относятся суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению. 

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения при отбывании наказания в виде ограничения свободы:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - г.о. Люберцы Московской области (за исключением поездок в медицинские учреждения и обратно) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО2 обязанность: один раз в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с осужденного ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Закрепить за потерпевшим ФИО3 право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за разрешением исковых требований по возмещению материального ущерба, судебных расходов по оплате услуг оценщика, утраченного заработка. 

<

...>

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Терехова