Судья Ларичева К.Б.

Дело № 22-1967/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

04 апреля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А., 

при помощнике судьи Борисенко Е.О.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Минченко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Минченко А.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г.Владивостока от 21.03.2024, которым

в отношении ФИО1 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, по 18.05.2024.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Минченко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

В производстве следственного отдела по Первомайскому району г.Владивостока следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное 19.03.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК РФ, в отношении ФИО1 и других лиц.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 19.03.2024.

Следователь следственного отдела по Первомайскому району г.Владивостока следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, до 19.05.2024.

Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока от 21.03.2024 ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 18.05.2024.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Минченко А.В. с постановлением не согласен, полагает, что данная мера пресечения избрана необоснованно и незаконно, поскольку в представленных суду материалах отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия.

Кроме того, никаких доказательств о наличии у ФИО1 гражданства иностранного государства суду не предоставлено. В свою очередь, ссылка суда на непредоставление ФИО1 доказательств отсутствия у него гражданства иностранного государства противоречит положениям ст. 49 Конституции РФ. При этом суд, обосновывая довод о том, что ФИО1 может свободно покинуть территорию РФ, указал на наличие у него заграничного паспорта. Вместе с тем суд не учел, что, согласно предоставленным материалам, заграничный паспорт был изъят у ФИО1 и находится у следователя.

Довод о том, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, основан на «справке начальника отделения УЭБиПК», которая предоставлена в нарушение Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, в связи с чем не отвечает требованиям ст.89 УПК РФ.

Обращает внимание, что суд, указывая, что свидетель ФИО6 показала, что опасается ФИО1, не дал оценку тому факту, что из показаний свидетеля не следует, что подозреваемый ранее угрожал ей или иным лицам, либо свидетелю известно о том, что подозреваемый склонен к применению насилия. Судом не учтено, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

Таким образом, полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при этом выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем постановление от 21.03.2024 подлежит изменению.

Просит постановление изменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Как следует из материалов дела, суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства и доводы.

В судебном заседании судом были исследованы представленные с ходатайством материалы и сделан мотивированный вывод об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, по факту которого возбуждено уголовное дело. Представленные суду материалы также свидетельствуют о законности задержания ФИО1 при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 91 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, 26.03.2024 в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч.3 ст.171.2 УК РФ, и порядок привлечения его в качестве обвиняемого также соблюден. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о наличии обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, и о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на представленных материалах, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, который также учел, что дело находится на первоначальной стадии расследования, то есть когда идет активный сбор доказательств, не установлено. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд в полном соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ учел как сведения о личности обвиняемого, который ранее не судим, зарегистрирован в 

<

адрес> в квартире у своего родственника (дяди), проживает фактически по иному адресу у знакомого, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, холост, иждивенцы, близкие родственники и сложнорасторгаемые социальные привязанности в 

<

адрес> отсутствуют, имеет паспорт гражданина 

<

адрес>, а также действующий загранпаспорт, так и характер, степень общественной опасности и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 умышленного тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Суд также учел, что у ФИО1 отсутствует легальный источник дохода, из показаний другого лица, привлекаемого в качестве подозреваемого, следует, что ФИО1 причастен к незаконной игорной деятельности длительное время, ряд подозреваемых занимали подчиненное по отношению к нему положение, а также данное лицо опасается воздействия на него со стороны ФИО1

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду сделать вывод об обоснованности доводов ходатайства следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку выводы суда подробно мотивированы и полностью соответствуют представленным и исследованным в судебном заседании материалам, суд апелляционной инстанции считает их убедительными и оснований для переоценки не усматривает, поскольку указаний на новые обстоятельства, не известные суду первой инстанции, апелляционная жалоба защитника не содержит, в судебном заседании сведений о наличии таких обстоятельств стороной защиты не приведено, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вопрос о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения судом также обсуждался, и таковой не усмотрено, вывод суда о возможности избрания в отношении обвиняемого только меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует установленным судом перечисленным выше фактическим обстоятельствам, и суд апелляционной инстанции считает его обоснованным.

Доводы адвоката о том, что суд необоснованно использовал при принятии решения сведения, содержащиеся в «справке-объективке» начальника отделения УЭБиПК УМВД России по Приморскому краю, поскольку справка получена в нарушение порядка предоставления результатов ОРД, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого постановления. Оснований не доверять информации, представленной следователю должностными лицами органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность и проводивших ОРМ в отношении ФИО1, не имеется, а указанные в справке сведения о наличии у ФИО1, паспорта гражданина 

<

адрес>, подтверждены исследованным в судебном заседании протоколом обыска и пояснениями следователя. Кроме того, указанные в справке сведения безусловными при принятии решения не являлись, а были учтены судом в совокупности с другими материалами дела.

Указанные в апелляционной жалобе положительные сведения о личности ФИО1 суду первой инстанции были известны, приняты во внимание и оценены в совокупности с другими обстоятельствами, перечисленными в статье 99 УПК РФ, сами по себе они не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрания более мягкой меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части не являются основаниями к отмене постановления, как и доводы защитника в судебном заседании апелляционной инстанции о полном признании ФИО1 своей вины и сотрудничестве со следствием.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Минченко А.В. по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Первомайского районного суда г.Владивостока от 21.03.2024 в отношении ФИО1 ФИО2 оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Минченко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий 

Н.А. Рогозная 

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.